ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12928/2017

25 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13899/2021) общества с ограниченной ответственностью «Казаркинский» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2021 года по делу № А75-12928/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казаркинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Магнетик трэжер» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью НПФ «Комплекс-3К» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Провидер» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Авиком-Пром» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Техно» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Интекострой» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвесткомпания «Рубин» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тукан» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Завод «Криптон» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Инвест» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Московский молочный комбинат № 1» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СК Кронберг» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дримнефть» (ИНН 

<

***>) в лице временного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройинтер-6» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Тэсэра» (ИНН

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Газэнергоресурс» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ай-Курусский» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью УК «СДС Консалт» (ИНН 

<

***>), Росфинмониторинга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «Казаркинский» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток») обратилось 17.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (далее – ООО «УБР-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО «УБР-1» отказано, заявление ООО «Мантрак Восток» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготоргинвест» (далее – ООО «Энерготоргинвест») 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УБР-1».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 заявление ООО «Энерготоргинвест» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А75-12928/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснования заявления ООО «Энерготоргинвест». 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) ООО «УБР-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 04.10.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УБР-1», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УБР-1».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО «УБР-1» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УБР-1», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 18.05.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования № УБР/КЗ/У-Ц от 04.09.2017 и применении последствий недействительности сделки. 

В последующем конкурсный управляющий направил уточнение требований, в котором просил признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки, заключенные между ООО «УБР-1» и обществом с ограниченной ответственностью «Казаркинский» (далее – ООО «Казаркинский», ответчик, податель жалобы): договор уступки права требования № УБР/КЗ/У-Ц от 04.09.2017 и соглашение об отступном от 04.09.2017; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «УБР-1» к организациям: ООО «Магнетик Трэжер» (ИНН 

<

***>) в размере 2 518 394 008,68 руб.; ООО НПФ «Комплекс-ЗК» (ИНН 

<

***>) в размере 1 000 000 000,00 руб.; ООО «Провидер» (ИНН 

<

***>) в размере 798 323 381,26 руб.; ООО «Авиком-Пром» (ИНН 

<

***>) в размере 609 900 000,00 руб.; ООО «Монолит-техно» (ИНН 

<

***>) в размере 519 707 417,00 руб.; ООО «Интекострой» (ИНН 

<

***>) в размере 475 388 700,00 руб.; ООО «Инвесткомпания «Рубин» (ИНН 

<

***>) в размере 311 500 000,00 руб.; ООО «НефтеКом» (ИНН 

<

***>) в размере 277 213 187,98 руб.; ООО «Тукан» (ИНН 

<

***>) в размере 229 000 000,00 руб.; АО «Завод «Криптон» (ИНН 

<

***>) в размере 172 000 000,00 руб.; ООО «Глобус-Инвест» (ИНН 

<

***>) в размере 217 422 902,58 руб.; АО «Московский молочный комбинат № 1» (ИНН 

<

***>) в размере 100 000 000,00 руб.; ООО «Формат» (ИНН 

<

***>) в размере 82 904 634,31 руб.; ООО «СК Кронберг» (ИНН 

<

***>) в размере 66 328 094,00 руб.; ООО «Нефтеком» (ИНН 

<

***>) в размере 55 024 969,92 руб.; АО «Негуснефть» (ИНН 

<

***>) в размере 29 269 782,02 руб.; АО «Негуснефть» (ИНН 

<

***>) в размере 47 287 768,40 руб.; ООО «Дримнефть» (ИНН 

<

***>) в размере 46 832 365,49 руб.; ООО «Скважины Сургута» (ИНН 

<

***>) в размере 16 341 020,66 руб.; ООО «Стройинтер-6» (ИНН 

<

***>) в размере 12 713 605,53 руб.; ООО «Скважины Сургута» (ИНН 

<

***>) в размере 9 013 640,00 руб.; ООО «Дельта-Тэсэра» (ИНН 

<

***>) в размере 7 300 000,00 руб.; ООО «Юг-Газэнергоресурс» (ИНН 

<

***>) в размере 5 051 888,40 руб.; АО «Негуснефть» (ИНН 

<

***>) в размере 41 038 214,72 руб.; АО «Негуснефть» (ИНН 

<

***>) в размере 45 477 455,33 руб.; АО «Негуснефть» (ИНН 

<

***>) в размере 1 007 788,56 руб.; ООО «Дельта-Тэсэра» (ИНН 

<

***>) в размере 68 201,40 руб.; ООО «Ай-Курусский» (ИНН 

<

***>) в размере 10 000,00 руб.; ООО УК «СДС Консалт» (ИНН 

<

***>) в размере 7 300,00 руб.; АО «Негуснефть» (ИНН 

<

***>) в размере    44 777 533,06 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Казаркинский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; в обоснование указало на пассивную позицию заявителя, отметило, что конкурсный управляющий, направляя 27.09.2021 заявление об уточнении требований, пропустил срок исковой давности для оспаривания соглашения об отступном от 04.09.2017, при этом не представил доказательств направления уточнений в адрес участвующих в деле лиц; материалы дела не свидетельствуют об оказании предпочтения оспариваемой сделкой, стороны сделок при их совершении действовали в рамках обычной хозяйственной деятельности, доказательств превышения стоимости отчужденного имущества одного процента стоимости активов должника не представлено; на момент совершения оспариваемых сделок информацией о неплатежеспособности должника ответчик не располагал, заявителем не доказано, что ответчик знал о цели причинения имущественного вреда кредиторам, как и не доказано само причинение такого вреда, поскольку отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление по сделке, не свидетельствует о ее безвозмездности.

Конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Казаркинский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 04.09.2017 между ООО «УБР-1» и ООО «Казаркинский» заключен договор уступки права требования № УБР/КЗ/У-Ц, согласно условий которого ООО «УБР-1» уступлены ООО «Казаркинский» права требования к ООО «Авиком-Пром», ООО «Ай-Курусский», ООО «Глобус-Инвест», ООО «Дельта-Тэсэра», ООО «ДримНефть», ОАО «Завод Криптон», ООО «Интекострой», ООО «Комплекс-3К НПФ», ООО «Кронберг СК», ООО «Магнетик Трэжер», ООО «МОНОЛИТ-ТЕХНО», Московский завод синтетических моющих средств, Московский молочный комбинат №1 АО, ООО «НефтеКом», ЗАО «Ойлсервис», ООО «Провидер», ООО «Рубин ИК», ООО «СДС ФИО8», ООО «Скважины Сургута», ООО «Стройинтер-6», ООО «Тукан», ООО «Формат», ООО «Юг-Газэнергоресурс», АО «Негуснефть» (далее – дебиторы должника) на сумму 7 909 799 861,99 руб. 

В тот же день по акту приема-передачи переданы документы, удостоверяющие права требования. 

В качестве расчета по договору уступки прав требования №УБР/КЗ/У-Ц от 04.09.2017 стороны заключили соглашение об отступном от 04.09.2017, согласно которому от ООО «Казаркинский» в пользу ООО «УБР-1» были переданы векселя АО «Газ и Нефть Транс», ООО «Восток», ООО «СургутТранс», ООО «Мултановское», Юпитер ИА ЗАО, ООО «Единая Служба Супервайзинга», ООО «Бурснаб», ООО «ПНП-Нефтесервис» на сумму 7 909 799 861,99 руб. - по списку, содержащемуся в соглашении об отступном, о чем сторонами был составлен Акт приема-передачи векселей. 

Ни конкурсному управляющему, ни в материалы настоящего обособленного спора векселя к настоящему времени не переданы. Доказательств погашения данных векселей, а также передачи данных векселей третьим лицам в настоящее время не имеется, несмотря на прямое указание суда сообщить соответствующие сведения. Сведения о дальнейшей судьбе первоначально переданных прав также не представлены. 

Полагая недействительными договор уступки прав и соглашение об отступном от 04.09.2017, заключенные между должником и ООО «Казаркинский» после возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последним в качестве правового обоснования оспаривания сделок должника приведены нормы статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о наличии у оспариваемых сделок признаков совершения с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание совершение оспариваемых сделок после возбуждения дела о банкротстве ООО «УБР-1», обстоятельства того, что сделки оформлены с неправомерной целью вывода ликвидных активов должника в виде прав требования к аффилированным лицам в преддверии банкротства должника для исключения возможности обращения на них взыскания кредиторов должника, тогда как в качестве встречного исполнения формально переданы векселя иных аффилированных лиц, реальность существования которых не подтверждена, а возможность предъявления к оплате бесперспективна в силу имущественного положения таких лиц, пришел к выводу, что в настоящем случае договор уступки и соглашение об отступном от 04.09.2017 подлежат признанию недействительными по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию как прикрываемая сделка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов обособленного спора, дело о банкротстве ООО «УБР-1» возбуждено 18.08.2017, следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом 04.09.2017 принято решение о добровольной ликвидации ООО «УБР-1» и назначении ликвидатором общества ФИО9.

Суд первой инстанции заключил, что реализация намерения сторон притворных сделок на совершение прикрываемой сделки с причинением вреда кредиторам совершена в один день 04.09.2017 при подписании договора об уступке права требования и соглашения об отступном. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как указано выше, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. 

В обоснование наличия у прикрываемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим должника указано на совершение указанной сделки в пользу фактически аффилированного лица в отсутствие равноценного встречного исполнения. 

Оценивая доводы о неравноценности, судом первой инстанции учтено, что документация, в том числе документы, подтверждающие правовые основания для заключения оспариваемого договора, а также соглашения об отступном (какая-либо документация, подтверждающая фактическое наличие векселей у ООО «Казаркинский») конкурсному управляющему ООО «УБР-1» не передана, соответствующие сведения не раскрыты ответчиком и в рамках настоящего обособленного спора; финансовые показатели ООО «УБР-1» на момент совершения сделок отражали значительные убытки, в связи с чем экономическая целесообразность оспариваемой сделки вызывает обоснованные сомнения.

В силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ приобретатель уступаемых прав требований к дебиторам должника не представил доказательств осуществления расчёта с последним сделки согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (абзац третий пункта 26).

При этом имеющиеся доказательства позволяют утверждать об аффилированности участников оспариваемых сделок. 

Так, ООО «УБР-1» и векселедатели являются аффилированными лицами, которые участвовали в межсубъектной схеме, носящей транзитный характер, что подтверждается актом налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу № А40-40485/2018 установлены обстоятельства аффилированности группы компаний АО «Русь-Ойл» с ООО «Казаркинский»; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу № А40-40485/2018 также установлена аффилированность ООО «УБР-1» и ООО «Казаркинский».

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неосведомленности ООО «Казаркинский» о признаках неплатежеспособности должника опровергаются материалами спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы, возлагается на аффилированные стороны сделки. 

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. 

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенной сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

При этом вопреки доводов ООО «Казаринский», изложенных в апелляционной жалобе, именно на заинтересованное лицо возложено бремя доказывания отсутствия пороков у оспариваемых сделок, в том числе произведение оплаты должнику.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ таковые доказательства ответчиком не представлены.

При этом судом первой инстанции учтены следующие не оспоренные ответчиком обстоятельства.

Согласно сведениям из информационного ресурса Casebook, в строках бухгалтерского баланса векселедателей не отражены сведения о наличии вексельного обязательства. 

В акте выездной налоговой проверки в отношении ООО «УБР-1» № 17-15/15 от 16.10.2018 сделан вывод о том, что обналичивание денежных средств указанными организациями (векселедатели) осуществлялось путем совершения фиктивных сделок, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. Вместе с тем, налоговым органом установлено, а судами подтверждено, что денежные средства выводились по длинной цепочке подставных организаций. 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, транзитный характер перечислений может свидетельствовать о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не приводит к возникновению у должника обязательств по возврату займа (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2019 № 304-ЭС19-10371; Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 № 306-ЭС 19- 10131(1,2)). 

С учетом установленных фактов суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что указанные организации являлись средством вывода денежных средств путем транзитного перераспределения между аффилированной группой в целях минимизации налоговых обязательств. 

Векселедатели являются техническими компаниями, используемыми для оборота денежных средств по цепочке транзитных платежей в интересах одного лица, под контролем которого находится группа аффилированных лиц; при этом сведения о предъявлении векселей к оплате отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в отношении всех дебиторов ООО «УБР-1» установлены негативные факты, свидетельствующие о невозможности либо затруднительном характере взыскания денежных средств с дебиторов, существенная часть которых, однако, возникла после передачи прав требования к ним. 

При этом ряд дебиторов, таких как АО «Негуснефть», ООО «Дримнефть», ООО «Скважины Сургута», ООО «Провидер», ООО «Формат» имеют положительные показатели валовой прибыли, что указывает на то, что у дебиторов есть промежуточные денежные средства, которые могут быть использованы для погашения задолженности, для пополнения конкурсной массы ООО «УБР-1».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в отсутствие доказательств реального осуществления ООО «Казаринский» расчета с должником за уступленные последним права требования на общую сумму 7 909 799 861,99 руб., оспариваемые сделки прикрывают собой вывод актива ООО «УБР-1» - дебиторской задолженности после возбуждения дела о банкротстве ООО «УБР-1» и в день принятия решения о ликвидации общества, причем и договор уступки и соглашение об отступном от имени ООО «УБР-1» подписаны ФИО9, назначенным ликвидатором, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая установленную вступившими в законную силу судебными актами фактическую аффилированность ООО «УБР-1» и ООО «Казаринский», которая последним не опровергнута, презюмируется осведомленность ответчика о финансовом состоянии ООО «УБР-1» и об указанной цели должника при совершении оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, договор уступки права требования № УБР/КЗ/У-Ц от 04.09.2017 и соглашение об отступном от 04.09.2017 подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Казаринский» указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении с настоящим заявлением. 

Из материалов дела следует, что в отзыве, направленном в суд первой инстанции 25.08.2021, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, однако указанный довод оставлен без внимания.

Данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разъяснения указанных положений статьи 61.9 Закона о банкротстве содержатся в пункте 32 Постановления № 63, из которых следует, что начало течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим лица, которое ранее являлось временным управляющим должника, связывается с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, а также с моментом, когда оно должно было узнать о наличии таких оснований, при этом учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, утверждение судом конкурсного управляющего должника не означает одномоментное осведомление его об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В настоящем случае, как было указано выше и не оспорено подателем жалобы, установлен факт непередачи документации должника конкурсному управляющему.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что копии договора уступки и соглашения об отступном от 04.09.2017 получены управляющим от представителя кредитора – ПАО «Банк Югра» 03.10.2019 на очередном собрании кредиторов ООО «УБР-1», в связи с чем на дату обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (18.05.2020), учитывая отсутствие доказательств какого-либо иного момента получения конкурсным управляющим, в том числе бывшими (ФИО5, ФИО6), сведений об оспариваемых сделках, срок исковой давности не истек.

При этом, поскольку соглашение об отступном было заключено в порядке расчета по договору уступки, суд первой инстанции обоснованно признал данные действия ООО «УБР-1» и ООО «Казаринский» единой сделкой, заявление уточнений конкурсным управляющим ФИО7 28.09.2021 не является новым требованием.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные уточнения направлены в адрес ООО «Казаринский» заблаговременно 28.09.2021 почтовым отправлением с трек-номером 11503562050415 и получены ответчиком 30.09.2021, в связи с чем приняты судом к рассмотрению правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2021 года по делу № А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок