Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2872/2019

25 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ТСЖ «Свобода», ООО «УК «Уютный дом»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода»

на определение от  12.04.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом»

о предоставлении отсрочки исполнения решения 

по делу № А37-2109/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л., 

по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом»

об обязании передать документацию

заинтересованные лица: межрайонный ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Магадан, далее – ТСН (Ж) «Свобода») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Магадан, далее – ООО УК «Уютный дом») об обязании передать техническую и прочую документацию, установленную пунктом 24 и пунктом 26 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в отношении многоквартирного дома № 11а по проспекту Карла Маркса в г. Магадане.

Решением от 01.11.2018 Арбитражный суд Магаданской области (с учетом принятых уточнений от 08.10.2018, от 31.10.2018) удовлетворил исковые требования истца, ТСН(Ж) «Свобода», обязав ответчика передать истцу документы, необходимые для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, актуализированные на дату передачи;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- списки лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- копию принципиальной схемы теплового пункта;

- оригинал проекта на узел учета, согласованный с филиалом «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» и органами Госэнергонадзора (на каждый узел учета);

- копию паспорта на узел учета (на каждый узел учета);

- оригиналы документов о проверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;

- оригиналы технологических схем узла учета, согласованных с Госстандартом (для потребителей, у которых установлены приборы учета, измеряющие массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);

- оригинал Акта о соответствии монтажа требованиям правил измерения расхода газа и жидкостей стандартными суживающими устройствами РД 50-213-80 (для потребителей, у которых установлены приборы учета, измеряющие расход теплоносителя методом переменного перепада давления);

- оригинал Акта проверки монтажа и работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 № 06АП-7414/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.02.2019 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 026908019, на основании которого постановлением от 12.03.2019 № 49002/19/16502 Межрайонным ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 12126/19/49002- ИП.

В рамках настоящего дела ООО УК «Уютный дом» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда  Магаданской области от 01.11.2018 до вступления в законную силу решения суда по делу № А37-94/2019.

Определением от 12.04.2019 заявление удовлетворено: ООО УК «Уютный дом» предоставлена отсрочка по исполнению решения от 01.11.2018 до вступления в законную силу судебного акта по дела № А37-94/2019.

Не согласившись с судебным актом, ТСН (Ж) «Свобода» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, осуществить исполнение судебного акта от 01.11.2018.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие у ответчика препятствий заявить требования к ООО «ИНПРО» об обязании передать документацию в отношении спорного многоквартирного дома в период рассмотрения настоящего спора по существу, что ответчиком сделано не было.

Заявитель указал также, что в 2016 году ответчик привлекался органом муниципального контроля к административной ответственности за отсутствие документов, дающих право на управление домом.

Полагает, что предоставленная судом отсрочка исполнения судебного акта отвечает только интересам ответчика, поскольку на него возложена обязанность по восстановлению документов.

В дополнениях, поступивших в апелляционный суд 04.06.2019, заявитель сослался на уточнение ООО УК «Уютный дом» своих требований в рамках дела № А37-94/2019, отказавшись от части требований. 

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 07.06.2019,  заявитель указал на рассмотрение дела №А37-94/2019, в ходе рассмотрения которого истец отказался от части требований в отношении 15 документов, в части единственно оставшегося требования истцу отказано.

По мнению заявителя жалобы, действия ответчика (инициирование дела №А37-94/2019, последующий отказ от преимущественной части  требований) направлены на затягивание процесса, что является злоупотреблением со стороны ответчика своими процессуальными правами.

Одновременно заявитель жалобы просил рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на ООО УК «Уютный дом» в порядке статьи 119 АПК РФ за неуважение к суду и злоупотребление правом.

Рассмотрев указанное ходатайство,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, к случаям, предполагающим возможность наложения судебного штрафа, относятся, в частности: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу названных норм и положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий, с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства, может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

В рассматриваемом случае доводы заявления истца о наложении судебного штрафа фактически повторяют позицию истца по делу и сводятся к тому, что ответчик необоснованно обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

Между тем, такое поведение ответчика нельзя признать в качестве злоупотребления процессуальными правами и проявления неуважения к суду, поскольку является правом ответчика обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, предоставленным ответчику статьей 324 АПК РФ. 

Таким образом, исследовав приведенные в ходатайстве ТСН (Ж) «Свобода» доводы, апелляционный суд не находит оснований для наложения на ООО УК «Уютный дом» судебного штрафа, поскольку не усматривает в действиях лица неуважительного отношения суду, равно как и злоупотребление процессуальными правами.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей в судебное заседание не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания предоставления отсрочки исполнения судебного акта должник сослался на наличие на рассмотрении в Арбитражном суде Магаданской области дела № А37-94/2019 по иску ООО УК «Уютный дом» к ООО «ИНПРО» об обязании передать документацию в отношении многоквартирного жилого дома 11а по проспекту Карла Маркса в городе Магадане. Исполнение судебного акта по настоящему делу связано с рассмотрением указанного дела, поскольку документацию, которую ответчик обязался передать истцу, должно было передать ООО «ИНПРО» ответчику по настоящему иску – ООО УК «Уютный Дом» после завершения капитального ремонта дома 11а по проспекту Карла Маркса в городе Магадане. При этом объем истребуемых у ООО «ИНПРО» документов почти полностью совпадает с объемом документации, истребованной у ООО УК «Уютный Дом» в рамках настоящего дела.

Кроме того, ООО УК «Уютный дом» в заявлении указало на то обстоятельство, что для изготовления актуализованного технического паспорта МКД, истребованного в рамках настоящего дела, необходимо время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы заявителя и возражений на них, принимая во внимание, что действия ответчика направлены на получение ТСН (Ж) «Свобода» документов, необходимых для управления МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления ООО УК «Уютный Дом», предоставив отсрочку исполнения судебного акта до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-94/2019. 

При этом согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по делу № А37-94/2019 вынесено решение от 23.05.2019 об отказе в иске. 

По вступлению в силу указанного судебного акта – 25.06.2019, подлежит истечению предоставленный оспариваемым определением срок отсрочки исполнения решения по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Довод жалобы о том, что поведение должника в данном случае направлено на затягивание исполнения судебного решения по настоящему спору и злоупотреблении последним процессуальными правами, апелляционным судом отклоняется, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы поведение ответчика в данном случае свидетельствует о принятых им мерах, направленных на исполнение решения суда, и истребовании от третьего лица необходимой документации. 

Отсутствие  положительного  результата  по  делу №А37-94/2019 также не свидетельствует о злоупотреблении ООО УК «Уютный дом» предоставленными ему процессуальными правами.

Само по себе субъективное несогласие заявителя апелляционной жалобы с вынесенным судебным актом не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков вследствие предоставления отсрочки  исполнения решения суда, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от  12.04.2019 по делу № А37-2109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

 

В.Г. Дроздова

 

А.А. Тихоненко