АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12797/2023

16 ноября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09  ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «НГ-Сервис-74» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  к ФИО2, о взыскании 75 600 руб. 79 коп.

Общество с ограниченной ответственности «НГ-Сервис-74» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец) 24.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к  ФИО2 в порядке субсидиарной  ответственности, как  исполнительному  органу  и единственному участнику  общества  с  ограниченной  ответственностью «Управляющая компания  «ИНИС» денежных средств, взысканных по Решению Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу №А76-544/2021, которым взыскано с ООО УК «ИНИС» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ООО «НГ-сервис-74» денежных средств в размере 18083,00 руб., неустойки за период с 24.11.2020 по 25.12.2020 в размере 1677,38 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных издержек на оплату услуг юриста в размере 8000,00 руб., а так же взыскании неустойки, начисленную с 26.12.2020 по дату обращения в суд (19.04.2023 г.) в размере 45840,41 руб., с продолжением  начисления и взыскания неустойки на сумму задолженности в размере 18083,00 руб. до момента полного фактического исполнения своей обязанности.

Заявлением  от 11.05.2023 (л.д.47  том 1) истец уточнил сумму  иска  просит взыскать убытки в порядке субсидиарной  ответственности в сумме 75 600 руб.79 коп., в  том числе денежные средства, взысканные   решение суда  № А76-544/2021- основной  долг  в сумме 18 083  руб.,  неустойка за период с 24.11.2020 по 25.12.2020 в размере 1677,38 руб., неустойку  за период с 25.12.2020 по 19.04.2023 в сумме 45 840 руб. 41 коп.,  расходы по государственной  пошлине в сумме 2 000 руб., издержки  на  оплату  услуг  представителя в сумме  8 000 руб., с  продолжением  начисления  неустойки   с 20.04.2023 на сумму 18 083  руб.

Заявление судом рассмотрено  и принято в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2020 между  истцом  и ООО УК «ИНИС» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> был заключен  договор  поставки  № 366, в  рамках указанного  договора  истцом  была  передана  продукция,  оплата  за которую была  произведена  не в полном  объеме, что явилось  основанием  для  обращения в суд   к   ООО УК «ИНИС» ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-544/2021 исковые требования удовлетворены в полном  объеме с ООО УК «ИНИС» ОГРН 

<

***> был взыскан долг в сумме 18 083 руб. 00 коп., неустойка в сумме 1 677 руб. 38 коп. за период с 24.11.2020 по 25.12.2020, с продолжением начисление неустойки по дату фактического  исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины  в сумме 2 000 руб., издержки  на оплату услуг  представителя в сумме 8 000 руб.  

Решение суда не исполнено, должник ликвидирован.

По мнению истца, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом (единственным участником), должен обеспечить исполнение обязательств и решение суда.

Налоговый орган представил в материалы дела регистрационное дело  (л.д.92-107 том  1) во исполнение определения суда.

Ответчик  о дате судебного заседания уведомлен,  о чем свидетельствует  почтовое отправление,  направленное в адрес ответчика по адресу, указанному в адресной справке и возвращенное в суд с отметкой  «истечение срока  хранения» (л.д.62  том 2).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ИНиС» (ОГРН 

<

***>) создано 03.02.2010 года. Учредителем, единственным участником и единоличным исполнительным органом Общество с ограниченной ответственностью УК «ИНиС» являлся ФИО2.

Обществом с ограниченной ответственностью "УК «ИНИС» в лице директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Нг-сервис-74» подписан договор поставки №366 от 27.04.2020 г., по условиям которого поставщик обязался передать Покупателю Товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в УПД стоимость. (пункт 1.1. договора). Порядок поставки и условия передачи товара согласованы сторонами в разделе 4 договора, а условия о порядке расчетов - в разделе 3. 

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 18083,00 руб. Однако товар оплачен не был, задолженность ответчика перед истцом составила 18083,00 руб. Общество с ограниченной ответственностью «НГ-сервис-74» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ИНИС» о взыскании суммы задолженности в размере 18083,00 руб., неустойки за период с 24.11.2020 г. по 25.12.2020 г. в размере 1677,38 руб., неустойку с 26.12.2020 г. на сумму задолженности в размере 18083,00 руб. по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб., судебных издержек на оплату услуг юриста в размере 8000,00 руб. 

12 апреля 2021 года Решением Арбитражного суда Челябинской области по Делу №А76-544/2021 были удовлетворены исковые требования ООО «НГ-сервис-74» к ООО УК «ИНиС» ОГРН 

<

***> о взыскании с ООО УК «ИНиС» в пользу ООО «НГ-сервис-74» суммы задолженности в размере 18083,00 руб., неустойки за период с 24.11.2020 г. по 25.12.2020 г. в размере 1677,38 руб., неустойку с 26.12.2020 г. на сумму задолженности в размере 18083,00 руб. по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб., судебных издержек на оплату услуг юриста в размере 8000,00 руб..

На момент заключения Договора №366 от 27 апреля 2020 г. и подачи ООО «НГ-сервис-74» соответствующего искового заявления, по которому было вынесено Решение - Генеральным директором ООО УК «ИНиС» являлся ФИО2 ИНН 

<

***>.

После вступления решения суда в законную силу, взыскателю 12 мая 2021 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 033360404, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 17.09.2021 г. № 163191/21/74020-ИП.

27 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №163191/21/74020-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, сумма взыскания по исполнительному производству № 163191/21/74020-ИП составляет 0 рублей.

21.11.2022 г. МИФНС №17 по Челябинской области в связи с непредставлением ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего ЮЛ (ООО УК «ИНиС» ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенными выше событиями, Решение Арбитражного суда Челябинской области по Делу №А76-544/2021 от 12 апреля 2021 г. исполнено – не было. Исполнительный лист ФС № 033360404 от 12.05.2021 г., а, равно как и сами денежные средства в размере 18083,00 руб., неустойку за период с 24.11.2020 г. по 25.12.2020 г. в размере 1677,38 руб., неустойку с 26.12.2020 г. на сумму задолженности в размере 18083,00 руб. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб., судебные издержки на оплату услуг юриста в размере 8000,00 руб. ООО «НГ-сервис-74» получены не были. 

Полагая, что в результате действий (бездействия) единоличного исполнительного органа и единственного участника, повлекших исключение общества с ограниченной ответственностью УК «ИНиС» ОГРН 

<

***> из ЕГРЮЛ, истец лишен возможности взыскать с названного юридического лица образовавшуюся задолженность на основании исполнительного листа серия ФС № 033360404 от 12.05.2021 г. в рамках исполнительного производства, и при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «НГ-сервис-74» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском к учредителю и директору ФИО2 должника ООО УК «ИНиС».

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ ФИО2, являясь учредителем, единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью УК «ИНиС», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. 

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Бездействие генерального директора и единственного участника общества, повлекшие исключение общество с ограниченной ответственностью УК «ИНиС из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества с ограниченной ответственностью УК «ИНиС в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Положениями ст.399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст.399 ГК РФ.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п.2 ст.10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.3 ст.9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям, ст.61 (п.2, абз.2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками общества обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. 

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором должника, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ (части 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями части 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. 

Неосуществление ответчиком ликвидации ООО УК «ИНиС» при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим ООО УК «ИНиС» лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения. 

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

На момент исключения ООО УК «ИНиС» из ЕГРЮЛ ФИО2 являясь учредителем, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО УК «ИНиС», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. 

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. 

Бездействие ФИО2, повлекшее исключение ООО УК «ИНиС» из ЕГРЮЛ, лишили ООО «НГ-сервис-74» возможности взыскать задолженность с ООО УК «ИНиС» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве ООО УК «ИНиС».

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Субсидиарная ответственность по долгам общества может быть возложена на контролирующих лиц при одновременном соблюдении двух условий:

- исключение недействующего общества из реестра юридических лиц, при наличии непогашенного долга перед кредитором.

- наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства (перед кредитором) и недобросовестным или неразумным поведением контролирующих лиц.

Также суд отмечает, что исключение ООО «УК ИНиС» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО «УК ИНиС»  не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. 

Ответчик как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ответчика противоречат основной деятельности коммерческой организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО «УК ИНИС» из ЕГРЮЛ,   отсутствие  возврата  продукции  полученной  по  договору поставки  № 366 лишили возможности истца получить присужденные Арбитражным судом Челябинской области суммы по делу № А76-544/2021 (п. 5 Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об ответственности контролирующих лиц (Утвержден на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 25.06.2021).

При таких обстоятельствах следует вывод о существовании причинно-следственной связи между действиями руководителя и единственного учредителя ООО «УК ИНИС» ФИО2 и прекращением экономической деятельности названного общества.

Поскольку из представленного иска и доказательств, представленных в его обоснование усматривается, что истец имеет негативные последствия именно в результате бездействия директора (ответчика), то суд полагает, что довод истца о наличии у Общества неблагоприятных последствий - обоснован и подтвержден.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия убытков у Общества, обосновал недобросовестность действий ответчика (а последний данный факт не опроверг), то суд, исходя из представленных сторонами доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании убытков в общей сумме 65 673 руб. 22 коп., в  том числе, основной  дог в сумме 18 083 руб., неустойка в сумме 1 667 руб. 38 коп. за период с 24.11.2020 по 25.12.2020,  неустойка в сумме 35 912 руб. 84 коп.  за период с 26.12.2020 по 19.04.2023 (исключая период моратория), судебные  расходы и  издержки в сумме 10 000 руб. (госпошлина, услуги  представителя).

При  перерасчете суммы пени  суд исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на их начисление с 01.04.2022 введен мораторий и, следовательно,  из расчета  исключается период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно)  

Также истцом заявлены требования о продолжении  начисления  неустойки на сумму долга, взысканную  по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договор с ответчиком о взыскании пени не заключался, кроме того, неустойка представляет собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, а убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, суд отмечает, что на сумму убытков проценты (пени, неустойка) не начисляются.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В удовлетворении требований в указанной части суд отказывает, ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки на сумму убытков.

При сумме заявленных требований 75 600 руб. 79 коп. размер государственной пошлины составляет сумма 3 024 руб. 00 коп., которая оплачена истцом по платежному поручению от 21.04.2023 № 471 в сумме 2 000 руб., по платежному поручению от 19.05.2023 № 572 в сумме 1 024 руб.,  общей сумме  3 024 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 024 руб. 00 коп. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ФИО2, г. Челябинск, в пользу истца – Общества с ограниченной ответственности «НГ-Сервис-74» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в порядке субсидиарной  ответственности  в сумме 65 673 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 626 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.