СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1981/2024-АКу

г. Пермь

25 июня 2024 года

Дело № А60-61569/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2024 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61569/2023

по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1 

о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец, общество ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ответчик, общество «Аспект») о взыскании в порядке регресса 42 100 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно[1]транспортного происшествия 05.05.2021, а также 2000руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 23.01.2024, мотивированное решение изготовлено 19.02.2024), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предъявления регрессного требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно о том, что транспортное средство ответчика использовалось в качестве такси. Также ответчик указывает на то, что к участию в деле не был привлечен непосредственный виновник ДТП –ФИО1

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 по адресу: 624070, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС Nissan X-Trail Е532СС196, собственником которого является ФИО2, и ТС Volkswagen POLO К795СМ196, которым управлял водитель ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками бланка извещения о ДТП. 

Согласно представленному извещению о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2021 виновником ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.05.2021, АО «СОГАЗ» платежным поручением от 06.08.2021 № 9909 произвело страховую выплату в размере 58 910 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца т/с Volkswagen POLO К795СМ196 застрахована в обществе ГСК «Югория» (полис ААС 5062299077), в связи с чем истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ выплатил АО «СОГАЗ» платежным поручением от 17.08.2021 № 31004 возмещение в размере 42 100 руб.

Ссылаясь на то, что страхователем при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, общество ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 944, 954, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, исходил из правомерности и обоснованности заявленного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 29.10.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, из подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО прямо предусматривается, что в случае осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования, при заключении которого владельцем транспортного средства представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии, право регресса у страховщика возникает к лицу, причинившему вред, каковым по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Данный подход к толкованию норм Закона об ОСАГО в актуальной редакции поддержан, например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023№ 16-КГ22-42-К4.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в момент ДТП и в период действия договора ОСАГО, транспортное средство Volkswagen POLO К795СМ196 находилось во владении и пользовании ФИО1 по договору субаренды № 963/21, что подтверждается извещением о ДТП от 05.05.2021, составленным водителями ТС и содержащим данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств отсутствия (расторжения) указанного договора субаренды с ФИО1 на дату совершения ДТП в материалы дела не представлено. Наличие служебных или трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Аспект» материалами дела не подстверждается.

Материалы дела также не содержат доказательств использования транспортного средства в качестве такси на момент заключения договора ОСАГО либо на момент ДТП, а также доказательств выдачи ООО «Аспект» и ФИО1 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля Volkswagen POLO К795СМ196.

Таким образом, ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал добросовестно, не скрывая от страховщика истинной цели заключения договора.

Поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, следовательно, на него возлагается обязанность доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком.

В данном случае, учитывая, что иск предъявлен к собственнику транспортного средства обществу «Аспект», которое в спорный период не владело транспортным средством, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что при имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50901/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 15.11.2022, мотивированное решение изготовлено 24.11.2022), отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

В.Н. Якушев