ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12235/2023

г. Вологда

24 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и  Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью  «АДАМАНТ» представителя ФИО1 по доверенности от 13.06.2023   № 07/2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2024 года по делу   № А05-12235/2023,  

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области  «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АДАМАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 164010, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 8 113 508 руб. 87 коп., в том  числе 7 527 519 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по государственному контракту от 25 мая 2020 года   № 0124200000620001584, 485 989 руб. 06 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 10.10.2023,  процентов по день фактической оплаты долга, 100 000 руб. штрафа за  неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения, о возложении  обязанности представить обеспечение гарантийных обязательств по указанному  

государственному контракту в размере 933 992 руб. 50 коп., а также о  взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день  неисполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Проект 29».  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля  2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу  Учреждения взыскано 7 689 183 руб. 60 коп., в том числе 7 527 519 руб. 81 коп.  в возврат уплаченных денежных средств, 61 663 руб. 79 коп. процентов, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму долга 7 527 519 руб. 81 коп., начиная с 10.10.2023 по день фактической  оплаты долга, исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих  в соответствующие периоды, 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной  части требований о взыскании процентов отказано. Также на Общество  возложена обязанность в течение пяти календарных дней с момента вступления  решения суда в законную силу предоставить Учреждению обеспечение  гарантийных обязательств по государственному контракту в размере  933 992 руб. 50 коп. в виде банковской гарантии или путем перечисления  денежных средств на счет заказчика. На случай неисполнения Обществом  решения суда в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств –  с Общества в пользу Учреждения взыскана денежная сумма (судебная  неустойка) в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного  решения, начиная со следующего дня, которым заканчивается  соответствующий срок исполнения решения суда, по дату фактического  исполнения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 66 243 руб.  государственной пошлины по иску.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 7 689 183 руб.  60 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,  процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за  неисполнение обязательств, неустойки за каждый день неисполнения решения  суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Архангельской области иным составом суда. В обоснование жалобы ответчик  указал на то, что контракт исполнен в полном объеме со стороны подрядчика,  на каждый многоквартирный дом получены положительные заключения о  соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям  проектной документации. Все дома введены в эксплуатацию и заселены  жителями. После введения в эксплуатацию в связи с санкционными мерами и  уходом некоторых поставщиков с рынка, заменой некоторых материалов и  видов работ возникла необходимость прохождения повторной государственной  экспертизы для получения расценки, а не для увеличения стоимости контракта  для оплаты. Указанная экспертиза передана заказчику для внесения изменений  в государственный контракт в части замены материалов и фактически  

выполненных работ, что является обязанностью заказчика, а не подрядчика.  Аванс на выполняемые работы предоставлен Учреждением на основании  дополнительного соглашения от 13.04.2024 № 5. Все суммы аванса переведены  на специальный казначейский счет, подлежали казначейскому сопровождению,  и за все суммы аванса произведен отчет за полученные денежные средства.  Поскольку взысканная сумма является оплатой аванса по государственному  контракту, то она не является неосновательным обогащением. В рамках  вышеприведенных оснований начисление процентов неправомерно.  Начисленные суммы штрафов и неустоек подлежали списанию.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы жалобы поддержал.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило против  доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без  изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в  связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество  (подрядчик) 25 мая 2020 года заключили государственный контракт   № 0124200000620001584 (ИКЗ 202290113104129010100100010014120414) на  выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию  объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов,  признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и  подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирный жилой дом в  городе Вельске Архангельской области, многоквартирные жилые дома на  территории муниципального образования «Устьянский муниципальный район»  Архангельской области).  

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2023 № 9  составляет 227 053 576 руб. 75 коп.  

Срок выполнения работ установлен разделом 3 контракта и составляет: 

в части предоставления проектно-сметной документации – не позднее  31.08.2020; в части завершения строительства и ввод объекта в эксплуатацию –  не позднее 30.09.2021.  

Истец указал, что ввод объектов в эксплуатацию состоялся с просрочкой,  а именно:  

многоквартирный жилой дом в г. Вельске введен в эксплуатацию  30.12.2021, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-RU29508101-15- 2020 (просрочка 90 дней), акт приемки законченного строительством объекта  подписан 30.12.2021;  

многоквартирный жилой дом № 8 в с. Шангалы Устьянского района  введен в эксплуатацию 30.11.2022, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № 29-RU29524316-03-2022 (просрочка 426 дней), акт приемки законченного  строительством объекта подписан 24.11.2022;  

многоквартирный жилой дом № 9 в с. Шангалы Устьянского района  введен в эксплуатацию 30.11.2022, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № 29-RU29524316-10-2022 (просрочка 426 дней), акт приемки законченного  строительством объекта подписан 24.11.2022;  

многоквартирный жилой дом в с. Малодоры Устьянского района введен  в эксплуатацию 30.12.2022, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № 29-RU29524309-11-2020 (просрочка 456 дней), акт приемки законченного  строительством объекта подписан 26.12.2022.  

Пунктом 3.2 контракта установлено, что результат работ поставляется  однократно.  

В исковом заявлении Учреждение указало на то, что сумма  неотработанного аванса по контракту составляет 7 527 519 руб. 81 коп.  

Согласно пункту 6.1.4.1 контракта подрядчик обязан создать объект  строительства; выполнить все работы по строительству объекта с надлежащим  качеством в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к  нему, технической документацией, и сдать объект заказчику в состоянии,  позволяющем его эксплуатацию в срок окончания работ.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы  в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете. Надлежащим  исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по  контракту в сроки и объеме, определенном техническим заданием, графиком  выполнения работ.  

Последний акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 195  подписан сторонами 05.05.2023. После указанной даты строительные работы в  рамках контракта ответчиком не осуществлялись.  

Согласно представленным актам за период исполнения контракта  подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму  216 004 553 руб. 04 коп., по платежным поручениям истец произвел оплату в  размере 223 532 072 руб. 85 коп. Сумма неотработанного аванса составляет  7 527 519 руб. 81 коп.  

В пункте 14.2 контракта установлено обеспечение гарантийных  обязательств в размере 0,5 % начальной (максимальной) цены контракта, что  составляет 933 992 руб. 50 коп. Срок предоставления обеспечения гарантийных  обязательств – не позднее предоставления заказчику акта сдачи-приемки  готового объекта.  

Согласно пункту 11.8 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет  

стоимостного выражения, подлежит начислению штраф, который  устанавливается в размере 100 000 руб.  

Заявлением от 30.08.2023 № 4374 Учреждение предложило Обществу  вернуть полученный аванс в сумме 7 527 519 руб. 81 коп., уплатить штраф за  неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных  обязательств в сумме 100 000 руб., предоставить банковскую гарантию в  обеспечение исполнения гарантийных обязательств.  

В письме от 25.09.2023 № 25/09/03 Общество отказалось удовлетворить  требования Учреждения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по  праву и удовлетворил иск частично.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом  и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В силу пункта 3.2 контракта результат работ поставляется однократно. 

Последний акт приемки выполненных работ № 195 подписан сторонами  05.05.2023. После указанной даты строительные работы в рамках контракта  ответчиком не осуществлялись. Общая стоимость работ принятых работ  составила 216 004 553 руб. 04 коп., при этом оплата произведена истцом на  сумму 223 532 072 руб. 85 коп.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик сумму полученного  аванса не вернул, доказательств выполнения работ на данную сумму не  представил, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 7 527 519 руб. 81 коп.  

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и повторно в  апелляционной жалобе, об увеличении стоимости работ по строительству  объектов по вине заказчика, который обязал подрядчика внести изменения в  проектно-сметную документацию, после чего была проведена повторная  государственная экспертиза, обоснованно отклонены судом первой инстанции,  поскольку в установленном порядке изменения в контракт в части изменения  стоимости выполненных работ не внесены. ответчика отклоняются судом,  поскольку соответствующих изменений в стоимость контракта по указанному  основанию сторонами не вносилось.  

Заявленное истцом требование о взыскании 485 989 руб. 06 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  просрочку возврата аванса за период с 10.01.2023 по 10.10.2023, суд первой  инстанции, правомерно руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, признал  обоснованным частично, определив начальную дату начисления процентов  18.09.2023 (с учетом направления претензии). По расчету суда процентов за  период с 18.09.2023 по 10.10.2023 составили 61 663 руб. 79 коп. Также суд  удовлетворил требование истца о взыскании процентов с 11.10.2023 по день  фактического возврата аванса.  

Кроме того, суд первой инстанции признал законным требование о  предоставлении обеспечения гарантийных обязательств и штраф в размере  100 000 руб.  

Судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по  предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, установленных  пунктом 14.2 контракта.  

В связи с неисполнением данной обязанности истцом правомерно  начислен штраф в соответствии с пунктом 11.8 контракта, статьей 34 Закона   № 44-ФЗ в сумме 100 000 руб.  

Поскольку акты сдачи-приемки законченного строительством объекта  подписаны сторонами 30.12.2022, суд признал обоснованным и  соответствующим статье 96 Закона № 44-ФЗ и пункту 14.2 контракта  требование о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств.  

Доводы ответчика о необходимости списания неустоек и штрафа в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), судом первой  инстанции обоснованно отклонены.  

Как указано в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает  5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Однако в силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется только по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению  обеспечения гарантийных обязательств, основания для списания неустоек  отсутствует.  

На основании статьи 308.3 ГК РФ, статьи 174 АПК РФ суд первой  инстанции частично удовлетворил требование о взыскании с ответчика  судебной неустойки за неисполнение решения суда, определив ее размер в  сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная  оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права. Выводы  суда соответствуют представленным в дело доказательствам.  

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля  2024 года по делу № А05-12235/2023 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина