ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-172/2016

г. Владимир

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  26.01.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017

по делу № А43-172/2016,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о рассмотрении отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества и завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4,

 

при участии представителей

от кредитора ФИО2: ФИО2, паспорт

гражданина РФ,

ФИО5, доверенность от 11.03.2016 № 64 АА 1745187,

от ФИО4: Колодий Ю.А., паспорт гражданина РФ,

ФИО6, доверенность от 28.11.2016, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с отчетом о результатах проведения процедуры реализации имущества и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 20.10.2017 суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При этом, руководствуясь статьями 20.6, 213.9, 213.24, 213.27, 213.28, 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в обжалуемой части суд пришел к выводам, что не имеется оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.10.2017 в части освобождения гражданина Колодий Ю.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ФИО2 полагает, что неисполнение определений суда от 03.02.2016, 14.03.2016 о представлении поименованных в нем документов и отзыва; требований финансового управляющего ФИО3 о передаче документов и материальных ценностей, всех сведений о составе своего имущества; сокрытие должником информации, имеющей для рассмотрения дела существенное значение, являются основанием для неосвобождения Колодий Ю.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Заявитель жалобы обращает внимание, что должник не предпринял каких-либо попыток трудоустроиться и получать заработок в организациях, в которых он является участником (учредителем), либо в иных. При этом о своем участии должник финансовому управляющему ФИО3 не сообщил и последний вынужден был устанавливать этот факт самостоятельно; в настоящее время данные организации работают. Кроме того, Колодий Ю.А. является занятым, а его нежелание трудоустроиться направлены на уклонение от исполнения обязательств по ведению хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственности «Саровагротранс» и участию в распределении прибыли в СПК «Русь».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.10.2017 и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Колодий Ю.А. в отзыве, в позиции по жалобе от 18.01.2018, в судебном заседании он и его представитель указали на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и позиции на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В пунктах 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 07.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал Колодий Ю.А. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

Сообщение о признании гражданина Колодий Ю.А. банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 50.

Рассмотрев предъявленный финансовым управляющим ФИО3 отчет о результатах реализации имущества гражданина, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении должника в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 8 549 000 руб., в том числе требования кредиторов третьей очереди (ФИО2) – 8 250 000 руб., требования кредиторов третьей очереди (штрафы, пени) (ФИО2) – 251 453 руб. 25 коп.

Финансовый управляющий ФИО3 провел анализ финансово-экономического состояния должника и не выявил признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника. Оснований для оспаривания сделок должника финансовый управляющий ФИО3 также не установил.

По результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, в ходе проведения описи и оценки имущества должника финансовый управляющий выявил следующее имущество (право), принадлежащее должнику Колодий Ю.А.:

– принадлежащую Колодий Ю.А. долю в уставном капитале Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 356124, 

<

...>), в размере 0,0035%, с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью доли 1000 руб.;

– принадлежащую Колодий Ю.А. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «САРОВАГРОТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 603049, 

<

...>), в размере 100%, номинальной стоимостью доли уставного капитала 10 000 руб.

Согласно решению собрания кредиторов должника Колодий Ю.А. от 21.02.2017 (итоги собрания размещены на сайте ЕФРСБ 21.02.2017, сообщение № 1623857), он принял решение о проведении оценки имущества должника Колодий Ю.А. с привлечением специализированной организации.

В силу заключения ООО «Бюро оценки собственности» от 17.03.2017 № 140317В стоимость доли в уставном капитале Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принадлежащей Колодий Ю.А. в размере 0,0035%, с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью доли 1000 руб. составляет 1420 руб.; стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «САРОВАГРОТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принадлежащей Колодий Ю.А. в размере 100%, номинальной стоимостью доли уставного капитала 10 000 руб. составляет ноль руб.

Данные сведения финансовый управляющий разместил на сайте ЕФРСБ; решение об оценке лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспорено.

Имущество должника реализовано в ходе проведения торгов на общую сумму 5 000 000 руб.

Денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди (с учетом комиссии за услуги банка).

Требования кредиторов третьей очереди погашены на сумму 4 967 000 руб., оставшиеся требования третьей очереди в сумме 3 283 000 руб. остались непогашенными ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества должника.

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества суд не выявил, соответственно оснований для продления процедуры не установил.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий, установив наличие имущества должника (доли в уставных капиталах двух обществ), провел в соответствии с требованиями закона его оценку и последующую реализацию.

В целях установления наличия иного имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что у должника зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, не обнаружено, имеющиеся у должника расчетные счета закрыты.

Сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, суду не представлено.

Вероятность пополнения конкурсной массы и погашения реестровых требований, не установлена.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно неисполнения определений суда от 03.02.2016, 14.03.2016 о представлении поименованных в нем документов и отзыва, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Более того, как указал сам заявитель в апелляционной жалобе, корреспонденция, в том числе определения суда от 03.02.2016 и 14.03.2016 с требованием предоставить документы, направлялись должнику по адресу, по которому он снялся с регистрационного учета и никогда не проживал, что подтверждается письмом ФИО7 (поступило в суд 26.04.2014), которая сообщила суду об этом.

Доводы ФИО2 о том, что требования финансового управляющего ФИО3 о передаче документов и материальных ценностей, всех сведений о составе своего имущества; сокрытие должником информации, имеющей для рассмотрения дела существенное значение, являются основанием для неосвобождения Колодий Ю.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные. В частности, доказательства того, что должник скрывает имеющемся у него имущество, либо того, что непредставление сведений о его участии в обществах (при том, что такая информация является общедоступной и могла быть получена финансовым управляющим в самостоятельном порядке из ЕГРЮЛ) привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов, либо привело к затягиванию процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не предпринял каких-либо попыток трудоустроиться и получать заработок в организациях, в которых он является участником (учредителем), либо в иных, при этом о своем участии должник финансовому управляющему ФИО3 не сообщил и последний вынужден был устанавливать этот факт самостоятельно; в настоящее время данные организации работают, кроме того, Колодий Ю.А. является занятым, а его нежелание трудоустроиться направлены на уклонение от исполнения обязательств по ведению хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственности «Саровагротранс» и участию в распределении прибыли в СПК «Русь», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они несостоятельные, не подтверждены какими-либо доказательствами и носят лишь предположительный характер. Более того, в судебном заседании должник пояснил, что он проживает в сельской местности, где трудоустройство затруднительно и в основном носит сезонный характер, им принимались меры к поиску работы, однако, поскольку в отношении него ведется процедура банкротства, работодатели устно ему отказывают. Доказательства того, что Колодий Ю.А. получал в этих обществах какой-либо доход в материалах дела также не имеется.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Бесспорные доказательства недобросовестности должника, на основании которых последний не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу № А43-172/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

 

Е.А. Рубис