АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1631/2018

20 марта 2019 года

г. Улан-Удэ

 

        Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 марта 2019 года. 

        Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

        Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело №А10-1631/2018 

по иску комитета по управлению муниципальным хозяйством и имуществом Хоринского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №184" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 671050, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, РАЙОН ИВОЛГИНСКИЙ,  УЛУС ХОЙТОБЭЕ, УЛИЦА ВЗЛЕТНАЯ, дом 24) 

о взыскании 65 220 857 руб. 41 коп. неустойки по муниципальному контракту от 15.09.2017,

дело № А10-6037/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 184»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным хозяйством и имуществом Хоринского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 43 567 121 руб. 63 коп. неустойки, 280 000 руб. задолженности за неучтенные работы по отводу лесополосы, вырубку леса, 2295611 руб. задолженности по оплате неучтенных работ по переустройству линии электропередач, 1 617 810 руб. задолженности по оплате неучтенных работ по земляному полотну,

объединенные в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А10-1631/2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Хоринский район" в лице администрации, автономное учреждение Республики Бурятия  «Госэкспертиза», ООО «Проект», Российская Федерация в лице Министерства транспорта Российской Федерации, Республика Бурятия в лице Министерства транспорта Республики Бурятия, ООО СПМ Строй»,

при участии в заседании представителей 

истца - комитета по управлению муниципальным хозяйством и имуществом: ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, 

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 184»: ФИО3, генерального директора, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, 

третьего лица -  МО "Хоринский район" в лице администрации: ФИО5 по доверенности от 11.01.2019,

от остальных третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным хозяйством и имуществом Хоринского района (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №184» (далее – ответчик, общество, ООО «СИБСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №184») о взыскании с учетом принятого судом уточнения 5 3140 941 руб. 02 коп. пеней по муниципальному контракту от 15.09.2017 (дело № А10-1631/2018).  

Истец неоднократно увеличивал размер заявленных требований, окончательно сформировав свои требования, просил взыскать с ответчика 65 220 857 руб. 41 коп. неустойки по муниципальному контракту от 15.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 184» обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным хозяйством и имуществом Хоринского района о взыскании 43 567 121 руб. 63 коп. неустойки, 280 000 руб. задолженности за неучтенные работы по отводу лесополосы, вырубку леса, 2295611 руб. задолженности по оплате неучтенных работ по переустройству линии электропередач, 1 617 810 руб. задолженности по оплате неучтенных работ по земляному полотну (дело № А10-6037/2018).

Определением от 15 января 2019 года суд объединил дела № А10-1631/2018 и № А10-6037/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу единого номера № А10-1631/2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Хоринский район" в лице администрации на стороне истца, автономное учреждение Республики Бурятия  «Госэкспертиза», общество с ограниченной ответственностью «Проект», Российская Федерация в лице Министерства транспорта Российской Федерации, Республика Бурятия  в лице Министерства транспорта Республики Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «СПМ Строй». 

В судебное заседание третьи лица автономное учреждение Республики Бурятия  «Госэкспертиза», ООО «Проект», Российская Федерация в лице Министерства транспорта Российской Федерации, Республика Бурятия в лице Министерства транспорта Республики Бурятия, ООО СПМ Строй» своих представителей не направили, возражений на требования не представили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, привлечении третьего лица, отложении судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте суда и общедоступных ресурсах в сети Интернет https://my.arbitr.ru, «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют:

- третьи лица с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, 

- доказательств наличия уважительных причин неявки представителей третьих лиц в судебное заседание не представлено. 

        Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, определенном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований комитет по управлению муниципальным хозяйством и имуществом Хоринского района указал, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 15.09.2017 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автомобильной дороги Тэгда-Тохорюкта (строительство подъезда к ул. Тохорюкта) в Хоринском районе Республики Бурятия», в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работ в срок до 01.12.2017. В связи с просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка в соответствии с пунктами 10.3, 10.4 контракта.

Общество «СИБСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 184» исковые требования не признало. В обоснование заявленных возражений указало, что обязательство не могло быть исполнено в срок в связи с  тем, что заказчиком фактически не  исполнена предусмотренная контрактом обязанность по созданию условий для выполнения работ и обеспечения своевременного начала и завершения работ в предусмотренный договором срок. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве на иск и дополнении к нему (т. 1 л.д. 36-38, т. 3 л.д. 91-95).

Не признав иск, ответчик заявил встречный иск о взыскании 43 567 121 руб. 63 коп. неустойки, 280 000 руб. задолженности за неучтенные работы по отводу лесополосы, вырубку леса, 2295611 руб. задолженности по оплате неучтенных работ по переустройству линии электропередач, 1 617 810 руб. задолженности по оплате неучтенных работ по земляному полотну.

В ходе рассмотрения спора общество заявило отказ от исковых требований к комитету в полном объеме. Отказ от исковых требований подписан генеральным директором общества ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Учитывая, что отказ общества от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от исковых требований от имени общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 184» подписано уполномоченным на это лицом, суд считает возможным принять заявленный обществом отказ от исковых требований. 

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.   

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 15.09.2017 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автомобильной дороги Тэгда-Тохорюкта (строительство подъезда к ул. Тохорюкта) в Хоринском районе Республики Бурятия».

Основанием – выполнение ответчиком работ с нарушением предусмотренного договором срока.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года между комитетом (заказчик) и  обществом (генеральный подрядчик) подписан муниципальный контракт № Ф.2017.396620 на 15.09.2017.

Указав на нарушение срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, комитет обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях обеспечения безопасного транспортного сообщения заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ  по строительству автомобильной дороги Тэгда-Тохорюкта (строительство подъезда к ул. Тохорюкта) в Хоринском районе Республики Бурятия (далее – работы), а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ, оказываемых генеральным подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1) и в сводном расчете (приложение № 2 к контракту).

Общая стоимость работ по контракту в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 03.08.2017 составляет 114 586 192,50 руб. с учетом НДС 18%, в том числе расходы на перевозку, возмещение ущерба, предусмотренного проектной документацией, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Финансирование контракта осуществляется за счет средств республиканского бюджета (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ: со дня подписания контракта до 01.12.2017 (пункт 7.1 контракта).

Место выполнения работ: автомобильная дорога общего пользования местного значения Тэгда-Тохорюкта к ул. Тохорюкта в Хоринском районе Республики Бурятия (пункт 7.2 контракта).

В пункте 10.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня рассчитывается по формуле, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 10.4 контракта).

В связи с тем, что по состоянию на 01.12.2017 работы по контракту ответчиком не были выполнены, комитет направил обществу претензию об уплате пеней за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.4 контракта стороны согласовали ответственность в виде уплаты пеней за несоблюдение срока окончания работ.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие ему выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок. Указал, что работы по контракту не могли быть выполнены в срок в связи с  тем, что истцом фактически не была исполнена предусмотренная контрактом обязанность по созданию условий для выполнения работ и обеспечения своевременного начала и завершения работ в предусмотренный договором срок.

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальный контракт заключен сторонами 15.09.2017 со сроком выполнения работ до 01.12.2017 (77 дней).

Вместе с тем, в проектной документации «Раздел 5. Проект организации строительства ПР06-10/15-АД-ПОС (2016 г.)», разработанной ООО «Проект», в главе 3 «Продолжительность строительства» указано, что для строительства объекта необходимо 242 смены продолжительностью с середины января (16 смен) по октябрь (по 26 смен в месяц, в октябре 18 смен). Для организации работ вахтовым методом принят следующий режим труда на объекте:

- продолжительность вахтового цикла – 26 смен,

- отдых  - 4 дня,

- межвахтовый период – 26 дней,

- продолжительность вахтовой смены – 10 часов (т. 3 л.д. 46).

Таким образом, согласно проектной документации в общей сложности продолжительность строительства должна составлять 9 мес. 15 дней (275 дней).

Изложенное свидетельствует о том, что изначально истец (заказчик) в муниципальном контракте установил сжатые сроки выполнения работ, что является объективно не выполнимым.

Нормами ст. 747 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Ответчик указал, что истцом в нарушение пункта 1.1 контракта не были созданы необходимые условия выполнения работ, а именно строительная площадка передана в состоянии не пригодном для начала работ: 

1) Заказчиком не были своевременно оформлены документы на отвод лесополосы под строительство автомобильной дороги. 

Подрядчиком самостоятельно была проведена работа по получению разрешения на вырубку леса. Разрешение на вырубку леса, прошедшее государственную экспертизу, утв. приказом Республиканского агентства лесного хозяйства № 864 от 18.10.2017, было получено ответчиком 29.10.2017.

Указанное обстоятельство явилось основанием для приостановления ответчиком выполнения работ в период с 20.09.2017 по 29.10.2017, о чем заказчик был извещен письмами от 220.9.2017 № 41/08, от 17.11.2017 № 80/11. 

2) Заказчиком не была проведена работа по переустройству (ВЛ-10) объекта электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири». 

Общество самостоятельно 06.10.2017 подало заявку на реконструкцию (переустройство) объекта электросетевого хозяйства в ПАО «МРСК Сибири» 

20.11.2017 ответчиком с ПАО «МРСК Сибири» заключено соглашение по реконструкции (переустройству)  линии электропередачи. Реконструкция включила в себя следующие работы:

- разработка, согласование и утверждение проектной документации,

- строительно-монтажные работы согласно техническим условиям,

- проведение кадастровых мероприятий по установлению границ охранных зон объекта после завершения реконструкции,

- обеспечение кадастрового учета земельных участков под объектом после завершения реконструкции,

- заключение измененного долгосрочного договора аренды земельного участка под реконструируемым объектом.

3) Истцом не проведен аукцион на право пользования участками недр местного значения на 2017 год (карьер Курбинский, содержащий Н-песчано-гравийную смесь,  расположенный в Хоринском районе Республики Бурятия, автодорога Тэгда-Могой, км 2+0,7, влево 30 м.).

В проектно-сметной документации указан карьер Николаевский, расположенный в Тарбагатайском районе Республики Бурятия.

Указанный карьер законсервирован на зимний период с 26.11.2017 по март 2018 года, что подтверждается письмом ООО «Николаевский карьер» (т. 3 л.д. 39).  

Письмом от 02.01.2018 № 02/02 ответчик обратился к ООО «Проект» с просьбой в связи с консервацией карьера «Николаевский» на зимний период согласовать материал для устройства дорожной одежды из карьеры «Курбинский» 2 + 0,7 км автодороги Тэгда-Могой как запасной и внести изменения в проектную документацию (т. 3 л.д. 38).

В связи с необходимостью добычи песчано-гравийной смеси ответчик был вынужден обратиться в Министерство природных ресурсов Республики Бурятия для включения в план проведения аукциона на право пользования участками недр местного значения на 2017-2018 гг. (участок недр «Курбинский»).

Лицензия на пользование недрами была выдана Министерством 06.02.2018 (т. 3, л.д. 100). 

Нормой ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В проектно-сметной документации, разработанной ООО «Проект» в 2016 году, не  учтены работы, касающиеся:

- полосы лесоотвода,

- линии связи,

- переноса опор ВЛ-10,

- отсутствия объездных дорог на двух выемках,

- корчевки кустарников,

- отсутствия в смете стоимости отсева для приготовления ЩПС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом (заказчиком) в нарушение требований статьи 747 ГК РФ своевременно не был предоставлен ответчику (подрядчику) земельный участок, пригодный для выполнения работ, что повлекло нарушение ответчиком сроков начала и окончания выполнения работ по контракту.

Письмом от 20.10.2017 № 60/10 подрядчик обратился к заказчику с ходатайством о рассмотрении вопроса продления сроков окончания работ.

Письмом от 15.11.2017 № 77/11 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой продлить сроки выполнения работ по муниципальному контракту до 01.04.2018 (т. 3 л.д. 36-37).

Вместе с тем сроки выполнения работ истцом продлены не были.

Из материалов дела следует, что подрядчиком совместно с заказчиком и ООО «Проект» в марте 2018 года проведена работа по внесению изменений и доработке проектной документации «Раздел 5. Проект организации строительства ПР06-10/15-АД-ПОС (Изм.1)  2018 г.». 

Письмом от 02.03.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать и внести в проектную документацию изменения для прохождения повторной экспертизы, а также включить в сметную документацию дополнительные работы и материал согласно ведомости объемов работ (т. 2 л.д. 11).

  Указанные изменения в проектно-сметную документацию истцом были согласованы. Письмом от 05.03.2018 № 66 истец обратился в ООО «Проект» с просьбой внести в изменения в проектную документацию согласно письму ответчика, а также внести изменения по запасному карьеру «Курбинский» с составлением сопоставительной ведомости (т. 2 л.д. 10).

В апреле 2018 года подготовлена новая проектная документация на выполнение работ, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта от 15.09.2017 № Ф.2017.396620.

Указанная проектная документация была получена ответчиком только 20.08.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на сопроводительном письме ООО «Проект».

В настоящее время контракт полностью исполнен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, поскольку со стороны заказчика строительства имело место нарушение пункта 1.1 контракта в части создания  подрядчику необходимых условий для начала выполнения работ, а также имел место факт корректировки проектной документации, без осуществления которой продолжение работ являлось невозможным.

В силу ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В рассматриваемом случае ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, обнаружив в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, не приостановил работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине не только ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, но и о вине проектной организации, а также заказчика.  

С учетом вины истца, третьего лица в просрочке выполнения работ, суд поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. 

Ответчик согласился со взысканием с него неустойки в размере 338000 рублей за просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ.

        Как указано в ч.1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской 

Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) отметил, что факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В рассматриваемом деле ответчик доказал отсутствие вины в просрочке исполнения 

обязательств по контракту. 

Проектная организация, привлеченная к участию в деле, не оспорила доводы ответчика о недостатках в проектно-сметной документации, техническом задании.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество добросовестно принимало все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, руководствуясь положениями статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства. 

Учитывая согласие ответчика на взыскание с него 338000 руб. неустойки, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с него в пользу истца, до указанного размера (338000 рублей) с учетом фактических обстоятельств дела на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части иска, составляющего 64 882 857 руб. 41 коп. неустойки, следует отказать в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с  указанной нормой права с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 184» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9760 рублей государственной пошлины. 

        Комитет по управлению муниципальным хозяйством и имуществом Хоринского района от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

        Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150,  статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 184»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению муниципальным хозяйством и имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 338000 рублей неустойки.

В остальной части первоначального иска, составляющего 64 882 857 руб. 41 коп. неустойки, отказать.

Отказ ответчика от встречного иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 184»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9760 рублей государственной пошлины. 

Прекратить производство по делу в части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 184»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным хозяйством и имуществом Хоринского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

        СудьяА.И. Хатунова