АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31242/22

22 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью   "УК ПЕРВАЯ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, 

от ответчика – представитель  не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью   "УК ПЕРВАЯ"    обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону о взыскании 194 175  руб. 36 коп. задолженности за теплоснабжение, поставленное в нежилое помещение ответчика за период с октября 2020 по апрель 2022 года.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что иск заявлен о взыскании  задолженности по нормам ЖК РФ в отношении нежилого помещения ответчика, поскольку ресурсоснабжающая организация в отношении помещения ответчика выставляет  счета истцу, счетчик установлен один на МКД. 

Ответчик  явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил  отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, услуга по теплоснабжению истцом не оказывалась. 

  Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

          Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный в 

<

...>  находится в управлении ООО «УК ПЕРВАЯ» на основании решения общего собрания собственников помещений.

Согласно выписке из ЕГРН в данном МКД расположено нежилое помещение общей площадью 283,1 кв.м., принадлежащее на праве оперативного управления  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону. 

Как указывает истец, оплата предоставленных услуг по теплоснабжению принадлежащего ответчику нежилого помещения им своевременно не производилась, в результате чего у ответчика перед истцом за   период с октября 2020 по апрель 2022 года образовалась задолженность в размере 194 175  руб. 36 коп.

В связи с этим истец полагает, что ответчик обязан вносить   плату за услуги по теплоснабжению за нежилое помещение.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Истцом как управляющей компанией МКД заявлено требование  о взыскании задолженности за коммунальную услугу по теплоснабжению нежилого помещения ответчика по ст. 155 ЖК РФ. 

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), действовавших в спорный период, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Изменение либо прекращение договорных правоотношений между управляющей компанией (товариществом собственников жилья, кооперативом) и ресурсоснабжающей организацией не ставится в зависимость от действий управляющей компании по уведомлению собственников помещений о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (в силу принципа осведомленности субъектов гражданского права и должного следования таковых вступившим в силу нормативно-правовым актам) и по уведомлению ресурсоснабжающей организации о наличии в многоквартирном доме нежилых помещений (так как бремя подобного информирования при обращении с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения должно возлагаться на собственника помещения). Такая обязанность введена с 01.01.2017 и именно с указанной даты субъектом обязанности по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией становится собственник нежилого помещения.

Изменение законодательства, исключающее дальнейшую возможность исполнения обязательства, применительно к правилам статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении в силу закона основания прекращения соответствующего обязательства невозможностью исполнения. Императивное правило абзаца 6 пункта 6 Правил N 354 не предусматривает возникновение обязанности собственника нежилого помещения заключить договор с ресурсоснабжающей организацией только после выполнения каких-либо действий управляющей организацией (подобный правовой подход применен, например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу N А32-32800/2018).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  право на предъявление иска о взыскании с ответчика задолженности за отопление могло возникнуть только у ресурсоснабжающей организации.

 В соответствии с пунктом 6 Правил N 354, стоимость отопления с 01.01.2017 не могла предъявляться к оплате управляющей организацией, так как с 01.01.2017 собственники нежилых помещений, расположенных в МКД, обязаны заключить договоры на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, то есть с 01.01.2017 исполнителем коммунальных услуг для потребителей - собственников нежилых помещений являются ресурсоснабжающие организации.

Управляющая организация сохраняет право требовать стоимость услуги отопления в объеме, приходящемся на общедомовые нужды (п. 40 Правил 354, Обзор судебной практики ВС РФ № 3(2019). 

Между тем, в данном случае предметом спора является взыскание услуг по теплоснабжению именно нежилых помещений ответчика, а не расходов на общедомовые нужды. 

Довод истца о выставлении истцу ресурсоснабжающей организации в отношении помещения ответчика  счетов и отсутствием счетчика в помещении  судом отклоняется. 

Как указал суд, в силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), изменение либо прекращение договорных правоотношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не ставится в зависимость от заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями  с собственниками помещений). 

С 01.01.2017 субъектом обязанности по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией становится собственник нежилого помещения.

Изменение законодательства, исключающее дальнейшую возможность исполнения обязательства, применительно к правилам статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении в силу закона основания прекращения соответствующего обязательства невозможностью исполнения. 

Отсутствие прибора учет в помещении является  основанием для начисления платы расчетным путем. 

На основании вышеуказанного, требование истца о взыскании задолженности за  теплоснабжение  удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

     Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва