ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20601/2019

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2019 года

15АП-18138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Семикаракорского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 августа 2019 года по делу № А53-20601/2019 

по иску Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Семикаракорского района 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО3» 

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В,,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Семикаракорского района (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО3» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 236 928 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципального контракту № 931895 от 07.06.2018 в части нарушения сроков выполнения промежуточных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что стороны в муниципальном контракте не согласовали условия о выполнении работ поэтапно, с описанием каждого этапа, что не позволяет применить к правоотношениям сторон положения статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что график производства работ не содержит конкретный объем работ по этапам и сроки их выполнения. В данном случае график выполнения работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не согласованы поэтапное выполнение работ, поскольку промежуточные сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ, в котором указаны виды работ и соответствующие им сроки выполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 931895 на выполнение работ по реконструкции водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения.

Согласно пункту 1 контракта подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по реконструкции водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения в соответствии, в том числе, с графиком производства работ (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу пункта 3.1 контракта все работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ. Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 31.12.2021 и определяется графиком производства работ.

Истец полагает, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения следующих видов работ:

- подготовка территории строительства - сроки выполнения с 01.05.2018 по 31.12.2018, стоимость работ 8 807 420 руб.;

- фильтры поглотители (2 шт.) - сроки выполнения с 01.06.2018 по 31.12.2018, стоимость работ 2 542 893 руб.;

- насосная станция 2-го подъема - сроки выполнения с 01.07.2018 по 31.12.2018, стоимость работ 41 920 394 руб., фактически выполнено на сумму12 626 945 руб., невыполненная часть работ составила 29 293 449 руб.;

- трансформаторная подстанция - сроки выполнения с 01.06.2018 по 31.12.2018, стоимость работ 87 594 руб.

Согласно графику производства работ сроки выполнения работ по подготовке территории строительства определены периодом с 01.05.2018 по 31.12.2018, работы по установке фильтров поглотителей (2 шт.) с 01.06.2018 по 31.12.2018, работы по установке насосной станции 2-го подъема с 01.07.2018 по 31.12.2018, работы по трансформаторной подстанции с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России.

Общий размер пени по состоянию на 15.08.2019 составил2 236 928 руб. 92 коп.

10.01.2019, 23.05.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате неустойки. В ответ на указанные требования от ответчика поступили письма № 2 от 14.01.2019, № 136 от 29.05.2019 о невозможности удовлетворения требований истца об уплате неустойки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа правоотношений сторон регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по муниципальному контракту, за период с 01.01.2019 по 15.08.2018 размер неустойки составляет 2 236 928 руб. 92 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости установления факта того, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, необходимо учитывать, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из сопоставления статьи 311 и пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС3.

Исходя из положений пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Вместе с тем из буквального содержания спорного контракта следует, что результатом работ является реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения, промежуточные работы не имеют для заказчика самостоятельного значения.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком работ без достижения результата в виде капитального ремонта дороги результатом работ не является.

Из пункта 3.1 муниципального контракта следует, что работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2). Срок выполнения работ (предусмотрен один этап работ): с момента заключения контракта по 31.12.2021 и определяется графиком производства работ.

Из условий муниципального контракта следует, что в настоящем случае этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы, поскольку из них не представляется возможным установить согласование сторонами применение положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии исполнения обязательства по частям. 

В рассматриваемом контракте работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат. Указанные в графике производства работы имеют разделение не по этапам, а по наименованиям работ.

По общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Суд пришел к правильному выводу, что из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика производства работ (приложение к контракту) следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения, которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

В этой связи данный график производства работ, по сути своей, представляет график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам. Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 по делу № А32-18665/2017.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования условий контракта следует согласование исключительно выполнения работ по реконструкции в установленные сроки. Условий об ответственности за просрочку выполнения отдельного вида работ в контракте не содержится. Таким образом, у заказчика отсутствуют основания для начисления неустойки по контракту.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2019 года по делу № А53-20601/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина