ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80419/22

05 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 18.07.2023;

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, доверенность от 06.06.2024;

от АКБ «Держава» ПАО: ФИО4, доверенность от 28.12.2023;

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 18 января 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 апреля 2024 года

об отказе ФИО1 во включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготеплострой-XXI»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 ООО «Энерготеплострой-XXI» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления ФИО1 (далее - кредитор, заявитель) о включении в третью очередь реестра кредиторов должника задолженности по договорам займа от 01.03.2021 № 01/03/21, от 01.03.2022 № 01/03/2022-3.

Протокольным определением от 17.10.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО1 заявлен отказ от требования по договору займа от 01.03.2022 № 01/03/2022-3 на сумму 6.439.449,71 руб.

Производство по требованию заявителя в данной части прекращено Арбитражным судом Московской области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ФИО1 заявлено ходатайство об изменении требований, согласно которому просил включить в третью очередь реестра кредиторов должника задолженность по договору займа от 01.03.2021 № 01/03/21 в сумме 6.742.795,38 руб., в том числе основной долг в сумме 1.532.214,89 руб., как обеспеченную залогом имущества должника, проценты за пользование заемными средствами в сумме 338.136,74 руб. за период с 02.03.2021 по 20.08.2022, штраф в размере 153.221,89 руб., неустойку в размере 4.719.221,86 руб. за период с 04.10.2022 по 07.08.2023 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года ФИО1 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и АКБ «Держава» ПАО возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору займа от 01.03.2021 № 01/03/21 ФИО1 (заимодавец) обязался предоставить ООО «Энерготеплострой-XXI» (заемщик) 2.000.000 руб. на срок до 20.08.2022 с уплатой 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заемщиком предоставлен заимодавцу в залог автомобиль Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2021 № 1 заемные средства в сумме 2.000.000 руб. ФИО1 внесены наличными в кассу должника.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора в случае невозврата должником суммы займа ФИО1 вправе потребовать уплату штрафа в размере 10% от суммы займа, а также пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Заимодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд в случае просрочки возврата суммы займа или ее части более чем на 60 календарных дней.

Сумма займа не возвращена должником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и тому подобное) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического предоставления денежных средств должнику кредитором представлены судам договор займа от 01.03.2021 № 01/03/21, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2021 № 1, расписка.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом ввиду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, который включает в себя установление финансовой возможности предоставить заимодавцам соответствующую денежную сумму, порядка получения и расходования заемщиком указанных средств, факт передачи средств (оформления договора займа).

Суды установили, что конкурсный управляющий должника ФИО5, возражая против заявленных требований кредитора, указывал, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как ФИО1 являлся работником должника и учредителем ООО «Энерготеплострой» (ИНН 

<

***>), в котором учредителем является ФИО6, бывший гендиректор и учредитель должника; ООО «Энерготеплострой» и должник зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц по одному адресу местонахождения.

Суды признали ФИО1 аффилированным лицом по отношению к должнику, указанные обстоятельства не опровергнуты кредитором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 ФИО1 предложено представить доказательства платежеспособности и письменное пояснение об экономической целесообразности выдачи спорного займа.

Судам заявителем представлены справки о доходах и суммах налогов за 2021 и 2022 годы.

Между тем, как указали суды, данные документы не отражают получение ФИО1 дохода за предшествующие 01.03.2021 месяцы и год. Справки 2-НДФЛ за январь и февраль 2021 года, за 2020 год судам не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что платежное поручение от 24.03.2020 № 7 о получении ФИО7 по аккредитиву денежных средств в размере 5.750.000 руб. не подтверждает его платежеспособность по состоянию на 01.03.2021, поскольку отсутствуют доказательства того, что из указанной суммы 2.000.000 руб. 01.03.2021 внесено им в кассу должника.

Доказательства снятия со счета заимодавца наличных денежных средств в преддверии либо непосредственно в дату заключения оспариваемого договора (01.03.2021), либо получение наличных денежных средств из иного источника судам не представлены.

В качестве доказательства оприходования должником заемных средств в размере 1.532.214,89 руб. заявителем представлена судам выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.

Между тем, как правомерно отметили суды, по законодательству о бухучете оборотно-сальдовые ведомости в силу закона не относятся к первичным документам, а относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, поэтому оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом организации, при отсутствии соответствующих первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций.

Судами принято во внимание, что согласно имеющимся сведениям по счету бухгалтерского учета 50 (касса), оборотов по счету 50 (касса) бухгалтерского учета ООО «Энерготеплострой-XXI» за период с 01.01.2019 по 02.08.2023 установлено, что наличные денежные средства в размере 2.000.000 руб., обеспеченные залогом, в бухгалтерском учете должника не отражались, отражалась иная сумма займа по иному договору займа (№ 01/03/2022-3 на сумму 1.532.214,89 руб.), не обеспеченного залогом, во включении в реестр требований должника задолженности по которому заявлен отказ ФИО1

Суды обоснованно отметили, что бухгалтерским учетом должника, сведениями по расчетным счетам должника не подтверждается поступление денежных средств по договору от 01.03.2021 № 01/03/21.

Также судами обоснованно указано, что ответ конкурсного управляющего на запрос кредитора от 03.11.2023 не является доказательством реальности заемных отношений с должником в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В расписке отсутствует дата ее составления и ссылка на договор займа, по которому выдавался заем, что не позволяет достоверно установить о предоставлении реального займа должнику по заключенному договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие иных доказательств, реально подтверждающих наличие финансовой возможности кредитора предоставить заем в указанном размере в разумные сроки, предшествовавшие непосредственно дате предоставления займа, подтвержденных кредитными организациями сведений об оборотах и остатках по банковским счетам кредитора за период, предшествующий дате предоставления займа, иных документов, с достоверностью свидетельствующих о высоком уровне достатка ФИО1, устраняющих сомнения в действительной возможности данного физического лица осуществить фактическую передачу спорных денежных средств должнику, пришли к обоснованному выводу о том, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику указанную сумму, отраженную в квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2021 № 1, расписке.

Судам также не представлено доказательств использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения. Кредитор не сообщил судам обстоятельства предоставления займа, наличие между сторонами каких-либо иных взаимоотношений, в рамках которого получен заем и причины его выдачи, поскольку получение подобного рода займов не является типичным для обычного хозяйственного оборота с участием независимых участников рынка.

Нетипичность поведения должника, как указали суды, подтверждается также последующим заключением между теми же сторонами договора займа от 01.03.2022 № 01/03/2022-3 на сумму 1.532.214,89 руб. под 10% годовых, сроком возврата займа до 20.08.2022 в условиях нарушения сроков исполнения обязательств ООО «Энерготеплострой-XXI» по оспариваемому договору от 01.03.2021 № 01/03/21.

Кроме того, судам не представлены данные о внесении сведений о предмете залога по договору займа от 01.03.2021 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура учета залога транспортных средств является дополнительной гарантией прав залогодержателя, поскольку целью такого учета является уведомление о наличии обременения в виде залога на движимое имущество (транспортное средство) третьих лиц.

Поведение кредитора, не уведомившего о возникновении залога на транспортное средство, не соответствует разумной цели оформления обеспечения исполнения обязательств в надлежащем виде и раскрытия информации третьим лицам.

Поскольку судам не представлены доказательства реальной финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, что предполагает отсутствие факта их передачи должнику, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что представленные расписка и квитанция, в отсутствие подтверждения финансовой возможности предоставить заем на спорную сумму, достоверными и достаточными доказательствами не являются.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в условиях аффилированности должника и кредитора ссылка на данные  доказательства несостоятельна, поскольку стороны правоотношений обладали возможностью оформить данные документы в целях создания видимости реальности правоотношений и фактического исполнения сделок, на основании которых заявлены рассматриваемые требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А41-80419/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов