ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34027/2020

Дело № А40-5727/20

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК

СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года по

делу №А40-5727/20, по иску (заявлению)

ООО «ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ»

к ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «ТИРВАС»

о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.01.2018 б/н;

от ответчиков – не явились, извещены;

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «ТИРВАС» о признании незаконным требования исх. № ТВ.01-08/01/0595-2019 от 17.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года по делу №А40-5727/20 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (Гарант, Банк) и ООО «ГК Светлое Время» (Принципал) посредством подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fmter.ru, заключен Договор предоставления банковской гарантии № 8341 от 19.02.2018г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал ООО «Тирвас» (Бенефициар) банковскую гарантию № 8341 от 21.02.2018г. на сумму 52 932 000 (Пятьдесят два миллиона девятьсот тридцать две тысячи) рублей (далее по тексту -Банковская гарантия).

Банковской гарантией обеспечивались обязательства Принципала по возврату аванса по Договору № 21ГКСВ/17 от 07.11.2017г., заключенному между Бенефициаром и Принципалом.

Условиями Банковской гарантии определены обстоятельства, при наступлении которых у Гаранта возникает обязанность по выплате суммы Банковской гарантии или ее части Бенефициару. Платеж должен быть осуществлен в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения требования Бенефициара при соблюдении в Банковской гарантии условий.

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 15.07.2019г. включительно.

17.06.2019г. Бенефициаром Банку бы предъявлено требование с исх. № ТВ.01- 08/01/0595-2019 об уплате гарантии в сумме 41 447 905 рублей 47 копеек. 

20.06.2019г. с электронной почты от ПАО «СОВКОМБАНК» в адрес истца поступило уведомление о поступившем требовании Бенефициара об уплате гарантии. 

02.07.2019г. письмом с исх. № 101ГКСВ/19 ООО «ГК Светлое Время» в адрес Банка была направлена позиция Истца о том, что обязательств Банка по уплате денежной суммы по Банковской гарантии Бенефициару не возникло в связи с предоставлением недостоверных данных по сумме, требуемой к оплате Гарантом, поэтому в удовлетворении требований ООО «Тирвас» должно быть отказано. 

23.07.2019г. Банком в адрес Истца было направлено регрессное требование с исх. № 8341 от 18.07.2019г. по Договору предоставления банковской гарантии № 8341 от 19.02.2018г. о погашении в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования размере 24 659 536 рублей 80 копеек, а также процента, начисленных и соответствии с п. 1.1.Л Договора по ставке 36% годовых.

Указанное регрессное требование явилось следствием заключения между Ответчиками 16.07.2019г. Соглашения о выплате по банковской гарантии, в соответствии с которым Банком была произведена выплата в сумме 24 659 536 рублей 80 копеек.

25.07.2019г. ООО «ПК Светлое Время» в адрес Банка с исх. № 110ГКСВВ/19 были направлены возражения на регрессное требование по Договору предоставления банковской гарантии № 8341 от 19.02.2018г.

Полагая, что требованием ООО «Тирвас» с исх. № ТВ.01- 08/01/0595-2019 от 17.06.2019г. о выплате денежных средств по Банковской гарантии является неправомерным, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Соответственно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что ООО «ТИРВАС» - Бенефициар по банковской гарантии, повторно предъявил в Банк Требование об уплате суммы гарантии исх. № ТВ.01-08/01/0595-2019 от 17.06.2019 г., которое поступило в Банк 20.06.2019

В данном Требовании были полностью устранены все недостатки, послужившие основанием для отказа Банком в удовлетворении ранее направленного Бенефициаром в адрес Гаранта требования.

Судом первой инстанции была обоснованно отклонена ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. по делу № А40-280901/2018, в соответствии с которым ООО «Тирвас» отказано в удовлетворении исковых требований Банку о взыскании задолженности по банковской гарантии № 8341 от 19.02.2018 г. 

Так, как верно установил суд первой инстанции, Гарантия выдана на срок с 21.02.2018 г. по 15.07.2019 г. включительно. В вышеуказанном деле рассматривалось требование вх. №ТВ.01 -08/01/0672-2018 от 24.09.2018 г. в то время, как в настоящем деле оспаривается требование № ТВ.01- 08/01/0595-2019 от 17.06.2019 г.

Поскольку требование № ТВ.01- 08/01/0595-2019 от 17.06.2019 г. о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствовало условиям Гарантии, у Банка не имелось оснований для отказа в его удовлетворении и выплате денежных средств Бенефициару.

Апелляционная инстанция отмечает, что независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

У Гаранта отсутствует возможность отказа в требовании из-за субъективного понимания исполнения обязательств Принципалом.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств по банковской гарантии Банк обязан подробно исследовать доказательства фактического неисполнения основного обязательства принципалом.

Требование бенефициара к гаранту по исполнению условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия (волеизъявления) принципала. Правоприменительная практика исходит из того, что при рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу статьи 370 ГК РФ.

 Согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При этом правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, в случае наличия в действиях Бенефициара по направлению в адрес Гаранта требования № ТВ.01- 08/01/0595-2019 от 17.06.2019 г. о выплате денежных средств по банковской гарантии признаков злоупотребления правом, недостоверности или необоснованности приведенных Бенефициаром в обоснование требования доводов, истец, как Принципал, обладает правом обратиться к Бенефициару с требованием о возмещении убытков. 

Требование бенефициара к банку об уплате по банковской гарантии не является сделкой, которую можно оспорить в суде. Нельзя такое требование рассматривать и как ненормативный правовой акт.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом  избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года по делу №А40-5727/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                           О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                  Е.Е. Мартынова

 

                                                                                              М.Е. Верстова