АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«21» декабря  2018 г.                                                                       Дело №А45-36834/2018

Резолютивная часть 17.12.2018

Полный текст 21.12.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Новосибирской области, г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

третье лицо: АО «Новосибирский приборостроительный завод»

о признании недействительным решения от 05.07.2018 №10-6983 о прекращении производства по делу № 10-11-02

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 14.08.2018, служебное удостоверение, ФИО3, по доверенности от 12.12.2018, служебное удостоверение

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от СГ/1 от 09.01.2018, служебное удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

  Прокуратура Новосибирской области в лице первого заместителя прокурора Кузьменок Л.Я. (по тексту-  заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным  решение от 05.07.2018 №10-6983 о прекращении производства по делу № 10-11-02 по признакам нарушения АО «Новосибирский приборостроительный завод» пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 

Прокуратура Новосибирской области указывает на необоснованность выводов комиссии антимонопольного органа в части правомерности включения в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу (по тексту –ГОЗ) затрат на зарубежные командировки. Заявитель считает, что вывод комиссии Новосибирского УФАС России о том, что зарубежные командировки были направлены на организацию АО «НПЗ» кооперации по поставкам оборудования в целях выполнения государственного оборонного заказа опровергается протоколом совещания, проведенного 19.07.2016 в г. Химки, а также ответом ООО «Тебова Мур» от 28.09.2018. Соответственно, включив затраты на зарубежные командировки в смету накладных расходов, АО «Новосибирский приборостроительный завод»  (по тексту –АО «НПЗ») необоснованно завысило цену на продукцию, реализуемую  по государственному оборонному заказу. Более подробно доводы изложены в заявлении. 

Новосибирское УФАС России  возражает против удовлетворения требований, полагает, что имелись основания для включения затрат на зарубежные командировки сотрудников АО «Новосибирский приборостроительный завод» в себестоимость продукции, поскольку эти командировки инициированы в целях организации кооперации по поставкам оборудования, в результате работы в командировках был заключен договор с ООО «Тебова Нур» на проектирование, изготовление и поставку машины литья под давлением. Прокуратурой не доказано необоснованное завышение цен на продукцию по государственному оборонному заказу, в связи с чем, основания для производства по делу № 10-11-02 по признакам нарушения АО «Новосибирский приборостроительный завод» пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» отсутствуют, производство по делу  было  обоснованно прекращено. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и оспариваемом решении. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Новосибирский приборостроительный завод». Третьим лицом отзыв на заявление не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами ст. 52 АПК  РФ  Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа недействительным  необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а данном случае неопределенного круга лиц и публичных интересов. 

Как следует из материалов дела, Новосибирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в сентябре-октябре 2017 проведена проверка исполнения АО «Новосибирский приборостроительный завод» (до сентября 2017 - АО «Швабе -Оборона и Защита», 

<

...>; ИНН 

<

***>) требований законодательства о государственном оборонном заказе.

По результатам проверки выявлены нарушения закона, связанные сценообразованием на продукцию государственного оборонного заказа, -нарушения требований «Порядка определения состава затрат на производствопродукции оборонного назначения, поставляемой по государственномуоборонному заказу», утвержденного Приказом Минпромэнерго от 23.08.2006 №200 при формировании основных экономических нормативов (общепроизводственные и общехозяйственные затраты) в 2016 и 2017 годах.

Материалы прокурорской проверки направлены в Управление Федеральнойантимонопольной службы по Новосибирской области длярассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении законодательства в сферегосударственного оборонного заказа.

В соответствии с приказом Новосибирского УФАС России от 10.04.2018 № 37 возбуждено дело №10-11-02 по признакам нарушения АО «Новосибирский приборостроительный завод» части 3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Решением УФАС по НСО от 05.07.2018 № 10-6983 рассмотрение дела № 10-11-02 на основании п.2 ч.1 ст. 15.22 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» прекращено в связи с отсутствием в действиях (бездействии) АО «Новосибирский приборостроительный завод» нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Прокуратура не согласна с выводами антимонопольного органа,  что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В рассматриваемом случае суд установил совокупность условий для признания оспариваемого акта недействительным в части.

Так, Прокуратура Новосибирской области, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новосибирского УФАС России, указывает только на необоснованность выводов комиссии антимонопольного органа в части правомерности включения в себестоимость продукции по ГОЗ затрат на зарубежные командировки, в то время как производство по делу №10-11-02 было возбуждено на основании трех эпизодов, в том числе, в части отнесения на себестоимость продукции в составе накладных расходов затрат  на ремонт автомобильной дороги (участок площадью 87 кв.м.) и на приобретение моющих (гигиенических) средств (в частности туалетной бумаги). По данным эпизодам антимонопольным органом нарушений не выявлено, что не оспаривается Прокуратурой в рамках настоящего дела. 

Прокуратура же просит признать недействительным решение о прекращении производства полностью, в то время как необходимости по повторному рассмотрению двух названных эпизодов отсутствует и состав нарушения данные эпизоды не образуют. 

В связи с чем, в данной части выводы антимонопольного органа и решение о прекращении производства по делу являются обоснованными и пересмотру не подлежат.

В обжалуемой прокуратурой части о правомерности включения в себестоимость продукции по ГОЗ затрат на зарубежные командировки производство по делу №10-11-02 подлежит возобновлению и дополнительному исследованию обстоятельств, поскольку антимонопольный орган ограничился только пояснениями АО «НПЗ», при этом последним не были представлены достаточные и объективные данные, позволяющие сделать вывод об обоснованном отнесении таких затрат в себестоимость продукции.

На АО «Новосибирский приборостроительный завод», как исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу (ГОЗ), распространяются положения Приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (ред. от 07.11.2013) "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу" (по тексту Порядок № 200), который устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планирование затрат.

Так, в соответствии с пунктами 13, 14 Порядка № 200 в состав общехозяйственных затрат не включаются расходы по зарубежным командировкам. В статью калькуляции "Прочие производственные затраты" включаются затраты на служебные командировки работников, непосредственно связанные с производством конкретной продукции, но при этом четко указано, что в состав затрат на производство продукции оборонного назначения расходы по зарубежным командировкам не включаются, за исключением расходов по зарубежным командировкам в целях организации кооперации по поставкам оборудования, выполнения работ, оказания услуг. 

Таким образом, именно на АО «НПЗ»  лежит обязанность доказать то, что отнесенные в себестоимость затраты на зарубежные командировки были связаны непосредственно с целями организации кооперации по поставкам оборудования, выполнения работы, оказания услуг для выполнения ГОЗ.

Как установлено прокурорской проверкой, АО «НПЗ» в смету «Накладных расходов факт 2016, предложенный план на 2017», согласованных 657 ВП МО РФ 10.04.2017, принимаемых при формировании договорных цен на работы и услуги по ГОЗ, включены статьи, которые согласно Приказу № 200 запрещены к включению.

Так, изучением сметы накладных расходов (статья калькуляции «Общепроизводственные затраты») АО «Швабе - Оборона и Защита» за 2016 год установлено, что в цену изделий ГОЗа были включены расходы на зарубежные командировки на общую сумму 121 161 руб. 49 коп.:

-  командировка главного инженера ФИО5 в г.Нюрнберг (Германия) на период с 11 по 16 января 2016 года, для участия в международной выставке технологий и оборудования для литья под давлением Euroguss-2016 (21 853

руб.);

-  командировка инженера по экспорту ФИО6 в г.Нюрнберг (Германия) на период с 11 по 16 января 2016 года, для участия в международной выставке технологий и оборудования для литья под давлением Euroguss-2016 (21 853 руб.);

-  командировка главного металлурга ФИО7 в г.Нюрнберг (Германия) на период с 11 по 16 января 2016 года, для участия в международной выставке технологий и оборудования для литья под давлением Euroguss-2016 (21 787 руб. 21 коп.);

-  командировка уполномоченного по вопросам экспортного контроля ФИО8 в г.Милан (Италия) на период с 03 по 09 октября 2016 года, для посещения международной выставки «BiMu 2016» (24 278 руб.);

-  командировка главного инженера ФИО5 в г.Милан (Италия) на период с 03 по 09 октября 2016 года, для посещения международной выставки «BiMu 2016» (31 390 руб. 28 коп.).

Перечисленные выше затраты включены АО «НПЗ» в смету общепроизводственных затрат в нарушение пункта 13 Порядка, которым запрещено включение в состав затрат на производство продукции оборонного назначения расходов по зарубежным командировкам.

Действительно пункт 14 Порядка № 200, как уже указано выше предусматривает возможность включения таких затрат в состав «Прочие производственные затраты», но только при условии, что они совершены в целях организации кооперации по поставкам оборудования, выполнения работ, оказания услуг.

В данном случае соблюдение такого условия из представленных суду материалов дела № 10-11-02 не усматривается,  дополнительные обстоятельства антимонопольным органом не исследовались, документы не запрашивались у АО «НПЗ». 

Из материалов дела № 10-11-02 и решения Новосибирского УФАС России от 05.07.2018 регистрационный № 10-6983, информации АО «НПЗ» от 18.06.2018 № 5648, направленной на запрос антимонопольного органа от 31.05.2018 № 10-5615, следует, что результатом командировок должностных лиц Общества в г. Нюрнберг, г. Милан явилось заключение 25.11.2016 между АО «НПЗ» и ООО «Тебова Нур» договора № 64/4194-16, эти действия якобы были направлены на организацию АО «НПЗ» кооперации по поставкам оборудования в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Однако в  материалах дела № 10-11-02 содержится протокол совещания, проведенного 19.07.2016 в г. Химки, в котором, в том числе, приняли участие представители ООО «Тебова Нур», как изготовителя машины для литья под давлением.

Участниками совещания было принято решение обязать ООО «Тебова Нур» выполнить проектную документацию и изготовить литейную машину согласно техническому заданию заказчика, выполнить пуско-наладочные работы на территории АО «Швабе - Оборона и Защита» (в настоящее время «АО «Новосибирский приборостроительный завод») в установленные договором сроки.

Соответственно, заключение договора с ООО «Тебова Нур» не явилось результатом участия в международных выставках. Указанный вывод подтверждается также ответом ООО «Тебова Нур» от 28.09.2018 № 226, согласно которому общество в выставках не принимало участие, договор на поставку машины был заключен с АО «НПЗ» после его обращения напрямую к ООО «Тебова Нур». При этом в протоколе совещания 19.07.2016  уже был указан разработчик проекта гидропривода плунжера прессования и противоплунжера для исполнения заказа ООО «Тебова Нур»- ООО «BOSCH.REXROTH».

Доводы антимонопольного органа, что в результате первой международной выставки АО «НПЗ» установил факт возможности организации производства оборудования на территории Российской Федерации через ООО «Тебова Нур», основаны только на голословном доводе АО «НПЗ», без надлежащей оценки совокупности представленных по делу доказательств и без исследования дополнительных обстоятельств. 

В отношении необходимости второй командировки в г. Милан АО «НПЗ» не представлено каких-либо объективных и достаточных для обоснования включения затрат в себестоимость продукции по ГОЗ доказательств.

В авансовых отчётах, приказах о командировании должностных лиц АО «НПЗ» для участия в зарубежных выставках не содержится сведений о том, что зарубежные командировки связаны с организацией АО «НПЗ» кооперации по поставкам оборудования, выполнения работ, оказания услуг в рамках государственного оборонного заказа. Таким образом, критерий документального подтверждения затрат не соблюдён.

Обществом не представлены сведения о том, для исполнения какого государственного оборонного заказа необходима машина для литья под давлением, производство и пуско-наладочные работы которой должно было осуществить ООО «Тебова Нур» на основании договора от 25.11.2016 № 64/4194-16. 

Доказательства участия в кооперации с иными лицами от АО «НПЗ» не представлены. 

Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (п. 5 Порядка №200).

Учитывая изложенное, решение УФАС по НСО нарушает законные интересы Российской Федерации в сфере экономической деятельности, тае как реализация АО «Новосибирский приборостроительный завод» продукции государственного оборонного заказа по ценам, являющимся завышенными из-за включения в накладные расходы затрат, не предусмотренных законом, возлагает на бюджет Российской Федерации дополнительные, необоснованные расходы.

Предъявление заявления преследует цель защиты интересов государства, принятия мер к недопущению необоснованных затрат из федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч 4, 6 ст. 15.17 ФЗ "О государственном оборонном заказе" в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих контролирующему органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, контролирующий орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения материалов; вправе запрашивать у государственных заказчиков, федеральных органов исполнительной власти, у иных органов или организаций, их должностных лиц документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в материалах. 

В данной ситуации таким правом (а фактически в рамках осуществления публичных функций по контролю это является обязанностью) антимонопольный орган не воспользовался, что явилось причиной вынесения необоснованного решения при неполном исследовании и ненадлежащей оценке доказательств. 

В связи с чем, требования заявителя  подлежат удовлетворению частично. 

Государственная пошлина  распределению не подлежит, поскольку стороны освобождены от ее уплаты. 

Руководствуясь ст.  110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Заявленные  требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 05.07.2018 №10-6983, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о прекращении производства по делу № 10-11-02 по признакам нарушения АО «Новосибирский приборостроительный завод» пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в части расходов на зарубежные командировки. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                   Наумова Т.А.