АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-10684/2020

г. Тверь

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 25.03.2021г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:  истца – ФИО2 (онлайн), ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Тверьгазстрой», г. Тверь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: АО ВТБ Лизинг, г. Москва

о взыскании 6 698 878 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тверьгазстрой», г. Тверь  (далее - ответчик) о взыскании 6 698 878 руб. 20 коп. – убытки в порядке суброгации, возникшие в связи с выплатой истцом страхового возмещения третьему лицу.

Определением от 02.12.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ВТБ Лизинг, г. Москва.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Истец, ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что не согласен с доводами ответчика, представил дополнительно письменные пояснения по иску.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях, письменных пояснениях, в т.ч., от 22.03.2021г. Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что потерпевшим по уголовному делу признано АО ВТБ Лизинг, поскольку согласно договору (полису) страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 0095020-0433437/19ССТ от 14 мая 2019 года выгодоприобретателем в случае утраты застрахованного имущества является Страхователь, то есть АО ВТБ Лизинг.

15 августа 2019 года ОАО «Тверьгазстрой» в соответствии с договором (полисом) страхования направило уведомление по факту хищения экскаватора-погрузчика страховщику ООО «СК «Согласие». Уведомление направлено 15 августа 2019 года по адресу электронной почты, указанному в договоре, а 16 августа 2019 года отправлено заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. ОАО «Тверьгазстрой» также направило уведомление на бланке страховщика 19 августа 2019 года в ООО «СК «Согласие» по электронной почте.

Уведомление о наступлении страхового случая от ОАО «Тверьгазстрой» по факту хищения экскаватора-погрузчика зарегистрировано в ООО «СК «Согласие» за № 144078/19.

По письменному запросу ООО «СК «Согласие» исх. от 19 августа 2019 года, поступившему по почте 28 августа 2019 года, ОАО «Тверьгазстрой» направило 29 августа 2019 года истребованные страховщиком документы почтовым отправлением Почты России - ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении.

ОАО «Тверьгазстрой» не признавалось потерпевшей стороной по данному уголовному делу и права на ознакомление, снятие и получение копий процессуальных документов не имеет. Единственный процессуальный документ, заверенный и выданный следователем в ОАО «Тверьгазстрой», было постановление о возбуждении уголовного дела от 14 августа 2019 года. По запросу ООО «СК «Согласие» ОАО «Тверьгазстрой» направило указанное постановление (оригинал с печатью и подписью следователя) 29 августа 2019 года вместе с другими запрошенными документами в ООО «СК «Согласие» сопроводительным письмом по почте с описью вложения с уведомлением о вручении.

Страховщик ООО «СК «Согласие» запросил у страхователя (выгодоприобретателя) АО ВТБ Лизинг документы по уголовному делу, где АО ВТБ Лизинг признано потерпевшим, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения и другие сведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу № А40-12093/2020 по иску ОАО «Тверьгазстрой» к АО ВТБ Лизинг признано незаконным начисление пени за период с 11 ноября 2019 года по 17 января 2020 года за просрочку уплаты лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга № АЛ 76748/03-19 ТВР от 07 мая 2019 года. Обстоятельства, установленные этим судебным актом, имеют значение для разрешения спора и по настоящему делу.

Из вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12093/2020 следует, что 17 января 2020 года АО ВТБ Лизинг направило полученные им из материалов уголовного дела недостающие документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 17 января 2020 года с проставленными реквизитами страховщика о принятии документов. Ввиду отсутствия принятого решения со стороны страховщика в установленные законодательством сроки АО ВТБ Лизинг распорядительным письмом № 8260 от 25 февраля 2020 года повторно просило произвести выплату причитающегося страхового возмещения на расчетный счет АО ВТБ Лизинг. Однако решение о выплате страхового возмещения Страховщиком принято не было, при этом, суд отметил, что дополнительные доказательства страховой компанией не запрашивались.

После вступления в силу решения суда, от АО ВТБ Лизинг стало известно о получении им страхового возмещения от страховщика ООО «СК «Согласие».

19 июня 2020 года между АО ВТБ Лизинг и ОАО «Тверьгазстрой» было заключено дополнительное соглашение о прекращении договора лизинга.

26 июня 2020 года АО ВТБ Лизинг перечислило в адрес ОАО «Тверьгазстрой» по платежному поручению № 17245 от 26 июня 2020 года возврат разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей 4 407 587,88 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием освобождения компании от ответственности за причиненный вред является выбытие источника повышенной опасности из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

Выбытие экскаватора-погрузчика CATERPILLAR, 434F2, из законного владения произошло в результате его хищения неустановленным лицом 14 августа 2019 года, о чем старшим следователем СО ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО4 возбуждено уголовное дело № 11901280011000671 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению документами, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 14 августа 2019 года, талон-уведомление о регистрации заявления о преступлении от 14 августа 2019 года, материалами уголовного дела № 11901280011000671. Вышеуказанное постановление также приложил истец к своему исковому заявлению.

Помимо этого, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 307-ЭС20-3220 от 31 августа 2020 года, услугу страхования на случаи возможных происшествий приобретают обе стороны договора лизинга, и заключением договора страхования каждый из них выразил волю на возмещение своих убытков за счет страхования. Лизингополучатель является лицом, защищенным страхованием, и ООО «Страховая Компания «Согласие» не вправе перекладывать на него произведенные во исполнение договора страхования выплаты.

Дополнительно ответчик отмечает, что пунктом 7.1 Договора лизинга № АЛ 76748/03-19 ТВР от 07 мая 2019 года на лизингополучателя была возложена обязанность возместить лизингодателю сумму расходов по страхованию. Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения от 19 июня 2020 года к указанному Договору лизинга, у лизингополучателя отсутствует задолженность перед лизингодателем по возмещению расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга (копии договора лизинга и дополнительного соглашения к нему были приложены к отзыву на иск - в приложении отзыва за №  8, № 22).

 Вопреки доводам истца, фактические обстоятельства, установленные по делу № А40- 12093/2020 по иску ОАО «Тверъгазстрой» к АО ВТБ Лизинг об обязании уступить право требования выплаты страхового возмещения у ООО «СК «Согласие», а также о признании незаконным начисления пени за просрочку по оплате лизинговых платежей, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так как отношения страхования и лизинга были предметом спора. Сразу после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 08 июня 2020 года, ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в адрес АО ВТБ Лизинг по страховому акту №144078/19-1 от 11 июня 2020 года, что подтверждается платежным поручением №191461 от 15 июня 2020 года (платежное поручение было приложено истцом к исправленному исковому заявлению за №14). 

ОАО «Тверьгазстрой» также полагает ошибочным довод истца об отсутствии интереса в сохранении застрахованной спецтехники, поскольку это имущество являлось предметом выкупного лизинга. Исходя из пунктов 2.1, 2.2 Договора лизинга №АЛ 76748/03-19 ТВР от 07 мая 2019 года, заключенного между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ОАО «Тверьгазстрой» (лизингополучатель), лизингополучатель сам выбрал как предмет лизинга, так и его продавца. 

Застрахованный экскаватор-погрузчик был похищен неустановленным лицом по месту проведения работ ОАО «Тверьгазстрой» по прокладке газопровода в рамках муниципального контракта в районе д. Сорокопенино Селиховского сельского поселения Конаковского района Тверской области, о чем нами было указано в поданном страховщику уведомлении от 19 августа 2020 года о наступлении страхового случая (копия уведомления была приложена к отзыву на иск - в приложении отзыва за №17). 

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 930 Гражданского кодекса РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

АО ВТБ Лизинг дало пояснения по иску в отзыве.

Материалами дела установлено, что между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 0095020-033437/19ССТ от 14.05.2019г. (далее - договор страхования) на условиях, изложенных в «Правилах страхования специализированной техники и передвижного оборудования» ООО «СК «Согласие» от 24.04.2017г. 

Застрахованным имуществом по договору/полису страхования является самоходная машина экскаватор - погрузчик Caterpillar 434F2; ПСМ/ПТС RU ТК 285444, заводской номер машины (рамы): CAT0434FALYK00747, год изготовления 2019, марка, № двигателя 3054С, CRS85723. 

Срок действия договора: с 15.05.2019г. по 24.06.2020г.

Страховая сумма и страховая стоимость на период страхования с 15.05.2019г. по 24.06.2020г. составляет 6 800 000 руб. 

Предметом страхования в соответствии с настоящим Полисом является имущество (специализированная техника), указанное в Описи. 

Застрахованное по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 0095020-033437/19ССТ от 14.05.2019г. имущество передано в лизинг ОАО «Тверьгазстрой» в соответствии с договором лизинга №АЛ 76748/03-19 ТВР от 07 мая 2019г. между АО «ВТБ Лизинг» и ОАО «Тверьгазстрой».

Выгодоприобретателем в соответствии с договором страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 0095020-033437/19ССТ от 14.05.2019г. в случае утраты, гибели застрахованного имущества является Страхователь, в остальных случаях ОАО «Тверьгазстрой».

14 августа 2019 года было обнаружено отсутствие экскаватора-погрузчика. О факте совершения преступления было сообщено 14 августа 2019 года в 09 часов 20 минут в ОМВД России по Конаковскому району Тверской области. Заявление о преступлении зарегистрировано в КУСП 14 августа 2019 года за № 7536. 

14 августа 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО4 по факту хищения экскаватора-погрузчика возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признано АО ВТБ Лизинг.  

Как следует из постановления от 14.11.2019г. о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 14.08.2019г. в период с 00 час по 05 час. неустановленное лицо совершило хищение экскаватора - погрузчика Caterpillar 434F2, 2019 года выпуска, с заводским номером CAT0434 FALYK00747, двигатель №CRS85723, желтого цвета, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего АО «ВТБ Лизинг», причинив АО «ВТБ Лизинг» материальный ущерб в размере 6 800 000 руб.

ОАО «Тверьгазстрой» сообщило страховщику о наступлении страхового случая – хищении застрахованного транспортного средства Caterpillar 434F2.

По письменному запросу ООО «СК «Согласие» от 19 августа 2019 года,  ОАО «Тверьгазстрой» направило 29 августа 2019 года истребованные страховщиком документы.

11 июня 2020г. между истцом и АО ВТБ Лизинг  подписано соглашение о взаимодействии сторон в случае обнаружения похищенного имущества по договору страхования имущества специализированной техники и передвижного оборудования № 0095020-0433437/19ССТ, согласно п.2 которого Страховщик осуществляет выплату Страхователю в связи с наступлением события, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, в размере 6 698 878 (шесть миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей) рублей 20 копеек на указанные в соглашении реквизиты.

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение АО ВТБ Лизинг в размере 6 698 878 руб. 20 коп. платежным поручением №191461 от 15.06.2020г.

Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ОАО «Тверьгазстрой», по мнению истца, в связи со следующим.

Отношения между страхователем и ОАО «Тверьгазстрой» урегулированы в договоре лизинга № АЛ 76748/03-19 ТВР, заключенном в соответствии ст. 665-670 ГК РФ, а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с частью 3 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Статьей 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Таким образом, ОАО «Тверьгазстрой» приняло на себя обязательства, связанные с обеспечением сохранности предмета лизинга, следовательно, именно ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, и при отсутствии договора страхования предмета лизинга убытки подлежали бы взысканию с лизингополучателя лизингодателем напрямую. 

Истец, полагая, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате хищения застрахованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании 6 698 878 руб. 20 коп. – убытки, возникшие в связи с выплатой истцом страхового возмещения, взыскиваемые с ответчика в порядке суброгации.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав истца и ответчика, пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из пункта 1 статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу положений статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что, поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему лицу (страхователю, третьему лицу), к истцу в силу закона перешло право требования с ответчика возмещения выплаченной суммы.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По общему правилу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.

В отношении спорного  транспортного средства - экскаватора - погрузчика Caterpillar 434F2 - действовал договор лизинга №АЛ 76748/03-19 ТВР от 07 мая 2019г. между АО «ВТБ Лизинг» и ОАО «Тверьгазстрой».

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В части 1 статьи 22 Закона о лизинге закреплено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Указанное правило содержится и в статье 669 ГК РФ, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Факты передачи ответчику трактора в соответствии с договором лизинга, наступления страхового случая (хищение), выплаты истцом 6 698 878 руб. 20 коп. в пользу третьего лица подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Упомянутый в статье 965 ГК РФ переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 Кодекса).

Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

Выгодоприобретателем в соответствии с договором страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 0095020-033437/19ССТ от 14.05.2019г. в случае утраты, гибели застрахованного имущества является Страхователь, в остальных случаях ОАО «Тверьгазстрой».

АО ВТБ Лизинг внесло страховую премию истцу, что подтверждается предъявленным в дело платежным поручением от 24.05.2019г. №78568.

Ответчик  по выставленному ему АО ВТБ Лизинг счету №499651 от 07.05.2019г. внесло ему расходы на оплату страховой премии истцу в сумме 69 983 руб. 33 коп. по указанному договору, что подтверждается предъявленным в дело платежным поручением от 08.05.2019г. №1367.

Таким образом, услугу  страхование на случаи возможных происшествий с экскаватором - погрузчиком осуществили обе стороны договора лизинга (ОАО «Тверьгазстрой» и АО ВТБ Лизинг) и заключением договора страхования каждый из них выразил волю на возмещение своих убытков за счет страхования.

В связи с этим, ответчик является лицом, защищенным страхованием, ввиду чего истец не вправе перекладывать на него путем заявления требований, в порядке суброгации, произведенные во исполнение договора страхования выплаты.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2020г. №307-ЭС20-3220 по делу №А13-15893/2018.

Данная правовая позиция в полной мере корреспондирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которым если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, являясь лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению лизингодателю стоимости предмета лизинга в страховых случаях, определенных в договоре страхования, в то же время лизингополучатель в случае осуществления за его счет страхования предмета лизинга также получает защиту своих имущественных интересов, связанных с сохранностью такого предмета лизинга, в пределах суммы страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга № АЛ 76748/03-19 ТВР от 07 мая 2019 года настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга самоходных машин, утвержденными приказом АО ВТБ Лизинг от 27 ноября 2017 года (далее - «Правила лизинга самоходных машин»). Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга самоходных машин.

К отзыву третьего лица АО ВТБ Лизинг от 15 января 2021 года на исковое заявление по настоящему делу были приложены вышеуказанные Правила лизинга самоходных машин.

Согласно пункту 8.5 Правил лизинга (Раздел 8 «Использование Предмета лизинга») самоходных машин лизингополучатель обеспечивает преимущественное местонахождение предмета лизинга в течение свободного от поездок времени по адресу, указанному в договоре лизинга, как «Место постоянного нахождения предмета лизинга».

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что адрес местонахождения предмета лизинга может отличаться от адреса, указанного в пункте 6.6 договора лизинга, являющегося преимущественным, а не единственно возможным. Также в Правилах лизинга прямо обозначено условие - в течение свободного от поездок времени.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный экскаватор - погрузчик приобретался ответчиком по договору лизинга для осуществления предпринимательской деятельности по осуществлению прокладки газопроводов на территории Тверской области, что предполагало использование его в месте отличном от места постоянного нахождения предмета лизинга. 

Помимо этого, из содержания последнего абзаца пункта 2.12.4 Правил страхования, на который ссылается истец, следует, что последствием невыполнения предусмотренных в настоящем пункте обязанностей является право страховщика отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения.

Страховщик в выплате страхового возмещения АО ВТБ Лизинг не отказывал, выплата была произведена, что истцом не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении № 307-ЭС20-3220 от 31 августа 2020 года по делу № А13-15893/2018, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил. В споре он претендует на вступление в обязательства, возникающие из договора лизинга. 19.06.2020г. между ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение о прекращении договора лизинга и урегулировании всех расчетов по данному договору. 

Как отмечалось выше, АО ВТБ Лизинг внесло страховую премию истцу, что подтверждается предъявленным в дело платежным поручением от 24.05.2019г. №78568. Ответчик  по выставленному ему АО ВТБ Лизинг счету №499651 от 07.05.2019г. внесло ему расходы на оплату страховой премии истцу в сумме 69 983 руб. 33 коп. по указанному договору, что подтверждается предъявленным в дело платежным поручением от 08.05.2019г. №1367.

Выбытие экскаватора-погрузчика CATERPILLAR, 434F2, из законного владения ответчика произошло в результате его хищения неустановленным лицом 14 августа 2019 года, о чем старшим следователем СО ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО4 возбуждено уголовное дело № 11901280011000671 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению документами, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 14 августа 2019 года, талон-уведомление о регистрации заявления о преступлении от 14 августа 2019 года, материалами уголовного дела № 11901280011000671. 

Следовательно, ссылка истца на нарушение Правил страхования при разрешении настоящего спора - несостоятельна.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности к ответчику в виде взыскания ущерба в порядке суброгации.     

Принимая во внимание указанное выше,  суд пришел к выводу, что истец в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказал факт причинения ответчиком убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчика, вину последнего в причинении убытков. Истец не доказал факт причинения спорных убытков именно ответчиком и наличие оснований для их взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Следовательно, исковые требования в заявленном виде о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в связи с выплатой истцом страхового возмещения по договору страхования, взыскиваемый с ответчика в порядке суброгации в сумме 6 698 878 руб. 20 коп., являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу в сумме 56 494 руб. 00 коп., уплаченная истцом платежным поручением от 31.07.2020г. №242861, относится судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин