ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39201/2023

Дело № А40-286659/22

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола              

Помощником судьи Э.С. Абдуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-286659/22 принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г.Москве (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 12/52 от 24.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 17.07.2023, ФИО4 по доверенности от 13.02.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Технострой" (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее– заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения №12/52 от 24.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Общество не согласно с выводами оспариваемого решения, о несоблюдении им условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Поставки и перевозки», ООО «Даструм Гарантия», ООО «Компания МСК», ООО «Компания «Мелинс», ООО «МТК Атекс» (спорные контрагенты). 

Заявитель также указывает на нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также на то, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

По мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношению с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее– спорные контрагенты). 

Заявитель полагает, что в материалах выездной налоговой проверки не имеется достаточных доказательств подконтрольности предпринимателей; работы (услуги), приобретенные у контрагентов, выполнены и оплачены. Полученные средства направлены предпринимателями на приобретение специальной техники. 

Рассмотрев спор и доводы Заявителя, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Материалами дела установлено, ООО «Технострой» в проверяемом периоде (2018 - 2020 годы) осуществляло деятельность по строительству (ремонту) жилых и нежилых зданий. 

Основными заказчиками ООО «Технострой» являлись ООО «СК СтройМонолит», ООО «Меридиан», АО «Гедеон Рихтер-Рус», ООО «Производственное Объединение «Металлист», ООО «Современные Складские Технологии». 

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что Заявитель осуществлял финансово-хозяйственные операции (сделки) с Предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

В рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность документально подтвержденных фактов, указывающих на нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в рамках взаимоотношений с вышеуказанными Контрагентами. 

Об искажении сведений об операциях свидетельствует отражение в бухгалтерском и налоговом учете фактов, не имевших место в действительности, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, так как все работы выполнялись собственными силами Общества. 

Доказательствами обоснованности предъявления налоговых претензий по результатам выездной налоговой проверки явились следующие установленные обстоятельства. 

В ходе проверки Инспекцией проведен осмотр помещений по адресу места нахождения Заявителя и выемка документов и предметов, о чем составлены протоколы от 28.12.2021 № 12/52/осм, от 30.12.2021 № 12/52/ос-д-вмк осмотра территорий, помещений, документов, предметов и протокол от 28.12.2021 № 12/52/вмк о производстве выемки, изъятии документов и предметов. 

Согласно результатам проведенных мероприятий налогового контроля (анализ деловой переписки, файлов на персональных компьютерах (жестких дисках), движения денежных средств по расчетному счету Общества) установлены финансово-хозяйственные операции Общества со спорными контрагентами- индивидуальными предпринимателями. 

Предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются взаимозависимыми и подконтрольными по отношению к ООО «Технострой», не обладают самостоятельностью и действуют исключительно в интересах Заявителя с целью создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды. 

Вышеуказанное подтверждаются совокупностью следующих фактов. 

При осмотре содержания электронных почт установлена деловая переписка, свидетельствующая о подконтрольности указанных индивидуальных предпринимателей Обществу и о создании формального документооборота с ними. 

Так, сотрудники ООО «Технострой» - ФИО9 milena_m70@mail.ru) и ФИО10 (buh2@tehnostroy9.ru) осуществляли сопровождение ведения бухгалтерского и налогового учета у Предпринимателей ФИО5, ФИО8 При осмотре на персональном компьютере бухгалтера установлен удаленный доступ к программе «1С-Отчетность» ФИО6, ФИО7 и электронная цифровая подпись указанных предпринимателей. 

При осмотре персональных компьютеров (жестких дисков) выявлены документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ООО «Технострой» и указанными индивидуальными предпринимателями (документы о продлении удостоверений, именование в справочнике организации, как работников с указанием должности, приказ о назначении ответственного за охрану труда с определением функционала, заявки на обучение, отчет о трудовых часах и объемах выполненных работ). 

В ходе выемки документов и предметов установлены первичные и регистрационные документы, относящиеся к Предпринимателям ФИО7, ФИО6 При анализе досье ФИО6 (ПАО «Сбербанк России») установлено, что контактный телефон, указанный для отправки SMS-сообщений, принадлежит ФИО10 (работник бухгалтерии), которая получала доходы в ООО «Технострой» и ООО «ГК Технострой» (аффилированное Заявителю лицо). 

В данном случае фактически банковскими операциями ФИО6 распоряжались сотрудники проверяемого Общества. 

Указанные индивидуальные предприниматели зарегистрированы в один временной промежуток (ФИО11 - 30.10.2017, ФИО8 - 24.11.2017, ФИО6 - 02.11.2017, ФИО7 - 20.09.2018), применяют патентную систему налогообложения, по виду деятельности «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ»; ОКВЭД индивидуальных предпринимателей абсолютно идентичные (12 позиций). 

Установлено совпадение IP-адресов (сетевые ip-адреса отправителей отчетности, сетевые ip-адреса, с которых осуществлялось подключение к системе интернет-банк при управлении расчетными счетами) Контрагентов и Общества, что свидетельствует также о подконтрольности указанных Предпринимателей налогоплательщику и согласованности их действий. 

При расчете налога на прибыль Инспекция на основании документов и информации, имевшихся в распоряжении налогового органа, признала расходы индивидуальных предпринимателей расходами налогоплательщика, тем самым уменьшив сумму доначислений. 

Расходы индивидуальных предпринимателей, учтенные в составе расходов ООО «Технострой», включают в себя страховые взносы, уплаченные Предпринимателями (рассчитаны на основании данных КРСБ), налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), уплаченный Предпринимателями (рассчитан на основании данных КРСБ); налог, взимаемый в Связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов, уплаченный Предпринимателями (рассчитан на основании данных КРСБ), общую сумму заработной платы сотрудников Предпринимателей (рассчитана на основании справок 2-НДФЛ представленных Контрагентами). 

При анализе первичных документов по сделкам ООО «Технострой» с Предпринимателями судом установлено, что Контрагенты выполняли работы (предоставляли услуги). 

Материал (товар) в актах выполненных работ отсутствует. Дополнительные документы в целях установления объектов и периода использования материалов Налогоплательщиком не представлены, по результатам анализа расчетных счетов Налоговым органом не выявлены. 

Следовательно, возможность определить и учесть в составе расходов Налогоплательщика затраты на строительные материалы, инструменты, одежду и прочее у Инспекции отсутствовала. 

Также Налоговым органом при расчете затрат, подлежащих включению в состав расходов ООО «Технострой», учтены затраты Предпринимателей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 по уплате налогов (страховых взносов). Искажение сведений об операциях произведено вследствие отражения в учете результатов операций, не имевших место в действительности, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, так как все работы выполнялись собственными силами налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Технострой» сознательно принимал к учету первичные документы, заведомо содержащие недостоверные сведения, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль. 

Суд верно установил, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о самостоятельном выполнении работ ООО «Технострой», а не спорными Контрагентами (ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7). 

Совокупность установленных сведений о действиях руководителя ООО «Технострой», направленных на создание схемы формального документооборота с участием указанных лиц для создания видимости совершенных сделок с целью неправомерного завышения затрат в целях налогообложения прибыли свидетельствует о превышении пределов осуществления прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о том, что сделки с Контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль. 

Наличие у ООО «Технострой» соответствующе оформленных первичных документов не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей. 

Государственная регистрация Контрагентов, а также открытие ими расчетных счетов в кредитных организациях, вопреки мнению Общества, не свидетельствуют о безусловном их намерении осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует Контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. 

Дополнительные документы (постановление он назначении экспертизы от 27.01.2023 и заключение эксперта №01/02 от 17.02.2023 о проведении финансово- налоговой экспертизы), представленные заявителем в ходе судебного заседания от 06.03.2023, обоснованно, вопреки доводам жалобы признаны судом ненадлежащими доказательствами.

Так, постановление о назначении и проведении финансово-налоговой экспертизы датировано 27.01.2023, то есть спустя более одного года, после проведения выездной налоговой проверки. 

При этом, Требования о представлении документов сформированы и вручены ООО «ТехноСтрой» 06.2021 и 11.2021, оспариваемое Решение- 24.05.2022, Решение вышестоящего налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы - 07.10.2022.

Налоговым законодательством регламентирована процедура оформления налоговым органом мероприятий налогового контроля и возможность проверяемому налогоплательщику представления письменных возражений с приложением документов, обосновывающих его позицию. 

Так, пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте налоговой проверки указываются: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса. 

Пунктом 3.1 определено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. 

В соответствии с требованиями налогового законодательства, Инспекцией сформирован акт проверки №12/52 от 31.03.2022, в котором подробно и четко зафиксированы факты выявленных налоговых правонарушений, а также доначисленные суммы налогов, пени, штрафных санкций. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. 

В силу указанных норм права, получив на руки акт проверки (11.04.2022 по почте заказным письмом (РПО №11741868007096); 15.04.2022 - по ТКС) ООО «ТехноСтрой» имело возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако этого не сделало.

Порядок назначения экспертизы в ходе выездной налоговой проверки, регламентирован статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, где в пункте 3 определено, что в Постановлении указываются основания для ее назначения. 

В Постановлении указано: «в обоснование своих требований ООО «ТехноСтрой» указало, что имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, так как исследуемые документы могут быть подвергнуты уничтожению или изменению в любое время». 

Однако, налогоплательщиком не указано какими конкретно действиям они могут быть уничтожены или изменены и почему представление их станет невозможным или затруднительным, если оригиналы этих документов находятся у самого Общества, а обязанность их хранения и представления в судебные органы, лежит на самом налогоплательщике. 

По факту не представления запрашиваемых в ходе проверки документов, Инспекцией вынесены 10 Решений от 30.09.2021 и 24.02.2022 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого, рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» на общую сумму 2 248 600 руб. 

Вынесенные Решения, не оспаривались налогоплательщиком в вышестоящем налоговом органе, вступили в законную силу, что свидетельствует об их законности и обоснованности, в связи с отсутствием и не представлением документов в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки. 

По смыслу статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением. 

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

Вследствие этого, тяжелое финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством, за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах тяжелое финансовое положение Заявителя не является обстоятельством, с которым пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность смягчения ответственности за неуплату налога. 

При этом, к апелляционной жалобе Обществом не представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение (документы бухгалтерской отчетности, аудиторское заключение, справки из банков) и иные документы, соответствующие доводам Общества. 

Проанализировав все значимые для целей привлечения к ответственности обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что штрафные санкции назначены за виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние, сумма примененных налоговым органом санкций соразмерна и соответствует положениям статьи, предусматривающей ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Технострой" является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. 

При этом, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Вместе с тем, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). 

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Для документального подтверждения указанных расходов необходимы документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличии документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличии тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по НДС. 

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Изложенное свидетельствует о том, что при несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных указанной нормой права, ему должно быть отказано в праве на учёт понесённых расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС. 

При проведении мероприятий налогового контроля установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика, путем совершения ряда неслучайных действий (умышленных действий), подчиненной единой цели - созданию искусственного документооборота и получению налоговой экономии. 

Об умысле также свидетельствует совокупность действий налогоплательщика, направленные на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности с физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. 

Деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании проверяемым налогоплательщиком формального документооборота с индивидуальными предпринимателями и «техническими» компаниями, с целью неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, коллегия исходит из того, что налоговая ответственность применена с учётом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-286659/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.