ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8462/2023

г. Чита

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Марковой О.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просервис Восток» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2024 года по делу №А78-8462/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Просервис Восток» о признании договора подряда, заключенного между ООО «ПроСервис Восток» и индивидуальным предпринимателем ФИО1,  заключенным на условиях, указанных в проекте договора; о признании работ, проведенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 согласно договору подряда, выполненными в полном объеме на сумму 741273 руб.; об обязании ответчика подписать договор и выплатить денежные средства в сумме 741273 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета требований: 1. общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй», 2. конкурсный управляющий ООО «Стандарт-Строй» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1, личность установлена по паспорту;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Просервис Восток» - ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 14.03.2025;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервис Восток» (далее – ответчик, ООО «ПроСервис Восток») об обязании ответчика заключить договор подряда с ИП ФИО1 на условиях, указанных в проекте договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил признать договор подряда, заключенный между ООО «Просервис Восток» и ИП ФИО1 заключенным на условиях, указанных в проекте договора; признать работы, проведенные ИП ФИО1 согласно договору подряда, выполненными в полном объеме на сумму 741273 руб.; обязать ответчика подписать договор и выплатить денежные средства в сумме 741273 руб., согласно сметному расчету.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2024 года договор подряда от 24.12.2021 признан заключенным. Работы по договору подряда признаны выполненными ИП ФИО1 в полном объеме. С ООО «Просервис Восток» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 741 273 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе, дополнении к ней заявитель указывает, что доказательства направления и вручения досудебных претензий истцом не представлена, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора истцом не исполнен. В претензии истца отсутствуют уточненные исковые требования. Представленная истцом документация о выполнении работ подписана им в одностороннем порядке, в связи с чем, не может являться надлежащим и достоверным доказательством факта выполнения работ. Позиция суда о том, что оферта по подписанию договора направлена ИП ФИО1 ответчику не соответствует действительности, так как предприниматель ФИО1 не планировал и не производил работы по ремонту общежития ООО «ПроСервис Восток» и не направлял соответствующую оферту ответчику. Ответчик не направлял истцу акцепт. Кроме того, сторонами не согласованы как проект договора, так и его существенные условия, в том числе, стоимость оказываемых услуг. Также заявитель ссылается, что переписка между истцом и ответчиком посредством электронной почты относительно заключения договора подряда не велась. ООО «Просервис Восток» не согласовывало договор подряда и сопутствующую документацию, в том числе локальный сметный расчет. Исходя из имеющейся переписки следует, что переговоры велись между ООО «Просервис Восток» и ООО «Стандарт – Строй», а не с ИП ФИО1

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание третьи лица не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать.

Истец в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность принятого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО «ПроСервис Восток» (заказчик) в лице директора ФИО4 была достигнута устная договоренность о заключении договора на оказание услуг по ремонту 1-2 этажей общежития, находящегося на территории общества с ограниченной ответственностью «ГРК Быстринский», расположенного в Газимуро-Заводском районе Забайкальского края.

Истец указал на то, что 21.12.2021 (то есть еще до составления и направления договора подряда №2 от 24.12.2021) юрисконсультом ООО «ПроСервис Восток» на электронную почту ФИО1 был повторно направлен спорный проект договора с правками, с согласованной суммой ремонта 741 273 руб. Предпринимателю было предложено составить локальный сметный расчет на согласованную сумму (Приложение №1 (локальный сметный расчет) к договору), с напоминанием о том, что если договор не будет заключен до 25.12.2021 ООО «ПроСервис Восток» будет вынуждено выставить предпринимателю счета за оказанные услуги (проживание и питание), далее, в случае не оплаты претензию.

24 декабря 2021 года предприниматель направил в адрес ответчика на электронную почту юрисконсульта ООО «ПроСервис Восток» ФИО3 проект договора для подписания.

04 августа 2022 года истцом подготовлен и направлен на электронную почту директора ООО «ПроСервис Восток» soloviev@procervic.ru проект договора подряда № 2 от 24.12.2021 (л.д.42, 46 на обороте т.1), по условиям которого заказчик поручается, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный договором срок ремонтные работы на объекте заказчика здание общежития, расположенное на территории Горно-обоготительного комбината «Быстринский», в соответствии с разработанным подрядчиком локальным сметным расчетом (Приложение №1), утвержденным заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ за выполнение подрядчиком работ по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии с локальным сметным расчетом денежную сумму в размере 741 273 руб.

Согласно пункту 6.3 договора, подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на бумажных носителях по два экземпляра в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания выполнения работ, но не позднее последнего числа месяца выполнения работ по договору.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовывается сторонами (пункт 6.6. договора).

17 августа 2022 года истец направил ответчику письмо с просьбой подписать и отправить договор подряда № 2 от 24.12.2021 (л.д.7-14 т.1), согласовать и отправить локальный сметный расчет № 02-01-01 (л.д.18-25 т.1); отправить списки тех людей, которым были предоставлены услуги проживания в общежитии, а также питания за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, с учетом того, что за ИП ФИО1 не числятся работники.

При этом, как указывает истец, работы по ремонту общежития уже проводились.

Также истец в иске указывает на то, что изначально был составлен локальный сметный расчет № 02-01-01 на сумму 1 205 768,4 руб. Впоследствии ответчик предложил сделать локальный сметный расчет на сумму 741273 руб. в срок до 30.09.2022. Локальный сметный расчет на сумму 741273 руб. составлен истцом и направлен с проектом договора ответчику.

По условиям договора каких - либо разногласий между сторонами не возникло.

До настоящего времени договор не подписан, ответчик уклоняется от его подписания.

ИП ФИО1 неоднократно направлял претензии ответчику по поводу не подписания вышеуказанного договора и утверждения сметы.

Согласно доводам иска, локальному сметному расчету № 02-01-01, предпринимателем в рамках договора были выполнены следующие виды работ:

1. демонтаж поддонов,

2. установка поддонов и душевых кабин,

3. разборка кирпичных перегородок,

4. облицовка стен,

5. отделка потолков,

6. прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления,

7. сборка узлов трубопровода водоснабжения и отопления,

8. прокладка внутренних трубопроводов канализации,

9. установка раковин,

10. унитазов,

11. канализационно - насосной станции,

12. розеток, выключателей.

Все работы выполнены качественно и в срок.

Каких-либо возражений относительно объема и качества указанных работ в адрес истца от ответчика не поступило.

Вопрос подписания сметы и вышеуказанного договора неоднократно обсуждался сторонами, что подтверждается скриншотами, перепиской.

Убедительных доводов, причин не подписания договора ответчик не представил.

Как указывает истец, проект договора и смета направлялись не только в адрес генерального директора, но и юрисконсульту ООО «ПроСервис Восток».

08.09.2022 юрисконсульт ООО «ПроСервис Восток» направил директору ООО «ПроСервис Восток» ФИО4 сообщение следующего содержания: «Для рассмотрения и подписания поступившего проекта договора прошу Вас до 30.09.2022 направить смету на сумму 741273 руб. (согласно договору)».

08.09.2022 ООО «ПроСервис Восток» на электронную почту ООО «СтандартСтрой» (директором общества на тот момент был ФИО1) направлен спорный проект договора подряда № от 24.12.2021 с правками и с согласованной стоимостью работ за выполненные работы в сумме 741273 руб., предложением подготовить и представить локальный сметный расчет на согласованную сумму.

13.09.2022 истец вручил ответчику письмо с просьбой подписать договор подряда №2 от 24.12.2021, отправить списки людей, которым были предоставлены услуги по проживанию и питанию, отправить недостающие счета фактур и акты.

28.09.2022 истец на электронную почту soloviev@procervic.ru направил договор подряда №2 от 24.12.2021, акт выполненных работ (КС-2) №1 от 26.09.2022 на сумму 741273 руб., локальный сметный расчет № 02-01-01 (приложение к договору № 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 26.09.2022 на сумму 741273 руб.

29.09.2022 истец направил в адрес ООО «ПроСервис Восток» договор подряда №2 от 24.12.2021, акт выполненных работ (КС-2) №1 от 26.09.2022 на сумму 741273 руб., локальный сметный расчет № 02-01-01 (приложение к договору № 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 26.09.2022 на сумму 741273 руб., что подтверждается сопроводительным письмом.

06.12.2022 ИП ФИО1 вручил ответчику досудебную претензию.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 432, 433, 438,702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, судом установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Проект договора был направлен ответчику, которым внесены в него изменения,  письменного отказа от его подписания не поступало, фактически обязательства предусмотренные договором исполнялись подрядчиком, в связи с чем, требования о признании договора подряда от 24.12.2021 № 2 заключенным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возникшие между сторонами отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно указано арбитражным судом, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 720   Гражданского кодекса Российской Федерации правила обязывают заказчика с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом, а при обнаружении недостатков в работе при ее приемке заказчик вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их устранении.

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об отказе и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения работ подтверждается актами КС-2, КС-3, которые были направлены в адрес ответчика (л.д.45 т.1), но им не подписаны. При этом, мотивированный отказ от приёмки выполненных работ и подписания актов не представлен, в связи с чем, работы считаются принятыми. Ответчик использует результат работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика. Доказательства того, что работы выполнены иным лицом, стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Поскольку претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 741 273 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не направлении в его адрес досудебных претензий и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что с ИП ФИО1 не велась переписка по вопросу заключения договора подряда, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В договоре подряда № 2 от 24.12.2021, факт согласования которого оспаривает ответчик, указан адрес электронной почты истца: kom_69@mail. Из материалов дела следует, что на указанный адрес представителем ответчика были направлены замечания в отношении сметной стоимости с указанием на обоснованную стоимость в размере 741 273 руб. (л.д.84-85 т.1). Замечания ответчика по локальному сметному расчету, согласно переписке, приняты истцом (л.д.86 т.1). И в дальнейшем, локальный сметный расчет на сумму 741 273 руб. был согласован сторонами, что также подтверждается перепиской сторон, в том числе содержащей указание на факт внесения стороной ответчика правок  в договор подряда и согласование стоимости ремонтных работ на сумму 741 273 руб. (л.д.41 т.1).

Кроме того, о факте того, что переговоры относительно возможности заключения договора подряда велись ответчиком с ИП ФИО1, а не ООО «Стандарт – Строй» свидетельствует переписка сторон, содержащая сведения о направлении документа с наименованием «Ремонт общежития договор Бакшеев» (л.д.91 т.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы, вне зависимости от обжалуемого судебного акта (решение/определение суда первой инстанции), предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 10 000 руб. для физических лиц (индивидуальных предпринимателей), для организаций - 30 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 35 610 руб., что подтверждается платежным поручением №8093 от 14.11.2024.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 610 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2024 года по делу № № А78-8462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Просервис Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 8093 от 14.11.2024 из федерального бюджета в размере 5 610 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                                   Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                                О.А. Маркова

Е.Н. Скажутина