Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54316/24

31 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (141320, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2022, ИНН: 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (142605, Московская область, г.о. Орехово-Зуевский,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – ответчик, ГУП МО «КС МО») со следующими требованиями:

взыскать с ответчика государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

неустойку по договору № 2023.143311 от 01.08.2023 за период с 16.08.2023 по 02.05.2024 в размере 112 388, 96 руб.;

расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 372 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов (в дополнение к ранее заявленным расходам) в общей сумме 55 000, 00 руб.

Также в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении дел №А41-54317/2024, № А41-54363/24, № А41-54274/24 и №А41-54316/24 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГУП МО «Энергетик» (заказчик) и ООО «Авангард» (поставщик) заключен договор № 2023.143311 на поставку материалов из металла в ассортименте для нужд подразделения «Водоканал» ГУП МО «Энергетик» (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении № 1 к договору «Сведения об объектах закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

12.01.2024 ГУП МО «Энергетик» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ГУП МО «КС МО».

ООО «Авангард» во исполнение Договора по универсальным передаточным документам от 03.08.2023 № 11, от 11.08.2023 № 14, от 21.08.2023 № 15, от 26.12.2023 № 30 осуществило поставку товара на общую сумму 2 939 648, 57 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора, порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» Приложения № 2 к договору.

Согласно Приложению № 2 к договору обязательство по оплате товара подлежит исполнению в течение 7 рабочих дней от даты подписания универсального передаточного документа.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. По УПД от 03.08.2023 № 11 товар оплачен 18.08.2023, по УПД от 11.08.2023 № 14 товар оплачен в полном объеме 27.10.2023, по УПД от 21.08.2023 № 15 товар оплачен 05.12.2023, по УПД от 26.12.2023 № 30 товар оплачен 02.05.2024.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 12.3, 12.4 Договора, если иное не предусмотрено договором, то претензия направляется стороной другой стороне в письменном виде. Срок направления письменного ответа по существу стороной, получившей претензию, составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание стороной, ее получившей, требований претензии.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по Договору за период с 16.08.2023 по 02.05.2024 в размере 112 388, 96 руб.

Истец представил расчет неустойки. Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору за период с 16.08.2023 по 02.05.2024 в размере 112 388, 96 руб. подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Также в отзыве на исковое заявление просил суд снизить размер взыскиваемой в ответчика неустойки, в связи с тем, что задолженность  погашена в течение трех месяцев; ответчик является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения; расчет неустойки, заявленный к взысканию истцом произведен с применением размера ключевой ставки 16%, что не обеспечивает баланса интересов сторон.

Между тем, вышеуказанные ссылки ответчика судом не принимаются, поскольку условие об уплате неустойки согласовано сторонами при заключении Договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки по Договору за период с 16.08.2023 по 02.05.2024 в размере 112 388, 96 руб. подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 372, 00 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом в материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг от 07.06.2024 № 12/24, заключенный с ФИО2, дополнительное соглашение от 19.08.2024 к Договору оказания юридических услуг от 07.06.2024 № 12/24; акт об оказании юридических услуг от 11.09.2024.

Общество фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.06.2024 № 135, от 16.09.2024 № 148.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом  11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил представленные доказательства понесенных им расходов,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что представитель общества обязательства по Договору оказания юридических услуг от 07.06.2024 № 12/24, дополнительному соглашению от 19.08.2024 к Договору оказания юридических услуг от 07.06.2024 № 12/24, выполнил.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ГУП МО «КС МО» представило отзыв на заявление ссылаясь на чрезмерность заявленного размера возмещения.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг,  а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 45 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»:

- неустойку по договору № 2023.143311 от 01.08.2023 г. за период с 16.08.2023 г. по 02.05.2024 г. в размере 112 388,96 руб.; 

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 4372,00 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

В оставшейся части заявленных требований в части взыскания судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                         А.В. Цховребова