Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1600/2019

г. Владивосток

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая  2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. М.О. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд»,

апелляционное производство № 05АП-1355/2020

на определение от 21.01.2020 

судьи Н.Н. Куприяновой 

по делу № А51-1600/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (ИНН 2508120816, ОГРН 1142508003318)

 к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 27.12.2018 года по ДТ №10702070/171218/0194747, выраженного в проставлении отметки «Отказано в выпуске товаров 271218» в графе «С» декларации на товары, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности № 365 от 25.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома;            

от общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд»: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Экотрейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа в выпуске товаров от 27.12.2018 по ДТ №10702070/171218/0194747, выраженного в проставлении отметки «Отказано в выпуске товаров 271218» в графе «С» декларации на товары.

           Решением суда  от 14.05.2019 ООО «Экотрейд» отказано в признании незаконным  решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 27.12.2018  года по ДТ №10702070/171218/0194747, выраженного в проставлении отметки «Отказано в выпуске товаров 271218» в графе «С» декларации на товары.

           Постановлением  арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.07.2019  решение  Арбитражного суда Приморского края   от 14.05.2019 по делу №А51-1600/2019 оставлено без изменения.

           Постановлением  Арбитражного  суда Дальневосточного округа   от 12.11.2019 по делу № Ф03-4468/2019  решение от 14.05.2019, постановление  Пятого  арбитражного апелляционного суда   от 31.07.2019 по делу № А51-1600/2019 Арбитражного  суда Приморского края   оставлены без изменения, кассационная жалоба   - без  удовлетворения.

           09.12.2019г. Владивостокская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с  ООО «Экотрейд» в пользу Владивостокской таможни 60 740 рублей  фактически понесенных судебных  расходов по делу в  связи  с рассмотрением дела  в кассационной инстанции.

           Определением суда от 21.01.2020 требование таможни о взыскании с общества фактически понесенных судебных расходов удовлетворено полностью.

           Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что  судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы общества не опрашивались свидетели или эксперты, таможней не представлялись новые доказательства, а только озвучивалась правовая позиция сторон в рамках жалобы, дополнительных пояснений и отзыва. При этом и кассационная жалоба и дополнительные пояснения были написаны одним представителем по доверенности (работником юридического агентства) и в своем содержании не носили информацию, которая не исследовалась в судах первой и апелляционной инстанций. Таким образом, общество считает об отсутствии целесообразности участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции не только правового отдела работников таможни, но и специалиста отдела таможенной стоимости ФИО4

           09.10.2019 в судебном заседании принимала участие  ФИО5, которая является должностным лицом правового отдела, и могла единолично пояснить коллегии доводы отзыва на кассационную жалобу. Таким образом, участие в судебном заседании 09.10.2019 второго представителя ФИО4, которая является должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости, не повлияло на качество правовой защиты таможенного органа и не отвечало принципу разумности в несении судебных расходов.

           В судебном заседании 07.11.2019 принимали участие должностное лицо правового отдела ФИО5 и начальник правового отдела ФИО6 Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд признал необходимым участие двух представителей правового отдела в судебном заседании 07.11.2019, что, по мнению общества, является нарушением баланса между правами лиц, участвующих в деле.

           Вывод суда о  том, что основания для пропорционального распределения транспортных расходов между двумя судебными делами №А51-166/2019 и №А51-84/2019 отсутствуют, поскольку таможенный орган не заявлял требований о взыскании судебных издержек по делу №А51-84/2019, противоречит принципу относимости судебных расходов. Тот факт, что таможня не заявила о взыскании судебных издержек по указанному делу, по мнению общества, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения транспортных расходов между двумя судебными делами. Взыскание судебных расходов является правом стороны по делу и зависит от его волеизъявления, а негативные последствия, вызванные отсутствие такого волеизъявления не могут быть отнесены на другого участника процесса.

           Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразила, считает определение суда законным и обоснованным.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в связи со следующим.

           В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

           В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

           В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

           Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

           Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.

           В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Как следует из материалов дела, таможенным органом в подтверждение несения заявленных судебных расходов предъявлены: приказы Владивостокской таможни   от 25.09.2019 №4588-КМ «О командировании  И.А.Партакевич, ФИО4», от 16.10.2019 №4941-КМ «О командировании ФИО6, И.А.Партакевич, ФИО4», авансовые отчеты №505  от 12.11.2019, №504 от 11.11.2019, №503 от 11.11.2019, № 436 от 11.10.2019, №435  от 11.10.2019, маршрутные  квитанции  электронных билетов  № 4212410850458, № 4212410850464, № 4212411571990,  квитанции  электронного билета №5552488709900 от 25.09.2019, №5552488616348 от 25.09.2019,  посадочные талоны от 09.10.2019, от 07.11.20189, кассовые чеки от 25.09.2019,  от 22.10.2019, от 24.10.2019, чеки от 25.09.2019, от 24.10.2019, квитанции  разных  сборов  от 25.09.2019, от 22.10.2019, от 24.10.2019, квитанция об  оплате  сервисного сбора  от 05.11.2019, заявление о перечислении подотчетных  средств от 24.10.2019, от 01.11.2019, истории операций по дебетовой  карте за период  с 22.09.2019 по  28.09.2019, от 24.10.2019, от 05.11.2019, объяснительная  от 10.10.2019, заявление от 11.11.2019.  

           Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных таможней, подтверждена документально.

           Судом установлено, что в судебных заседаниях суда кассационной инстанции принимали участие представители таможенного органа ФИО6,  ФИО5, ФИО4, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.10.2019, 07.11.2019,  определением и постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного  округа от тех же дат.

           Довод общества о том, что   в  судебных  заседаниях   Арбитражного суда   Дальневосточного округа представление  интересов   Владивостокской таможни могло  быть  обеспечено  одним  представителем, так как  судом не исследовались  доказательства, не опрашивались  свидетели или  эксперты,  а только    озвучивалась правовая  позиция  сторон  в рамках   жалобы и отзыва, подлежит отклонению, поскольку  из постановления  суда кассационной инстанции от  12.11.2019  по делу № Ф03-4468/2019 следует, что  общество в  жалобе оспорило  выводы  судов  первой и  апелляционной инстанций  о  том, что декларантом не  соблюдены  требования таможенного законодательства в   части выпуска товаров.

           В частности,  ООО «Экотрейд» ссылалось на  то, что судами не  была дана оценка доводам  заявителя  об отсутствии   оснований, препятствующих завершению  контроля таможенной   стоимости товаров  до  их выпуска. Кроме того, общество  выразило  несогласие  с  источником  ценовой информации, выбранным таможней  для   расчета обеспечения, также были   представлены дополнительные  пояснения  к кассационной  жалобе. 

           Оценив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  считает, что для дачи пояснений по указанным доводам, таможня была вправе представлять свои интересы не только посредством участия сотрудников правового отдела, но и специалиста отдела таможенной   стоимости,  компетентного давать пояснения относительно  доводов, приведенных  обществом  в  кассационной жалобе по  факту  выпуска товаров, контроля  таможенной стоимости товаров.

           В этой связи, довод жалобы о том, что таможенный орган  имел  возможность справиться  с таким объемом работы с помощью одного представителя нормативно  не  обоснован. 

           Как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает  количество  представителей, направляемых  участником процесса для  участия  в  судебном  заседании; любая  из  сторон, участвующих  в деле, вправе  самостоятельно определять необходимое количество своих представителей с  учетом  сложности вопросов, разрешающихся  по делу, количества  инстанций, в  которые обжаловался  судебный  акт по делу, необходимости дачи  пояснений по представляемым  стороной  в  судебное  заседание документам и другим обстоятельствам  дела.

           Указание в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в пропорциональном распределении транспортных  расходов  между судебными делами №А51-166/2019  и №А51-84/2019 во внимание не принимается, поскольку таможенный орган не  заявлял требований о взыскании  судебных  издержек по  делу № А51-84/2019  после принятия судом  кассационной  инстанции   постановления по указанному  делу от 23.12.2019. Довод жалобы общества в данной части основан на неверном понимании норм процессуального права.

           Поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных таможенным органом обществом не представлено, учитывая их документальное подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в общей сумме 60 740 руб.      

         Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 по делу №А51-1600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1