Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5757/2024

Дело № А33-33501/2019

25 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» ФИО3 (доверенность от 09.12.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2024 года по делу № А33-33501/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Норд-Даймонд», должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин №25 от 25.11.2019, №26 от 26.12.2019, №27 от 27.01.2020, заключенных между ООО «Норд-Даймонд» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СтройТехМонтаж», ответчик), о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СтройТехМонтаж» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 428 000 рублей и восстановления задолженности ООО «Норд-Даймонд» перед ответчиком в размере 6 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не было надлежащим образом проверено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств: актов технического состояния транспортного средства и актов снятия показаний моточасов от 20.11.2019, 21.12.2019 и 24.12.2019. По мнению конкурсного управляющего, указанные доказательства не согласуются с иными материалами дела, в отсутствие документального подтверждения ненадлежащего состояния техники свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства технического состояния спорного имущества. В дополнениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о дисбалансе доказательственных возможностей сторон обособленного спора, о необоснованном принятии судом противоречивых, сфальсифицированных доказательств, представленных ответчиком. 

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройТехМонтаж» возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе. 

Представить ООО «СтройТехМонтаж» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и ООО «СтройТехМонтаж» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 25 от 25.11.2019, № 26 от 26.12.2019, № 27 от 27.01.2020, по условиям которых продавец передал в собственность покупателя три самоходных машины – бульдозеры ZOOMLION ZD160-3, 2014 года выпуска (номера двигателей: 1214В011529, 1214В011337, 1214А003115) стоимостью 2 200 000 рублей каждая.

По актам приема-передачи от 26.12.2019, от 27.01.2020 и от 19.02.2020 самоходные машины переданы должником ответчику.

18.02.2020, 06.04.2020 и 18.05.2020 ООО «СтройТехМонтаж» перечислило на расчетный счет должника денежные средства на общую сумму 6 600 000 рублей в счет оплаты по указанным договорам купли-продажи.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи от 25.11.2019, от 26.12.2019, от 27.01.2020 совершены при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неравноценности встречного представления по оспариваемым договорам.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Производство по делу о банкротстве ООО «Норд-Даймонд» возбуждено 29.11.2019. Следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи от 25.11.2019, от 26.12.2019, от 27.01.2020 попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет признать недействительной подозрительную сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если в результате ее совершения был причинен такой вред, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Признаком недействительности сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда, который наступает вследствие неравноценности встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), либо выбытия актива должника на безвозмездной основе (за символическое вознаграждение), либо выбытия актива стоимостью двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Равноценная сделка не может причинить вред кредиторам исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим представлен отчет об оценке № 8/20 от 08.12.2020, согласно которому рыночная стоимость одного бульдозера ZOOMLION ZD160-3, 2014 года выпуска по состоянию на 26.11.2019 составляла 4 000 000 рублей.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости бульдозеров, определением суда первой инстанции от 20 декабря 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости бульдозеров на дату их отчуждения по оспариваемым сделкам и на текущую дату.

Согласно заключению эксперта № 103/22 от 15.03.2022 рыночная стоимость бульдозера по состоянию на ноябрь 2019 года составила 4 044 000 рублей,  по состоянию на январь 2020 года - 3 952 000 рублей. Рыночная стоимость бульдозера на дату составления экспертного заключения (15.03.2022) составила 5 476 000 рублей. В экспертном заключении отражено, что осмотр транспортных средств не производился, оценщик исходил из того, что бульдозеры на дату исследования находятся в удовлетворительном состоянии.

ООО «СтройТехМонтаж» выразило несогласие с выводами эксперта, указав на то, что спорное имущество было приобретено в технически неисправном состоянии, исключавшем его использование без проведения капитального ремонта; в обоснование равноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам представило подготовленный ООО Межрегиональный центр независимой оценки» отчет об оценке с учетом технического состояния спорных самоходных машин (на основании актов технического состояния транспортного средства и актов снятия показаний моточасов от 20.11.2019, 22.12.2019 и 24.12.2019), согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составила: бульдозера гусеничного ZOOMLION ZD160-3, двигатель №1214В011529, заводской номер ZL049016030002118, по состоянию на ноябрь 2019 года – 2 264 443 рублей; бульдозера гусеничного ZOOMLION ZD160-3, двигатель №1214В011337, заводской номер ZL049016030002072, по состоянию на декабрь 2019 года – 2 421 769 рублей; бульдозера гусеничного ZOOMLION ZD160-3, двигатель №1214А003115, заводской номер ZL049016030002065, по состоянию на январь 2020 года – 2 581 894 рублей.  Свою заинтересованность в покупке техники ответчик обосновал необходимостью ее применения в хозяйственной деятельности, а также возможностью использования ее отдельных деталей в качестве запасных частей для имеющейся у ООО «СтройТехМонтаж» аналогичной техники.

В подтверждение доводов о неудовлетворительном состоянии техники на дату ее отчуждения ответчиком представлены оригиналы актов снятия показаний моточасов от 20.11.2019, 22.12.2019 и 24.12.2019, а также представлены оригиналы актов технического состояния транспортного средства от 20.11.2019, 22.12.2019 и 24.12.2019, в которых отражено наличие у бульдозеров ряда неисправностей и дефектов, для устранения которых требуется ремонт или замена отдельных узлов и агрегатов (капитальный ремонт двигателя, ремонт двери, установка обшивки кабины, замена лобового стекла, замена звеньев, втулок, натяжителя гусеничной ленты, кузовные и сварочные работы, замена  электропроводки, световых приборов и др.).

Конкурсный управляющий, полагая, что акты снятия показаний моточасов и акты технического состояния бульдозеров изготовлены позднее указанной в них даты, специально для представления их в суд, заявил о фальсификации данных доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). 

Определение способа проверки заявления о фальсификации относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Поскольку конкурсный управляющий отказался от проведения судебной экспертизы, заявление о фальсификации доказательств проверено судом путем оценки данных доказательств в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что материалы дела не содержат доказательств, определенно опровергающих дату составления актов. 

Судом допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Норд-Даймонд» ФИО5 и ФИО6, указанные как подписанты актов снятия показаний моточасов и актов технического состояния бульдозеров.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в ООО «Норд-Даймонд» он работал механиком и был ответственным за выпуск транспортных средств и допуск водителей на линию, проверял техническое состояние техники. 

После ознакомления с оригиналами документов, о фальсификации которых было заявлено, ФИО6 подтвердил наличие на актах своей подписи, а также подтвердил отраженные в актах сведения (протокол судебного заседания от 21.09.2023).

Свидетель ФИО5 сообщил, что в рассматриваемый период времени был трудоустроен в ООО «Норд-Даймонд», в его должностные обязанности входило обслуживание техники. 

ФИО5 указал, что акт технического состояния техники от 20.11.2019 подписан им, в иных документах проставлена не его подпись. Вместе с тем, подтвердил проведение комиссионного осмотра указанной техники и ее неудовлетворительное техническое состояние (протокол судебного заседания от 14.07.2023).

Конкурсный управляющий полагает, что факт подделки подписи в документах является достаточным основанием для вывода о фальсификации таких документов и их исключения из числа доказательств по делу.

Закрепленные в процессуальном законе правила рассмотрения заявления о фальсификации доказательства представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Позиция конкурсного управляющего по вопросу фальсификации представленных ООО «СтройТехМонтаж» документов фактически сводилась к недостоверности сведений, указанных в данных документах. В частности, заявитель ссылался на то, что договоры купли-продажи и акты приема-передачи техники не содержат сведений о ненадлежащем техническом состоянии бульдозеров, а акты представлены в материалы дела после проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суды приняли пояснения свидетелей, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в качестве допустимых доказательств по делу и, оценив эти пояснения в совокупности с иными доказательствами по делу, пришли к выводу о достоверности сведений о неудовлетворительном техническом состоянии приобретенных транспортных средств.

Судами также отмечено, что техника эксплуатировалась в условиях Крайнего Севера, что влечет повышенный износ техники; дана оценка представленным в дело доказательствам проведенного ответчиком ремонта техники, использование ее в хозяйственной деятельности.  

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости имущества от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности, о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Применение кратного критерия повышает вероятность осведомленности контрагента должника о противоправных целях последнего, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

В рассматриваемом случае бульдозеры реализованы по цене 2 200 000 рублей каждый при их рыночной стоимости (согласно экспертному заключению № 103/22 от 15.03.2022) по состоянию на ноябрь 2019 года - 4 044 000 рублей,  по состоянию на январь 2020 года - 3 952 000 рублей.

Таким образом, даже без учета доводов ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии данной техники отсутствует критерий кратного занижения цены ее реализации.

Суды пришли к выводу, что определенная оспариваемыми договорами цена реализация техники была обусловлена объективными причинами, а именно: ее техническим состоянием, и существенно не отличалась от ее рыночной стоимости.

Доказательства того, что цена реализации техники был сформирована под влиянием каких-либо субъективных факторов, в частности, вследствие аффилированности сторон сделки, в дело не представлены. 

Придя к выводу об отсутствии кратного отклонения цены реализации техники от ее рыночной стоимости и установив поступление денежных средств должнику от реализации данной техники, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2024 годапо делу № А33-33501/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская