ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-310269/2019

28 сентября 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (далее - ответчик, общество) 369 527 руб. 84 коп., в том числе 338 336 руб. 04 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:19:0010203:303 площадью 860 кв. м по адресу: 

<

...> за период с 07.06.2018 по 26.06.2019, а также 31 191 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены в части 334 504 руб. 54 коп., в том числе 303 312 руб. 74 коп. оплата  за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:19:0010203:303 площадью 860 кв. м по адресу: 

<

...> за период с 07.06.2018 по 26.06.2019, а также 31 191 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2018 по 27.08.2019.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, с 07.06.2018 ответчик является собственником нежилого здания площадью 201, 3 кв. м с кадастровым номером 50:19:0010203:618 по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2019 N 99/2019/282414395.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0010203:303 площадью 860 кв. м, решение о предоставлении которого ответчику в аренду на основании его заявления принято истцом (распоряжение от 27.06.2019 N 15ВР-999). В соответствии с пунктом 2 распоряжения ответчику направлен проект договора аренды земельного участка от 27.06.2019 N 28030-Z, который ответчиком не подписан.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что в период с 07.06.2018 по 26.06.2019 ответчик пользовался спорным земельным участком, однако плату за его использование не вносил, тем самым на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств.

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 50:19:0010203:618, а именно с 07.06.2018, ответчик не осуществлял внесение платы за пользование земельным участком (50:19:0010203:303), суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Для определения размера неосновательного обогащения ответчика судом применена часть 1 пункта 3 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Принимая во внимание, что платежными поручениями от 26.11.2019 N 598 и N 599 ответчиком произведена оплата в размере 35 023 руб. 30 коп. за пользование земельным участком, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав сумму 303 312 руб. 74 коп. основного долга и 31 191 руб. 80 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неприменение судами норм права, подлежащих применению.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, следовательно, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Также ответчик считает, что поскольку земельный участок ограничен в обороте, то плата за его использование является регулируемой, значит, размер неосновательного обогащения должен быть исчислен в соответствии с пунктом 5(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». 

Названный довод несостоятелен ввиду следующего.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. 

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Предметом требований о взыскании неосновательного обогащения может являться только внедоговорное пользование земельным участком, в границах которого находится принадлежащее ответчику здание, поскольку задолженность в рамках договорных отношений не может быть квалифицирована по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, перечень которых указан в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Однако ответчик не представил доказательств такого ограничения, в ЕГРН (л.д.82-87) отсутствуют какие-либо сведения об ограничении в обороте спорного земельного участка.

Указание ответчика на то, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, не является основанием для ограничения земельного участка в обороте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на ошибочное толкование ответчиком  норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу № А40-310269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     О.А. Шишова