ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23339/2014

г. Саратов

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21»   октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»  октября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой М.А., Батыршиной Г.М.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года по делу № А12-23339/2014 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДСП «ПК-Строй» (400137, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015 общества с ограниченной ответственностью "ДСП "ПК-Строй" (далее - ООО "ДСП "ПК-Строй", должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСП "ПК-Строй".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ДСП "ПК-Строй" завершено.

17.01.2020 ФИО3 обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) денежных средств в размере 1 907 792,49 руб., из которых вознаграждения в размере 834 883 руб. за период с 15.07.2015 по 16.04.2018, расходы в размере 1 072 909,49 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 1 152 209,49 руб., из которых 80 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 1 072 209,49 руб. расходы на проведение процедуры банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 в части, касающейся взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1 072 209 руб. 49 коп. расходов на проведение процедуры банкротства отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением   Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Взысканы с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 309 179 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями  к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования  в полном   объеме.

Апелляционная  жалоба мотивирована  тем,  что: 1) определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23339/2014 от 16.04.2018 г. не является преюдициальным в настоящем обособленном споре;  2) все залоговое имущество хранилось на производственной базе по ул. Шкирятова, 31 в г. Волгограде, принадлежащей залоговому кредитору и охранялось за счет залогового кредитора; 3) судом не учтен тот факт, что денежные средства, полученные от реализации имущества в размере 5%, направлялись на погашение расходов и вознаграждения предыдущего временного, внешнего и конкурсного управляющего ФИО4 в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть определения в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 690 000 руб., при этом лица, участвующие  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения   суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения   суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отменяя судебные акты, первоначально принятые по обособленному спору в части, суд кассационной инстанции указал, что доводы уполномоченного органа  о том, что большая часть имущества должника была обременена залогом, следовательно возмещение затрат на сохранность указанного имущества нельзя признать обоснованным и в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили надлежащей правовой оценки, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности заявленных требований арбитражного управляющего в отношении уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении данного спора судом первой инстанции арбитражный управляющий ФИО3 уточнила заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просила взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ФИО3 денежные средства в размере 999 179 руб. 35 коп. – расходы на проведение процедуры банкротства.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции взыскал расходы, не связанные с реализацией заложенного имущества в сумме 309 179 руб. 35 коп в остальной части расходов на сумму 690 000 руб. отказал, при этом исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23339/2014 от 16.04.2018 вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено:

«В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что с момента назначения ее конкурсным управляющим инвентаризация имущества в виде специальной техники ООО «ДСП «ПК-СТРОЙ» проводилась по мере ее розыска в разных частях Волгоградской области, а именно: на производственной базе по адресу: 

<

...>, на асфальтобетонном заводе у с. Орловка Городищенского района Волгоградской области, на производственной базе в 

<

...> и частично была перевезена на производственную базу по ул. Шкирятова, 21. Ввиду ее полной разукомплектации и отсутствия спецтехники для транспортировки, большая часть обнаруженного имущества была оставлена на производственной базе, принадлежащей на праве аренды должнику - по адресу б-р 30-летия Победы, 13, а именно:

 1. SHAANXI SX3254JM384, цвет желтый, год выпуска 2007, гос номер А 194 MB 34, 

2. DONGFENG DFL 3251 А-1, цвет красный, год выпуска 2008, гос.номер М3280У34, 

3. Автомобиль легковой MAZDA 6, цвет сине-зеленый, гос.номер М 088 PH 34, год выпуска 2006, 

4. ФРЕЗА ДОРОЖНАЯ SAKAI ER500F, гос.номер 8781 ВВ 34, , Цвет зеленый год выпуска 1993, 

5. КАМАЗ 35511 1-15, гос.номер К400А034, Цвет оранжевый, год выпуска 2006, 

6. КАМАЗ 35511 1-15, гос.номер К600ЕН34, Цвет оранжевый, год выпуска 2006, 

7. Самосвал грузовой SHAANXI SX 3254JM384, гос. номер 

<

***> цвет желтый, год выпуска 2007, 

8. Фреза дорожная BITELLI SF 100 Т4, госномер 34 ВА 7717, год выпуска 1996,

 9. Погрузчик фронт. ФИО5. Амкодор 333В, госномер 34 ВВ 3330, год выпуска 2007,

10. Асфальтоукладчик ДС -191, госномер 34 ВК 1032, год выпуска 1993, 11. Автогрейдер ДЗ-98В7.2., госномер 34 СТ 8347, год выпуска 2001.» 

Указанное имущество согласно представленного Порядка организации продажи имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ДСП «ПК-Строй», находящегося в залоге у АО «АКБ «КОР» является залоговым.

 Невозможность его перемещения по иному адресу в виду его нетранспортабельного состояния также отражено в судебном акте.

Учитывая преюдициальность судебного акта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, заявленные расходы в сумме 690 000 руб. связаны с охраной залогового имущества должника, находящегося на производственной базе, принадлежащей на праве аренды должнику - по адресу б-р 30-летия Победы, 13, подлежали возмещению за счет средств от реализации предмета залога, в связи с чем оснований для их взыскания с налогового органа не имеется.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 настаивает, что все залоговое имущество хранилось на производственной базе по ул. Шкирятова, 31 в г. Волгограде, принадлежащей залоговому кредитору и охранялось за счет залогового кредитора.

Однако, данный факт не соответствует обстоятельствам дела, поскольку установленные обстоятельства в преюдициальном определении свидетельствуют об обратном. 

В подтверждение факта несения названных расходов управляющим представлены копии договоров на возмездное оказание услуг по охране от 01.08.2015 со ФИО6, ФИО7, от 01.10.2016 с ФИО8, копии расходных кассовых ордеров с указанием оплаты ФИО3, представлены кассовые книги на период 2015-2017, свидетельствующие о внесении ФИО3 денежных средств, а также договор займа от 10.08.2015 о предоставлении ФИО3 ООО «ДСП «ПК-Строй» денежных средств. Представленные документы свидетельствуют о том, что услуги по охране имущества осуществлялись по адресу: 

<

...>. 

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве)

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" расходы на реализацию предмета залога на торгах, к которым относятся затраты на оценку предмета залога, проведение торгов по его реализации, оплата издержек, связанных с реализацией залогового имущества, и вознаграждение организатора торгов, его охрану, должны подлежать оплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор в силу прямого указания закона обязан нести расходы по обеспечению сохранности и реализации имущества должника. Иной подход приведет к ущемлению прав иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО3 не распределила расходы на залогового кредитора за охрану залогового имущества, заявитель по делу  - уполномоченный орган не должен нести бремя указанных расходов.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что денежные средства, полученные от реализации имущества в размере 5% направлялись на погашение расходов и вознаграждения предыдущего временного, внешнего и конкурсного управляющего ФИО4 в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку не являются предметом доказывания в данном обособленном споре.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя жалобы, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года по делу № А12-23339/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         М.А. Акимова

 

 

                                                                                                   Г.М. Батыршина