АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4125/25 

Екатеринбург

21 октября 2025 г.

Дело № А60-69179/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 по делу № А60-69179/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия признаков общественной опасности совершенного деяния.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-50270/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-50270/2018 финансовым управляющим утвержден ФИО1

Управлением по результатам рассмотрения жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего, определением от 10.10.2024 возбуждено дело № 01856524 об административном правонарушении.

При проведении административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

По фактам выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2024 № 01856524, ответственность за которое установлена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом из пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного административного расследования управлением установлены допущенные арбитражным управляющим следующие нарушения требований Закона № 127-ФЗ. 

По эпизоду о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 5 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ судами установлено следующее.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ восемьдесят процентов суммы вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона № 127-ФЗ, в определенном настоящей статьей порядке. 

Судами уставлено, что в нарушение указанной нормы, арбитражный управляющий не распределял и не перечислял залоговому кредитору ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» денежные средства, полученные от реализации залогового имущества должника.

Исходя из данных сайта ЕФРСБ торги залоговым имуществом состоялись 17.09.2021 и 28.10.2021 (сообщения № 7347589 и № 7585240).

Отчет арбитражного управляющего от 01.03.2024 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» содержит сведения о заключенных договорах купли-продажи по итогам реализации залогового имущества должника (договоры от 25.08.2021 на сумму 1 830 000 руб.; от 04.04.2022 на сумму 2 251 000 руб.; от 26.10.2021 на сумму 2 072 000 руб.).

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк» от 18.01.2022 на основной расчетный счет должника № 40817810550008879395 зачислены денежные средства от продажи имуществом: 22.10.2021 - 207 180 руб. 30 коп., 29.10.2021 - 215 760 руб., 17.11.2021-1 864 819 руб. 70 коп.

Таким образом, арбитражным управляющим восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежало перечислению на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом.

Вместе с тем, денежные средства, полученные от реализации залогового имущества должника залоговому кредитору не распределены и не перечислены.

При этом судами установлено, что данное правонарушение является длящимся.

Так, судами учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 (резолютивная часть объявлена от 11.04.2024) по делу № А60-50270/2018 установлено, что до даты вынесения судебного акта расчеты с кредиторами не произведены. Текущие обязательства должника не погашались.

Кроме того, судами отмечено, по состоянию на 25.04.2024 денежные средства, полученные от реализации залогового имущества должника залоговому кредитору ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не распределены и не перечислены. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 по делу № А60-23150/2024 в удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано; суд установил наличие состава вмененного административного правонарушения (в том числе по эпизоду о нарушении пункта 5 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ), вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности. 

Более того, судами принято во внимание, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассмотрена жалоба ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по аналогичным доводам на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 по делу № А60-50270/2018 суд обязал арбитражного управляющего перечислить ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 4 922 400 руб., вырученных от реализации залогового имущества, взыскал с арбитражного управляющего в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» убытки в размере 1 225 865 руб. 55 коп. и неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения обязанности по перечислению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

Также Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» проведена внеплановая проверка деятельности в отношении арбитражного управляющего при осуществлении процедуры реализации имущества, в ходе которой были выявлены нарушения в части направления суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 5 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ). Таким образом, арбитражным управляющим обязанность направить залоговому кредитору восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, до сих пор не исполнена.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

По второму эпизоду, арбитражному управляющему вменяется нарушение 

пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым финансовый управляющий, в частности, обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

По результатам проведенного административного расследования управлением установлено, что в нарушение указанной нормы, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по направлению кредитору ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ежеквартального отчета в срок, установленный Законом № 127-ФЗ. 

Так судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена от 26.02.2020) по делу № А60-50270/2018 требование кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, доказательств направления арбитражным управляющим в адрес кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отчета финансового управляющего за 4 квартал 2021 года, 1-4 кварталы 2022 года, 1-4 кварталы 2023 года, 1-3 кварталы 2024 года не представлено.

Так же Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» проведена внеплановая проверка деятельности в отношении арбитражного управляющего при осуществлении процедуры реализации имущества, в ходе которой были выявлены нарушения в части направления кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности (пункт 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что административным органом в данном случае установлено нарушение арбитражным управляющим положений пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ. 

По третьему эпизоду, судами установлено нарушение арбитражным управляющим пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», выразившееся в несоответствии отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 21.11.2024, Типовой форме отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий, в частности, обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил № 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Приказом Минэкономразвития РФ от 31.05.2024 № 343 (вступил в силу 14.06.2024) утверждена Типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (Приложение № 2 к Приказу), в разделе 1 которой предусмотрено указание, в том числе номера и даты регистрации саморегулируемой организации арбитражных управляющих в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из данных единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» зарегистрирован 19.12.2002.

Вместе с тем, как установлено административным органом и подтверждено судами, отчет арбитражного управляющего от 21.11.2024 не содержит такой информации.

В разделе 3 «Информация о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего (совершенные им при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве данного должника)» Типовой формы отчета, предусмотрено указание сведений о поданных по данному делу о несостоятельности (банкротстве) жалобах.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы отчет арбитражного управляющего от 21.11.2024 не содержал информации о поступившем обращении от 10.10.2024  представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», по результатам рассмотрения которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Кроме того, управлением установлено нарушение арбитражным управляющим требований Раздела 4.3. «Сведения о составе и стоимости имущества должника»  Типовой формы отчета предусматривающего указание сведений, в том числе о недвижимом имуществе. 

Так, исходя из сведений сайта ЕФРСБ (сообщение от 17.09.2021, 28.10.2021), были проведены торги залоговым имуществом, в результате которых: по лоту № 1 (нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0501072:1204, общей площадью 55,5 кв. м, этаж 8) победителем стал ФИО4 предложивший максимальную цену за лот № 1-1 830 000 руб.; по лоту № 2 (нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0501072:1201, общей площадью 76,6 кв. м, этаж 8) победителем стал ФИО5 предложивший максимальную цену за лот № 2 - 2 251 000,00 руб.; по лоту № 3 (нежилое помещение, кадастровый номер 66:41:0501072:1199, общей площадью 69,6 кв. м, этаж 8) победителем стал ФИО6 предложивший максимальную цену за лот № 3 - 2 072 000,00 руб.

Однако в данном разделе отчета арбитражного управляющего от 21.11.2024 сведения о вышеуказанном недвижимом имуществе должника не содержатся.

Раздел 4.3. «Сведения о составе и стоимости имущества должника» Типовой формы отчета предусматривает указание сведений о дате и номере описи имущества должника, дате и номере отчета об оценке в случае принятия соответствующего решения собранием кредиторов, кредитором или арбитражным судом. 

Между тем, судами установлено, что отчет арбитражного управляющего от 21.11.2024 не содержит таких граф.

Раздел 4.8. «Сведения о наличии и исполнении требований кредиторов по текущим платежам» Типовой формы отчета предусмотрено указание, в том числе «Первая очередь: требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, и требования по текущим платежам, связанным с расходами на погребение умершего, расходами на охрану наследства, совершением нотариальных действий нотариусом в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти».

Вместе с тем, отчет арбитражного управляющего от 21.11.2024 не содержит информацию о сумме судебных расходов по делу о банкротстве гражданина, вознаграждения финансового управляющего ФИО3, расходов арбитражного управляющего за публикацию сведений на сайте ЕФРСБ. 

По результатам оценки представленных доказательств суды сделали вывод о подтверждении фактов нарушения арбитражным управляющим положений Закона № 127-ФЗ по указанным эпизодам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем следует сделать вывод о достаточности фактических обстоятельств, образующих событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, как профессионального субъекта деятельности, Законом № 127-ФЗ, иными нормативными актами, при наличии такой возможности. 

Судами в целях квалификации вменяемого правонарушения установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ мотивировочной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу № А60-37151/2023 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 05.10.2023).

Следовательно, с учетом положения статьи 4.6 КоАП РФ, судами правомерно принято во внимание наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, в связи с чем суды обоснованно заключили о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод судов является правильным и судом кассационной инстанции не переоценивается.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. 

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает исключительно дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При этом возможность назначения наказания в виде административного штрафа данной нормой не предусмотрена.

Суд первой инстанции назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного финансовым управляющим правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное управлением требование.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

При этом оценка судами имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций; в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 по делу № А60-69179/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       С.О. Иванова 

Судьи                                                                                    Т.П. Ященок

                                                                                              Е.О. Черкезов