АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12616/2022

26 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Ю.А. Крюкова,  при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи С.Н. Петровой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску  Общества с ограниченной  ответственностью  "СТРОЙСИТИГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВИС 1"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о  взыскании задолженности в размере 3 890 457 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: от конкурсного управляющего  ООО "СТРОЙСИТИГРУПП" ФИО1- ФИО2, представитель по доверенности   от 15.09.2021 г., копия диплома,

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество  с ограниченной  ответственностью  "СТРОЙСИТИГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИС 1"  о взыскании  неустойки в размере 3 890 457 руб. 87 коп., предоставить истцу отсрочку в уплате государственной пошлины в связи с банкротством истца.

Определением суда от 17.03.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В материалы дела 01.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 11.04.2022 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.05.2022 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в ином судебном процессе, так как у ответчика имелась возможность обеспечить явку иного представители либо лица, имеющего право действовать без доверенности. Иных оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ССГ» и ООО «ВИС 1» был заключен договор субподряда № 1705/2019-310318  от  06.02.2019 г. (далее - договор-1) на выполнение работ по кирпичной кладке, согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить на Объекте собственными  и/или привлеченными силами комплекс работ по кладке наружных стен и перегородок и передать результат работ Подрядчику. Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются в соответствии с Рабочей документацией: ДТР-024-16 (ООО «Высотник-Радиострой»).

13.06.2019г. к договору субподряда 1705/2019-310318  от  06.02.2019 г.    было подписано дополнительное соглашение  № 1 от 13.06.2019 г. на выполнение работ по внутренней отделки Объекта, согласно которому Дополнительно сверх объема работ, предусмотренного Договором, Субподрядчик обязуется выполнить на Объекте в соответствии с проектной/рабочей документацией 2310-01-АР комплекс работ по устройству кирпичной кладки 1 этажа, и передать результат работ Подрядчику.

Стоимость работ была согласована сторонами в сумме  17  398 115 руб. 37 коп. (в ред. дополнительного соглашения №2 к договору).

Срок выполнения работ установлен с 20 июня 2019 года по 15 мая 2020 года (в ред. дополнительного соглашения №2 к договору).

Результат работ был сдан частями на сумму 17 253 838,04 руб.: 

30.08.2019 г.- на  сумму 4 512 217,51 руб.,

г.-на сумму 190 161,22 руб.,

г. - на сумму 1 147 880,20 руб., 23.04.2020 г. - на сумму 5 273 183,69 руб., 15.05.2020 г. - на сумму 4 427 410,12 руб., 02.07.2020 г. - на сумму 1 702 985,30 руб.

Истец указывает, часть  работ на сумму 1 702 985,30 руб. была сдана ответчиком  с  нарушением срока.

В соответствии с п. 8.3. Договора за нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,5% от неисполненной части Договора (включая работы по дополнительным соглашениям к Договору), за каждый день просрочки, но не менее 10 000  рублей в день.

Согласно п. 8.3 Договора  за нарушение окончательного срока выполнения работ, более чем на 20  календарных дней, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика штраф в размере 5  процентов от стоимости Договора за каждые 20 (двадцать) календарных дней нарушения срока выполнения работ. За нарушение окончательного срока выполнения работ, более чем на 20 (двадцать) календарных дней, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика штраф в размере 5 (пять) процентов от стоимости Договора за каждые 20 (двадцать) календарных дней нарушения срока выполнения работ.

За допущенную Субподрядчиком просрочку выполнения договорных обязательств  подрядчиком в соответствии с п.8.3. договора начислены пени.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 16.05.2020 г. по 02.07.2020 г. составляет 408 716,47 руб., исходя из расчета: 1 702 985,30 руб. * 0,5% * 48 дней.

Кроме того, за нарушение окончательного срока выполнения работ, более чем на 20 (двадцать) календарных дней,  на основании  п.8.3. договора предусмотрено право Подрядчика взыскать  с  Субподрядчика штраф в размере 5 (пять) процентов от стоимости Договора за каждые 20 (двадцать) календарных дней нарушения срока выполнения работ.

Истец указывает, что период   просрочки  обязательства  составил 48 дней, в связи с чем,  истец начислил штраф в размере 862 691,90 руб. за первые 20 дней нарушения срока выполнения работ и  862 691,90 руб. за вторые 20 дней нарушения срока выполнения работ, всего - 1 725 383,80 руб.

22.06.2020г. к договору   субподряда 1705/2019-310318  от  06.02.2019 г.  было подписано дополнительное соглашение № 4 от  22.06.2020 г.,  согласно которому Субподрядчик дополнительно сверх объема работ, предусмотренного Договором, обязуется выполнить на Объекте комплекс дополнительных работ в соответствии с проектной/рабочей  документацией (шифр проекта ДТР-024-16), в том числе:

устройство подвесных потолков,

устройство откосов из ГКЛ,

демонтаж и установка дверей,

устройство пандуса и сдать выполненные работы Подрядчику.

Стоимость работ была согласована сторонами в сумме 55 499 руб. 92 коп.

Срок выполнения работ установлен с 22 июня 2020 года по 26 июня 2020 года.

Результат работ был сдан 01.07.2020 г.

Из расчета истца следует, что за допущенную  субподрядчиком просрочку выполнения договорных обязательств  подрядчиком в соответствии с п.8.3. договора начислены пени.

Сумма пени за период с 27.06.2020 г. по 01.07.2020 г. составляет 1387,50 руб., исходя из расчета: 55 499,92 руб. * 0,5% * 5 дней.

10.10.2019 г.  между   ООО «ССГ» и ООО «ВИС 1» был заключен договор субподряда №2062/2019-274889 (далее - договор-2) на выполнение работ по кирпичной кладке, согласно которому   Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить на Объекте в соответствии с Рабочей документацией шифр 2310Р-01-АР собственными и/или привлеченными силами комплекс работ  по кладке кирпичных стен подвала и передать результат работ Подрядчику.

Стоимость работ была согласована сторонами в сумме 4 243 677, 69 руб.

Срок выполнения работ установлен с 17 октября 2019 года по 11 декабря 2019 года.

Результат работ был сдан частями на сумму 3 193 057,55 руб.:

г. - на сумму 2 089 238,37 руб.,

г. - на сумму 1 100 994,64 руб., 29.05.2020 г. - на сумму 2 824,52 руб.

Истец указывает, что  работы по договору-2 были сданы с нарушением срока.

Согласно п. 8.3 Договора  субподряда  №2062/2019-274889  от  10.10.2019 г. за нарушение сроков выполнения Работ (окончательного и/или промежуточных), подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,5% от неисполненной части Работ по Договору (включая работы по дополнительным соглашениям к Договору), за каждый день просрочки, но не менее 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

За допущенную Субподрядчиком просрочку выполнения договорных обязательств Подрядчиком в соответствии с п.8.3. договора  истец начислил пени.

Сумма пени за период с 12.12.2019 г. по 23.12.2019 г. составляет 191 583,45 руб., исходя из расчета: 3 193 057,55 руб. * 0,5% * 12 дней.

Сумма пени за период с 24.12.2019 г. по 30.04.2020 г. составляет 711 963,36 руб., исходя расчета: 1 103 819,16 руб. * 0,5% * 129 дней.

Сумма пени за период с 01.05.2020 г. по 29.05.2020 г. составляет 409,56 руб., из расчета: 2824,52 руб. * 0,5% * 29 дней.

Всего неустойка составила 903 956 руб. 37 коп.

27.11.2019г. к договору субподряда №2062/2019-274889 от 10.10.2019 г.  было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому  Дополнительно сверх объема работ, предусмотренного Договором, Субподрядчик обязуется выполнить на Объекте в соответствии с проектной/рабочей документацией 2310-01-АР комплекс работ по устройству кирпичной кладки 1 этажа, и передать результат работ Подрядчику.

Стоимость работ была согласована сторонами в сумме 10 320 663,85 руб.Срок выполнения работ установлен с 02.12.2019 года по 07.02.2020 года.Результат работ был сдан частями на сумму 7 585 118,67 руб.:

07.02.2020 г. - на сумму 6 262 912,97 руб., 

30.04.2020 г. - на сумму 654 597,54 руб., 

29.05.2020 г. - на сумму 667 608,17 руб.,

Таким образом, часть на работ на сумму 1 322 205,70 руб. была сдана с нарушением срока. За допущенную Субподрядчиком просрочку выполнения договорных обязательств Подрядчиком в соответствии с п.8.3. договора начислены пени.

Согласно п. 8.3 Договора  субподряда  №2062/2019-274889  от  10.10.2019 г. за нарушение сроков выполнения Работ (окончательного и/или промежуточных), подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,5% от неисполненной части Работ по Договору (включая работы по дополнительным соглашениям к Договору), за каждый день просрочки, но не менее 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 08.02.2020 г. по 30.04.2020 г. составляет 548 715,37 руб., исходя расчета: 1 322 205,70 руб. * 0,5% * 83 дней.

Сумма пени за период с 01.05.2020 г. по 29.05.2020 г. составляет 96 803,19 руб., исходя расчета: 667 608,17 руб. * 0,5% * 29 дней.

Всего неустойка составила 645 518 руб. 56 коп.

20.02.2020г. к  договору субподряда №2062/2019-274889 от 10.10.2019 г.   было заключено дополнительное соглашение №3. Стоимость работ была согласована сторонами в сумме 10 479 787,12 руб.

Срок выполнения работ установлен с 24.02.2020 года по 20.04.2020 года.

Результат работ был сдан частями на сумму 6 842 280,73 руб.: 31.03.2020 г. - на сумму 1 980 962,33 руб., 22.04.2020 г. - на сумму 4 141 476,16 руб., 29.05.2020 г. - на сумму 719 842,23 руб.,

Таким образом, часть на работ на сумму 4 861 318,39 руб. была сдана с нарушением срока. За допущенную Субподрядчиком просрочку выполнения договорных обязательств Подрядчиком в соответствии с п.8.3. договора начислены пени.

Согласно п. 8.3 Договора  субподряда  №2062/2019-274889  от  10.10.2019 г. за нарушение сроков выполнения Работ (окончательного и/или промежуточных), подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,5% от неисполненной части Работ по Договору (включая работы по дополнительным соглашениям к Договору), за каждый день просрочки, но не менее 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 21.04.2020 г. по 22.04.2020 г. составляет 48 613,18 руб., исходя из расчета: 4 861 318,39 руб. * 0,5% * 2 дней.

Сумма пени за период с 23.04.2020 г. по 29.05.2020 г. составляет 133 170,81 руб., исходя из расчета: 719 842,23 руб. * 0,5% * 37 дней.

Всего неустойка составила 181 783 руб. 99 коп.

Суд, проверив расчет пени, считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

03.03.2020 г. между ООО «ССГ» и ООО «ВИС 1» был заключен договор субподряда №2152/2020-274889 (далее - договор-3) на выполнение работ по чистовой отделке пола помещений 030, 032, 093 в подвале, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить на Объекте в соответствии с Рабочей документацией шифр 2310Р-01-АР изм.5 собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по чистовой отделки пола помещений 030, 032,093 в подвале и передать результат работ Подрядчику.

Стоимость работ была согласована сторонами в сумме 592 779 руб. 59 коп.

Срок выполнения работ установлен с 06.03.2020 года по 02.04.2020 года.

Результат работ был сдан частями на сумму 539 610,17 руб.: 17.03.2020 г. - на сумму 469 074,34 руб., 10.04.2020 г. - на сумму 70 535,83 руб.

Таким образом, работы по договору были сданы с нарушением срока.

Согласно п. 8.3 Договора  за нарушение сроков выполнения Работ (окончательного и/или промежуточных), Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,5 % от стоимости Работ по Договору (включая работы по дополнительным соглашениям к Договору), за каждый день просрочки.

При этом, несмотря на прочие положения Договора;

-если Субподрядчик устранил нарушение сроков производства работ в течение 5 (пяти) календарных дней с даты соответствующего срока производства работ, то Подрядчик вправе не предъявлять требование об уплате неустойки за нарушение срока производства работ. Если Субподрядчик не устранил отставание в течение 5 (пяти) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать уплаты всей неустойки, накопившейся с первого дня просрочки, за каждый день просрочки.

За нарушение окончательного срока выполнения работ, более чем на 20 (двадцать) календарных дней, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика штраф в размере 5 (пять) процентов от стоимости Договора за каждые 20 (двадцать) календарных дней нарушения срока выполнения работ.

За допущенную Субподрядчиком просрочку выполнения договорных обязательств Подрядчиком в соответствии с п.8.3. договора начислены пени.

Сумма пени за период с 03.04.2020 г. по 10.04.2020 г. составляет 23 711,18 руб., исходя из расчета: 592 779,59 руб. * 0,5% * 8 дней.

Всего неустойка составила 23 711 руб. 18 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно  ч. 1 ст. 314  Гражданского кодекса РФ  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309  Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому неустойка за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 1705/2019-310318 начислена необоснованно, так как фактически работы выполнены  31.10.2019, то есть без нарушения срока.

Из материалов дела следует, что согласно акту выполненных работ от 02.07.2020 № 6 на сумму 1 702 985,30 рублей в столбце «Наименование работ» указан лишь «РПГ Панель Одностороннаяя 2500*600*100 XPS», то есть только материал, который был применен при производстве работ по утеплению чердака 31.10.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2019 № 2 на сумму 190 161,22 рублей.

При изучении  договора и ведомости  договорной цены (далее -ВДЦ) к договору, а точнее к доп. Соглашению  № 1 в ВДЦ раздел 6 Чердак указано вид работ-устройство тепло- и звукоизоляции из плит количество 628,84 м2 - стоимость работ 190161,22 рублей (эти работы выполнены и закрыты актом от 31.10.2019 г. на сумму 190 161,22 рублей), а далее в ВДЦ идет вид и количество материала для выполнения этих работ - плиты утеплителя Руспанель 100 XPS.

При таких обстоятельства наличие просрочки выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 1705/2019-310318 материалами дела не подтверждено, в связи с чем в части взыскания неустойки в сумме 1 725 383 руб. 80 коп. следует отказать.

Кроме того, ответчик возражает относительно удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору № 2062/2019-274889, так как согласно данного договора срок выполнения работ с 17.10.2019 г. по 11.12.2019 г., при этом фактически подрядчик передал строительный участок (фронт работ) только 09 декабря 2019 г. за два дня до окончания срока выполнения работ по договору, что подтверждается Актом приема-передачи участка работ (фронта работ) от 09 декабря 2019 г. к договору № 2062/2019-274889 от 10.10.2019 г.

Отсюда следует, что срок начала выполнения работ необходимо считать от 09.12.2019 г. и до 03.02.2020 г. 

Суд принимает данные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в связи с тем, что подрядчик передал строительный участок (фронт работ) только 09.12.2019 г.

При таких обстоятельствах, срок выполнения работ продляется и составляет период с  09.12.2019 по 03.02.2019, а период просрочки выполнения работ стоимостью 1 103 819 руб. 16 коп. составил с 04.02.2020 г. по 30.04.2020 (неустойка 480161,33 руб.), работ стоимостью 2824,52 руб. – с 01.05.2020 г. по 29.05.2020 г. (неустойка по ставке 0,5% в день – 409,56 руб.

Таким образом, обоснованно предъявлена к взысканию неустойка по договору № 2062/2019-274889 - 480570,89 руб.

В части неустойки по договору № 2152/2020-274889 суд также признает обоснованным довод ответчика о наличии ошибки в расчете истца, так как за период с 03.04.2020 по 10.04.2020 неустойка должна быть начислена на стоимость работ, выполненных 10.04.2020, то есть с просрочкой, а именно на сумму 70535,83 руб.

Таким образом, обоснованно предъявлена к взысканию неустойка по договору № 2152/2020-274889 – 2821,42 руб.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом встречных обязательств, что повлекло нарушение сроков выполнения работ, судом не принимается, так как представленные в материалы дела ответчиком доказательства (письма от 25.12.2019 № 67, от 28.04.2020 № 05354, от 15.05.2020 № 210, от 20.03.2020 № 0070, от 14.11.2019 № 228, распечатки электронных писем, не свидетельствуют о полной невозможности выполнения работ по договорам в какой-либо период. Работы в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком приостановлены не были. Иного не доказано ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного всего неустойка предъявлена обоснованно истцом на сумму 1312082,37 руб. (1387,5+480161,33+409,56+645518,56+181783,99+2821,43) исходя из расчет  0,5% от суммы долга в день по всем договорам.

Кроме того, Ответчик,  просит снизить неустойку на основании  ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу  о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, обстоятельство настоящего конкретного дела, неустойка в сумме 1 312 082 руб. 37 коп.   не соответствует последствиям нарушения обязательств и влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем подлежит снижению до 262 416 руб. 47 коп. исходя из ставки 0,1 %  каждый день неисполнения обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 42 452 руб. 

Согласно п. 21  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при распределении судебных расходов суд исходит из того, что требования истцом заявлены обоснованно на сумму 1312082,37 руб. (33,72% от суммы иска).

Государственная пошлина в размере  14 315 руб.  подлежит взысканию с   Общества  с ограниченной ответственностью "ВИС 1"   в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере  28 137 руб.   подлежит взысканию с  Общества  с ограниченной ответственностью  "СТРОЙСИТИГРУПП"  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИС 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 262416 руб. 47 коп.

В удовлетворении требовании в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИС 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14315 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 28137 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.А. Крюков