ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2796/2017

г. Самара

26 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарастройдеталь», г. Самара, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2017 г. 

по делу № А55-2796/2017 (судья Шаруева Н.В.) 

иску ФИО4, г. Самара, 

к открытому акционерному обществу «Самарастройдеталь», г. Самара, 

третье лицо - ФИО2, 

о признании недействительным решения совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарастройдеталь» (далее - ОАО «Самарастройдеталь»,  Общество)  о  признании  недействительным  решения  Совета директоров открытого акционерного общества «Самарастройдеталь» от 23.11.2016г., оформленное протоколом №2 от 23.11.2016г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, решение совета директоров ОАО «Самарастройдеталь» от 23.11.2016г. №2 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Самарастройдеталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2017 г. по делу № А55-2796/2017, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

Пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного названным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности трех условий: 1) член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения; 2) решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; 3) решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ОАО «Самарастройдеталь» создано 17.07.1996г. о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за номером ОРГН: 1026301505185.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что  открытое акционерное общество «Самарстройдеталь» сменило организационно правовую форму на Акционерное общество, что подтверждается записью от 16.02.2017г. за номером ОРГН: 2176313228232.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016г. было проведено заседание Совета директоров ОАО «Самарастройдеталь», где были приняты решения оформленные протоколом №2 от 23.11.2016г.

Заседание Совета директоров ОАО «Самарастройдеталь» проводилось со следующей повесткой:

1. Досрочное прекращение полномочий председателя Совета директоров Общества.

2. Избрание председателя Совета директоров Общества.

3.О приостановлении полномочий генерального директора Общества и обобразовании временного единоличного исполнительного органа Общества (исполняющего обязанности генерального директора).

В материалы дела представлена копия протокола заседания Совета директоров ОАО «Самарастройдеталь» №2 от 23.11.2016г., согласно которому на заседании присутствовали три члена Совета директоров: ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

При этом советом директоров были приняты следующие решения:

1. Досрочно прекратить полномочия председателя Совета директоров ФИО2.

2.Избрать председателем Совета директоров Общества Кукушкина ИванаАлександровича.

3. Приостановить полномочия генерального директора ФИО4.

Временно (до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров) исполнение обязанностей генерального директора (единоличного исполнительного органа) возложить на ФИО8.

Кроме того, после принятия решений по третьему вопросу повестки дня члены Совета директоров решили продолжить заседание и повести голосование по вопросу о созыве внеочередного общего собрания акционеров по инициативе Совета директоров.

За созыв внеочередного общего собрания акционеров проголосовали все присутствовавшие члены Совета директоров. 

Заседание Совета директоров было продолжено, и проведено голосование по вопросам об установлении даты, времени, места и формы проведения внеочередного общего собрания акционеров, определение порядка уведомления акционеров; об установлении даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров; о включении в бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании акционеров кандидатов на должность генерального директора; об утверждении формы и текста бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании акционеров.

Истец, полагая, что заседание Совета директоров ОАО «Самарастройдеталь» 23.11.2016г. проведено с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Порядок созыва и проведения заседания Совета директоров ОАО «Самарастройдетальт» регулируется Разделом положения «О совете директоров» ОАО «Самарастройдеталь», утвержденного протоколом общего собрания от 26.04.2002г. 

Согласно указанному документу, заседание Совета директоров созывается председателем Совета директоров Общества по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров, ревизионной комиссии, аудитора и директора Общества.

Между тем, согласно оспариваемому протоколу заседания Совета директоров ФИО4 не принимал участие в голосовании по оспариваемым в рамках настоящего дела решениям. О рассмотрении на данном заседании Совета директоров вопроса о приостановлении его полномочий как генерального директора общества, и возложении обязанностей генерального директора общества на ФИО8 надлежащим образом уведомлен не был. Уведомление с повесткой заседания Совета директоров ему не направлялось.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона об акционерных обществах председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

В случае отсутствия председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества его функции осуществляет один из членов совета директоров (наблюдательного совета) общества по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 67 Закона).

ФИО2 23.11.2016 получено требование акционеров о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

При этом в адрес заявителей требования был направлен ответ о необходимости оформления такого заявления в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах, поскольку в требовании не были указаны имена акционеров, требующих созыва такого собрания с указанием количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Согласно пункту 3.7 Положения о Совете директоров ОАО «Самарастройдеталь» председатель совета директоров обязан созвать внеочередное заседание совета директоров не позднее 10 дней с даты поступления требования о созыве такого заседания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у председателя Совета директоров ФИО2 отсутствовали основания для созыва Совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров, поскольку требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Самарастройдеталь», оформленное надлежащим образом, не поступало.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 уклонялся от созыва Совета директоров и собрания акционеров.

В соответствии с п. 3.8. Положения о совете директоров, уведомление о заседании совета директоров направляется каждому члену совета директоров заказным письмом, средством электронной связи (телеграф, факс, электронная почта и т.п.), по телефону (телефонограмма), а также другими возможными средствами связи. При этом уведомление включает повестку дня заседания, дату, место и время проведения заседания. К уведомлению прилагаются все необходимые документы, связанные с повесткой дня. На заседании совета директоров не могут рассматриваться вопросы, не указанные в уведомлении. Уведомление направляется членам совета директоров не менее чем за два дня до даты заседания. В уведомлении отражается инициатор постановки вопроса в повестку дня.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что указанное требование нарушено членами Совета директоров, поскольку проведено в составе инициативной группы из трех человек: ФИО8, ФИО6, ФИО7, при Составе директоров в количестве 5 человек (еще ФИО2 и ФИО4).

Следует также отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах, решения о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа и о созыве собрания для досрочного прекращения полномочий генерального директора принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции решения, оформленные протоколом совета директоров 23.11.2016г., были приняты без наличия необходимого количества голосов. Поскольку присутствовало только три члена Совета директоров.

Таким образом, оспариваемым решением Совета директоров Общества были нарушены положения Закона об акционерных обществах и Положения о совете директоров Общества по созыву и проведению заседания Совета директоров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение Совета директоров от 23.11.2016г. нарушает права ФИО4, как члена Совета директоров на голосование по вопросу, о котором он не был уведомлен, о заседании Совета директоров. Кроме того, ФИО4 не уведомлялся, и как лицо, с которым был заключен трудовой договор на исполнение обязанностей генерального директора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4

Отклоняя довод АО «Самарастройдеталь» о пропуске истцом месячного срока на обжалование оспариваемого решения предусмотренного пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах, и являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Ответчиком в дело представлен конверт со штемпелем почты о направлении 05.12.2016 г. в адрес ФИО4 копии протокола № 2 заседания совета директоров. 

При этом из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что 08.12.2016 г. письмо прибыло в место вручения. 08.12.2016 г. была неудачная попытка вручения. 13.01.2017г. срок хранения истек и выслано обратно адресату.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015г. №45 утверждены «Правила оказания услуг почтовой связи». Пунктом 34 «Правил оказания услуг почтовой связи» установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (если срок хранения не продлен по заявлению отправителя или адресата) В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, регистрируемые почтовые отправления (в частности, заказные), принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции, вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. В п. 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (п.34 Правил). Кроме того, в Правилах также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу. Судами в качестве дополнительного доказательства вручения адресату почтового отправления используются сведения, полученные с использованием Единой системы учета и контроля (ОАСУ РПО) «Отслеживание  почтовых   отправлений»,   размещенной   на   сайте  «Почта  России»

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены доказательства выполнения Почтой своих обязанностей по доставке корреспонденции, то есть первичного вручения уведомления и вручение повторного под роспись. 

Следовательно, ФИО4 документы не получены, срок не пропущен. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле отделения почтовой связи отклоняется судебной коллегией, поскольку не обоснован доказательствами нарушения прав отделения почтовой связи обжалуемым судебным актом. Основания для привлечения отделения почтовой связи в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2017 г. по делу № А55-2796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О.Н. Радушева 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова