АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-26417/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-26417/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2024 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Определением суда первой инстанции от 27.06.2024 заявление Общества признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 определение от 27.06.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электроном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.06.2024 и постановление от 23.10.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего Обществом ФИО2, выразившееся в самовольном выборе способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а также на отсутствие согласия кредиторов Общества на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО1

ФИО1 указывает, что в конкурсной массе Общества отсутствует имущество и денежные средства для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-123470/2019 с ФИО1 и ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно в пользу Общества взыскано 59 692 983 руб. 30 коп.

На основании выданного в соответствии с указанным определением исполнительного листа серии ФС № 037628930 возбуждено исполнительное производство № 117287/23/47031-ИП, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство № 115149/23/47031-СВ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО1, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 сослалось на то, что ФИО1 прекратил расчеты с кредиторами и сумма непогашенной задолженности составила 59 620 583 руб. 25 коп.

Так как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом денежное требование Общества к должнику не было исполнено в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, суд первой инстанции признал заявление Общества обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

С учетом того, что указанная заявителем саморегулируемая организация – ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, а также сведения о соответствии данной кандидатуры установленным требованиям, определением от 27.06.2024 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО3

Требование Общества в размере 59 620 583 руб. 25 коп. признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23.10.2024 оставил определение от 27.06.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как видно из материалов дела, признавая заявление Общества о банкротстве ФИО1 обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что наличие у заявителя денежного требования к должнику, составляющего более 500 000 руб. и неисполненного в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-123470/2019, которым с ФИО1 и ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно в пользу Общества взыскано 59 692 983 руб. 30 коп.

Так как указанная Обществом саморегулируемая организация – ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, а также сведения о соответствии данной кандидатуры установленным требованиям, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Обоснованность указанных выводов в своей кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает, как и наличие задолженности в размере 59 620 583 руб. 25 коп. – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в действиях конкурсного управляющего Обществом ФИО2, выразившихся в самовольном выборе способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имеются признаки злоупотребления правом.

Доводы аналогичного содержания приводились и в апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 27.06.2024 и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в апелляционном суде, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как полагает суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно объяснениям заявителя кредиторы Общества уведомили конкурсного управляющего ФИО2 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности до определения размера субсидиарной ответственности, о чем управляющий уведомил суд, рассматривающий дело о банкротстве Общества.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что в конкурсной массе Общества отсутствует имущество и денежные средства для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, также не может быть принят.

Аналогичный довод приводился ФИО1 в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 27.06.2024.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО1 Общество внесло на депозитный счет суда 25 000 руб.

Поскольку основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-26417/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Александрова

 В.В. Мирошниченко