ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83802/2023

Дело № А40-274251/18

г. Москва

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-274251/18,

о частичном удовлетворении ходатайства гр. ФИО2 о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Согласие»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года должник ТСЖ «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 123001 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника ТСЖ «Согласие» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №19 от 02.02.2019, стр. 23. 

25.01.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступило требование кредитора ФИО2 о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 804 012 руб. 00 коп. 

25.01.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступило требование кредитора ФИО4 о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 265 228 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения требований кредиторов размер предъявленной задолженности к должнику был уменьшен кредитором ФИО2 до 18 513 693 руб. 67 коп., кредитором ФИО4 увеличен до 6 008 839 руб. 80 коп. 

Определением от 24.04.2019 данные уточнения кредиторов ФИО2 и ФИО4 приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), рассмотрение требований с учетом поступивших уточнений объединено в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 24.04.2019 к рассмотрению требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПАО «РЕСОГАРАНТИЯ». 

Определением суда от 17.06.2019 к рассмотрению требований кредиторов ФИО2 и ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Группа компаний «Лига экспертов». 

Определением суда от 20.09.2019 привлечена к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО5 

Определением суда от 16.10.2020 к рассмотрению требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена - ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 г. в удовлетворении требований кредитора ФИО2 о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 513 693 руб. 67 коп., – отказано. 

В удовлетворении требований кредитора ФИО4 о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 008 839 руб. 80 коп., – отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу № А40-274251/18 отменено. 

ФИО7 Эльдаровны и ФИО4 удовлетворены частично. 

Включено в реестр требований кредиторов должника ТСЖ «Согласие» требование ФИО2 в размере 5 922 671,40 руб. и требование ФИО4 в размере 1 062 288, 00 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу № А40- 3 274251/18 отменено. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021года по данному делу - оставлено в силе. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

08.12.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в размере 125 000 рублей 00 копеек. 

Определением от 21.07.2023 привлечено к участию в деле третье лицо Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 г. ходатайство ФИО2 удовлетворено в части. В удовлетворении требований ФИО2 о возврате денежных средств на счет гр. ФИО8 отказано. Обязать бухгалтерию Арбитражного суда горда Москвы возвратить гр. ФИО2 с депозита Арбитражного суда г. Москвы на счет ФИО2 № 4081781015001055058 в АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в сумме 125 000 руб., поступившие на депозит суда по платежному поручению № 826283 от 20.11.2020 года (плательщик ФИО8 за ФИО2). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 г. отменить, принять новый судебный акт, исключить из мотивировочной части указания на действия заявителя, как на действия, направленные на обход мероприятий по исполнительному производству в виду недоказанности факта.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения указанных требований кредиторов ФИО2 и ФИО4 20.11.2020 платежным поручением № 826283 представитель кредитора ФИО2 - ФИО8 внес денежные средства на депозит Арбитражного суда г. Москвы в размере 125 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы. 

Гр. ФИО8 является супругом гр. ФИО2 и при внесении денежных средств действовал в ее интересах и вносил за нее денежные средства. 

На счета ФИО2 наложен арест Останкинским ОСП по Москве в рамках исполнительного производства. 

Согласно абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). 

На депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125). 

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом по конкретному делу. 

Поскольку судом при рассмотрении требований кредиторов ФИО2 и ФИО4 судебная экспертиза не назначалась, денежные средства в размере 125 000 руб. подлежат возврату с депозита суда стороне по обособленному спору: кредитору ФИО2. 

Из материалов дела следует, что кредитор ФИО2 в рассматриваемом заявлении просила возвратить денежные средства не на свой счет, а на счет иного лица – ФИО8 (супруга). 

Как установлено судом на денежные средства на счетах ФИО2 в кредитных организациях обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 113208/23/77010-ИП, возбужденного судебным приставом – исполнителем Останкинского ОСП по исполнительному листу, выданному 03.10.2019 Пресненским районным судом на принудительное взыскание в пользу ТСЖ «Согласие» в сумме 3 650 816 руб. 85 коп. 

Согласно справке Останкинского ОСП от 25.08.2023 остаток долга на 25.08.2023 ФИО2 перед ТСЖ «Согласие» составляет 4 257 546 руб. 25 коп. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ходатайство ФИО2 о возврате денежных средств не на ее счет, а на счет другого лица ФИО8 (супруга) направлено на обход мероприятий исполнительного производства, и не подлежит удовлетворению в данной части. 

Поскольку выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (далее - Регламент арбитражных судов), до возврата денежных средств с депозитного счета в силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного Регламента на них не может быть обращено взыскание, денежные средства с депозита суда подлежат возврату на счет гр. ФИО2. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции ходатайство гр. ФИО2 удовлетворено в части. В удовлетворении требований ФИО2 о возврате денежных средств на счет гр. ФИО8 отказано. Бухгалтерии Арбитражного суда горда Москвы возвратить гр. ФИО2 с депозита Арбитражного суда г. Москвы на счет ФИО2 № 4081781015001055058 в АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в сумме 125 000 руб., поступившие на депозит суда по платежному поручению № 826283 от 20.11.2020 года (плательщик ФИО8 за ФИО2). 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, взыскателем в которых является ТСЖ «Согласие» - должник в настоящем деле о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается представленными конкурсным управляющим ТСЖ «Согласие» постановлениями судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО9 об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на то, что требование ФИО2 о возврате денежных средств не на банковский счет самой ФИО2, а на банковский счет её супруга ФИО8 направлено исключительно на избежание обращения взыскания на эти денежные средства в ходе исполнительных производств.

Заявителем ФИО2 в апелляционной жалобе не указано, каким именно образом возврат денежных средств на её банковский счёт нарушает её права.

В соответствии с пунктом 125 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 г. № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», на депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом (пункт 126 Регламента арбитражных судов).

В рамках настоящего обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО2 и ФИО4 о включении их требований в реестр требований кредиторов ТСЖ «Согласие» ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ФИО2

Денежные средства супруг ФИО2 Мандрюк В.В. внёс в депозит суда именно за ФИО2

В этой связи возврат денежных средств на банковский счет ФИО2 не нарушает Регламент арбитражных судов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-274251/18 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                            А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                 Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева