АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3784/2020

г. Владивосток

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.08.2010)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  29.03.2018)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 04.12.2018 №04/12-18 в сумме 3 015 000 руб.; пени за период с 04.12.2018 по 07.08.2019 в сумме 1 030 305 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Строительно-монтажная компания» ФИО3 в судебном заседании не поддержал.

Судом данное ходатайство не рассматривалось, учитывая заявление представителя истца.

Ответчик, предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.12.2018 года между ООО «Строительно-монтажная компания» (далее истец) и ООО «Строй-Альянс» (далее ответчик) был заключен договор купли-продажи №04/12-18 (далее Договор).

Согласно пунктов 1.1 и 1.2 договора, ООО «Строительно-монтажная компания» обязуется передать в собственность покупателя товар (аэродромные плиты (ПАГ-14) в количестве 148 штук), а ООО «Строй-Альянс» произвести оплату данного товара, в порядке и сроки, установленные Договором.

Стоимость товара по Договору №04/12-18 (согласно Спецификации №1) составила 4 440 000 рублей.

В соответствии со Спецификацией №1 к договору №04/12-18 от 04.12.2018, условия поставки предполагают 100 % предоплату.

ООО «Строй-Альянс» оплачивает товар согласно подписанной Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Строительно-монтажная компания» или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (п.3.2 договора).

В соответствии с условиями договора купли-продажи ООО «Строительно-монтажная компания» выставило ООО «Строй-Альянс» счет на оплату №3 от 04.12.2018 на сумму 4 440 000 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 1 425 000 рублей, в связи с чем, размер задолженности составил 3 015 000 рублей, которая ответчиком оплачена не была.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2019 ООО «Строительно-монтажная компания» было признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО  «Строительно-монтажная компания» был утвержден ФИО4.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2019 №б/н с требованием произвести оплату задолженности в установленные претензией сроки, оплат ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, счел исковые требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 456  ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2.4 договора «право собственности переходит к Покупателю с момента 100% (полной) оплаты стоимости товара и подписания товарно-транспортной накладной» и со спецификацией №1 к договору №04/12-18 от 04.12.2018, условия поставки предполагают 100 % предоплату.

Истец в материалы дела представил счет на оплату №3 от 04.12.2018 на сумму 4 440 000 рублей. Ответчик платежным поручением №273 от 13.12.2018  произвел частичную оплату  данного счета на сумму  1 425 000 рублей.  Приобщенная истцом в ходе судебного разбирательства  счет-фактура (универсальный передаточный документ) №21 от 04.12.2018, не содержит подписи ответчика о получении от истца товара (аэродромных плит). 

На неоднократные предложения суда (ч.2 статьи 66 АПК РФ)  истец не представил документальных доказательств передачи ответчику товара на сумму 4 440 000 рублей.

Принимая во внимание толкование п. 2.4 договора, спецификацию №1 к договору №04/12-18 от 04.12.2018, предусматривающих обязательную 100% предоплату и только после этого согласование сторонами в договоре передачу продавцом  товара покупателю  с составлением товарно-транспортной накладной, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик не произвел 100% предоплату, то  в свою очередь истец не осуществил в его адрес поставку товара.  Доказательств обратного в материалах дела не имеется (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 68 и 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки товара и имеющейся у ответчика задолженности.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в сумме 3 015 000 рублей суд отказывает.

Также отсутствуют основания и для взыскания пени, учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца, как на проигравшую сторону, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в доход федерального бюджета 43 227 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.