АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-308/2018

г. Белгород

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 64 253 руб. 79 коп., и встречному исковому заявлению ОАО «Колос» к ИП ФИО2 о взыскании 333 000 руб. штрафа за неподачу транспортных средств, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 77 АГ 0360128 от 15.04.2019 г., паспорт РФ (после перерыва не явилась); ФИО4, представитель по доверенности от 07.04.2017, паспорт РФ;

от ОАО «Колос»: ФИО5, представитель по доверенности № 4 от 16.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Колос» о взыскании задолженности по договору на предоставление транспортно-экспедиционных услуг № 42 от 28.06.2017 в сумме 61 751 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 502 руб. 43 коп.

Определением суда от 19.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

02.03.2018 от ОАО «Колос»  поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 333 000 руб. штрафа за неподачу транспортных средств по договору на предоставление транспортно-экспедиционных услуг № 42 от 28.06.2017.

Определением от 13.03.2018 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины.

Определением от 15.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.04.2018 встречное исковое заявление ОАО «Колос»  возвращено.

27.06.2018 от ОАО «Колос»  вновь поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 333 000 руб. штрафа за неподачу транспортных средств по договору на предоставление транспортно-экспедиционных услуг № 42 от 28.06.2017.

Определением от 04.07.2018 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины.

Определением от 20.07.2018 встречное исковое заявление ОАО «Колос» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением от 23.04.2019 судом произведена замена истца ИП ФИО6 на ФИО2 в связи со вступлением в брак и изменением фамилии. 

17.05.2019 от  ИП ФИО2 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 68 677 руб. 91 коп., проценты в размере 9 357 руб. 46 коп. 

Протокольным определением от 17.05.2019 на основании ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал исковые требования, считает, что ОАО «Колос» необоснованно применило заниженные тарифы при оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг. Во встречном иске просил отказать, поскольку акты невыполненного задания изготовлены задним числом после подачи иска, предпринимателю акты не направлялись, экспедитор своевременно сообщал об отказе от заявок, что исключает взыскание штрафов.

Ходатайство представителя ФИО2 о вызове в качестве свидетеля водителя ФИО7 судом отклонено, как не допустимое.

Представитель  ОАО «Колос» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, поскольку все оказанные экспедитором услуги оплачены обществом в размере, указанном самим истцом в актах по тарифам, согласованным сторонами также в актах. Встречный иск просил удовлетворить, поскольку экспедитор систематически нарушал условия договора, в сентябре 2017 года экспедитор регулярно срывал подачу транспортных средств, в связи с чем, ОАО «Колос» составлены акты невыполненного задания.

Инициированного судом мирового соглашения стороны в ходе судебного разбирательства не достигли.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2018 после подачи встречного иска, что не влияет на подведомственность спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между ОАО «Колос» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (автопредприятие) заключен договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг № 42, по условиям которого автопредприятие принимает на себя выполнение перевозок грузов в заявленном заказчиком объеме с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания при завозе грузов заказчика грузополучателям (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 перевозки грузов выполняются автопредприятием на основании заявок, предоставляемых заказчиком в письменной форме или по телефону не позднее 14 часов дня, предшествующего дню перевозки.

К месячной заявке прилагается график подачи автомобилей (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.5.1 договора автопредприятие обязано обеспечить подачу специализированного автотранспорта по всем пунктам погрузки в часы, указанные в согласованном сторонами графике с отклонением не более 30 минут; обеспечить подачу специализированного автотранспорта в количестве согласно Приложения № 1 к договору (п. 2.5.2 договора).

В п. 4.3 установлено, что при несоблюдении автопредприятием графика подачи автомобилей более, чем на 30 минут, не предоставлении автотранспорта автопредприятие уплачивает заказчику штраф в сумме 3 000 руб. за каждый случай несвоевременной подачи автомобиля, не предоставления автотранспорта. Основанием для уплаты указанного штрафа является акт невыполненного задания по форме, установленной в приложении № 4 к договору.

Согласно п. 2.5.13 договора в случае невозможности предоставить автотранспорт согласно графика подачи автомобилей (приложение № 1), автопредприятие обязуется уведомить об этом заказчика не позднее, чем за 12 часов до установленного времени прибытия на предприятие заказчика. При соблюдении данного условия уведомления автопредприятие не несет ответственность, предусмотренную в п. 4.3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг автопредприятия определяется на основании тарифов, указанных в Приложении № 3 к договору.

Автопредприятие выставляет заказчику акты выполненных работ отдельно по каждому виду автотранспорта (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 оплата за перевозку грузов и транспортно-экспедиционные услуги производится заказчиком по счетам автопредприятия. Расчет производится после подписания сторонами акта выполненных работ и на основании счетов автопредприятия в течение 10 банковских дней. Основанием для выписки автопредприятием счетов являются путевые листы, оформленные надлежащим образом.

В обоснование исковых требований истец представил акты об оказании транспортных услуг № 1 от 03.07.2017 на сумму 43 221 руб. 88 коп., № 30 от 03.07.2017 на сумму 44 539 руб. 60 коп., от 11.07.2017 на сумму 160 782 руб. 32 коп., от 17.07.2017 на сумму 133 490 руб. 46 коп., № 4 от 24.07.2017 на сумму 141 426 руб. 28 коп., № 5 от 31.07.2017 на сумму 123 602 руб. 77 коп., № 6 от 31.07.2017 на сумму 18 598 руб. 53 коп., № 7 от 07.08.2017 на сумму 93 327 руб. 92 коп., № 8 от 14.08.2017 на сумму 89 685 руб., № 9 от 21.08.2017 на сумму 61 512 руб. 51 коп., № 10 от 28.08.2017 на сумму 65 096 руб. 72 коп., № 11 от 04.09.2017 на сумму 34 065 руб. 53 коп., № 11 от 31.08.2017 на сумму 34 065 руб. 53 коп., № 12 от 04.09.2017 на сумму 28 985 руб. 52 коп., № 13 от 11.09.2017 на сумму 59 940 руб., № 14 от 18.09.2017 на сумму 62 075 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 130 - 157).

Полагая, что ОАО «Колос» оплатило оказанные услуги по заниженному тарифу, ИП ФИО6 направила обществу претензии от 15.08.2017, от 13.09.2017, от 09.10.2017 об уплате задолженности.

В ответ на претензии ОАО «Колос» направило письмо № 12/1.1.03-558 от 18.09.2017 об оплате оказанных услуг в соответствии с тарифами, предусмотренными условиями договора.

В связи с не исполнением обществом требований в добровольном порядке ИП ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

02.10.2017 ОАО «Колос» направило ИП ФИО6 претензию об уплате штрафов в сумме 333 000 руб. за не предоставление автотранспорта в сентябре 2017 года.

Не исполнение ИП ФИО6 требований Общества в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

  В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исковые требования ИП ФИО6 обоснованы уплатой вознаграждения по заниженным тарифам.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты за июль – сентябрь 2017 года (т. 1 л.д. 130 - 157).

Представленные истцом акты № 30 от 03.07.2017 на сумму 44 539 руб. 60 коп., от 11.07.2017 на сумму 160 782 руб. 32 коп., № 4 от 24.07.2017 на сумму 141 426 руб. 28 коп., № 8 от 14.08.2017 на сумму 89 685 руб., № 9 от 21.08.2017 на сумму 61 512 руб. 51 коп., № 10 от 28.08.2017 на сумму 65 096 руб. 72 коп., № 11 от 04.09.2017 на сумму 34 065 руб. 53 коп., № 11 от 31.08.2017 на сумму 34 065 руб. 53 коп., № 12 от 04.09.2017 на сумму 28 985 руб. 52 коп., № 14 от 18.09.2017 на сумму 62 075 руб. 76 коп. сторонами не подписаны. 

Между тем, по условиям пунктов 3.2, 3.3 договора именно автопредприятие выставляет заказчику акты выполненных работ отдельно по каждому виду автотранспорта. Оплата за перевозку грузов и транспортно-экспедиционные услуги производится заказчиком по счетам автопредприятия. Расчет производится после подписания сторонами акта выполненных работ и на основании счетов автопредприятия в течение 10 банковских дней. Основанием для выписки автопредприятием счетов являются путевые листы, оформленные надлежащим образом.

Первичные документы, подтверждающие оказание Обществу транспортно-экспедиционных услуг на заявленную в расчете сумму (путевые, маршрутные листы, товарно-транспортные накладные), истцом не представлены.

Довод истца о том, что указанные документы переданы  ОАО «Колос», судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

При этом, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности заявленных требований лежит на истце.

Акты № 1 от 03.07.2017 на сумму 43 221 руб. 88 коп., от 17.07.2017 на сумму 133 490 руб. 46 коп., № 5 от 31.07.2017 на сумму 123 602 руб. 77 коп., № 6 от 31.07.2017 на сумму 18 598 руб. 53 коп., № 7 от 07.08.2017 на сумму 93 327 руб. 92 коп., № 13 от 11.09.2017 на сумму 59 940 руб. подписаны сторонами и оплачены ОАО «Колос» в указанных в актах размерах по согласованным в актах тарифам, что истцом не оспорено.

Довод истца о том, что в актах применены заниженные тарифы, судом отклоняется, поскольку истцом также не представлены первичные документы (путевые, маршрутные листы, товарно-транспортные накладные), подтверждающие необходимость применения к каждой перевозке иного тарифа. 

Доказательств выставления ответчику счетов с приложением путевых листов и актов на сумму заявленных исковых требований истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Встречный иск ОАО «Колос» основан на не исполнении экспедитором обязательств по предоставлению автотранспорта в сентябре 2017 года в соответствии с графиком подачи автомобилей, что подтверждается актами невыполненного задания за период со 02.09.2017 по 29.09.2017, на основании которых начислены штрафы в общей сумме 333 000 руб. (т. 2 л.д. 19 - 129).

В соответствии с п. 2.2 перевозки грузов выполняются автопредприятием на основании заявок, предоставляемых заказчиком в письменной форме или по телефону не позднее 14 часов дня, предшествующего дню перевозки. К месячной заявке прилагается график подачи автомобилей (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.5.1 договора автопредприятие обязано обеспечить подачу специализированного автотранспорта по всем пунктам погрузки в часы, указанные в согласованном сторонами графике с отклонением не более 30 минут; обеспечить подачу специализированного автотранспорта в количестве согласно Приложения № 1 к договору (п. 2.5.2 договора).

В п. 4.3 установлено, что при несоблюдении автопредприятием графика подачи автомобилей более, чем на 30 минут, не предоставлении автотранспорта автопредприятие уплачивает заказчику штраф в сумме 3 000 руб. за каждый случай несвоевременной подачи автомобиля, не предоставления автотранспорта. Основанием для уплаты указанного штрафа является акт невыполненного задания по форме, установленной в приложении № 4 к договору.

Согласно п. 2.5.13 договора в случае невозможности предоставить автотранспорт согласно графика подачи автомобилей (приложение № 1), автопредприятие обязуется уведомить об этом заказчика не позднее, чем за 12 часов до установленного времени прибытия на предприятие заказчика. При соблюдении данного условия уведомления автопредприятие не несет ответственность, предусмотренную в п. 4.3 договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 45, 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В данном случае, договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг № 42 от 28.06.2017 заключен сторонами в редакции, предложенной ОАО «Колос», в связи с чем, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента – автопредприятия.

Подписанный сторонами график подачи автомобилей на период с 01.09.2017 содержит перечень из семи автомобилей с указанием их государственных номеров, грузоподъемности и вместимости, а также время прибытия на ОАО «Колос» 1-00-7-00.

Таким образом, из содержания графика невозможно установить, в какое конкретно время и по каким пунктам погрузки автопредприятие обязано обеспечить подачу специализированного автотранспорта во исполнение условий п. 2.5.1 договора.

Исходя из буквального толкования условий договора в целом суд приходит к выводу, что экспедитор был обязан предоставлять заказчику транспорт, согласованный в графике подачи автомобилей, на основании заявок заказчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 пояснял, что конкретные заявки получал от диспетчеров  и менеджеров ОАО «Колос» по телефону, при этом, в соответствии с условиями пункта 2.5.13 договора уведомлял в случае невозможности предоставить автотранспорт согласно графика подачи автомобилей об этом заказчика не позднее, чем за 12 часов до установленного времени прибытия на предприятие заказчика, в связи с чем, ответственность, предусмотренная пунктом 4.3 договора, исключается.

В подтверждение своевременного отказа от заявок представителем ФИО2 представлена детализация телефонных соединений, подтверждающая ежедневные телефонные соединения ФИО4 с представителями ОАО «Колос».

Доказательств обратного ОАО «Колос» не представлено.

При этом свидетельские показания работников ОАО «Колос» являются недопустимым доказательством в обоснование начисления штрафов.

Поскольку акты невыполненного задания со стороны экспедитора (автопредприятия) не подписаны, доказательств их предъявления в адрес ИП ФИО6 с учетом веса конверта о направлении претензии 10 грамм Обществом не представлено, суд считает, что ОАО «Колос» не доказало обоснованность начисления штрафов за не предоставление автомобилей.

Письменных заявок на перевозки в сентябре 2017 года в соответствии с условиями пункта 2.2 договора в материалы дела не представлено, соответственно, у ИП ФИО6 отсутствовала корреспондирующая обязанность предоставления письменных отказов от заявок.

Кроме того, ОАО «Колос» в сентябре 2017 года оплачивало услуги, оказанные ИП ФИО6, что противоречит доводам ОАО «Колос» о не предоставлении транспортных средств.

На основании изложенного, встречный иск ОАО «Колос» также не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска и встречного иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины сторонам не возмещаются и остаются на той стороне, которая их понесла.

Оснований для отнесения всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела на ОАО «Колос», как того требует ФИО2, суд не усматривает, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на каждой из сторон. Отсутствие у ФИО2 необходимых доказательств не является основанием для отнесения всех судебных расходов на другую сторону.

При подаче иска ИП ФИО6 уплатила государственную пошлину в сумме 2 570 руб.

Государственная пошлина с увеличенных исковых требований составляет 3 121 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 551 руб. государственной пошлины.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 551 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Колос» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.