Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10093/2017

г. Благовещенск

27 декабря 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.12.2017. Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

арбитражному управляющему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Уруша Сковородинского р-на Амурской области, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, а/я 3; 675000, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, удостоверение,

арбитражный управляющий – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 06.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 26.12.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на три года.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (конверты, направленные судом по адресу ответчика: 675000, 

<

...>, а также по адресу: 675000, амурская область, г.Благовещенск, а/я 3, возвращены отделением почтовой связи с отметкой: «Истек срок хранения», на конвертах имеется отметка о вторичном извещении).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, суд установил следующие обстоятельства.

7 ноября 2017 года Управлением Росреестра по Амурской области по результатам обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного нарушения, выявленных при рассмотрении определения Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2017 № А04-5596/2015, составлен протокол об административном правонарушении № 00402817, действия арбитражного управляющего ФИО2 квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2 не явился, в связи с чем Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2015 по делу №А04-5596/2015 в отношении ООО Управляющая компания «Наш Дом-2» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2015 по делу №А04-5596/2015 ООО УК «Наш Дом-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела №А04-5596/2015, судом установлено следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 09.01.2017 у ООО «УК «НАШ ДОМ-2» имеются работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства: юрист, бухгалтер.

Информация о договорах, на основании которых привлечены специалисты и о размере выплачиваемого им вознаграждения, отсутствует и к отчету не приложена. При анализе отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 09.01.2017 установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 за период 19.11.2015 по 09.01.2017 произведена оплата труда специалистам, привлеченным по трудовым договорам, в размере 277 921,88 руб. и командировочные расходы в размере 11 200,00 руб.

При этом в конкурсную массу ООО «УК «НАШ ДОМ-2» включена дебиторская задолженность в размере 3 446 472,00 руб.

С момента открытия конкурсного производства (19.11.2015) по дату предоставления отчета конкурсного управляющего (09.01.2017) на расчетный счет должника денежные средства от взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности в судебном порядке не поступали.

Первичной информации по принятию арбитражным управляющим соответствующих мер, направленных на отработку данной дебиторской задолженности не имеется.

На расчетный счет должника от взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства за период с 19.11.2015 по 09.01.2017 поступили денежные средства в размере 112 537,57 руб.

Сведений о том, что должник продолжает хозяйственную деятельность не имеется. Данные о привлечении специалистов именно по трудовым договора подтверждены самим отчетом управляющего и справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с указанием кода дохода 2000 - заработная плата, а также письмом ОПФР по Амурской области от 28.02.2017.

Как определено нормами ч.ч. 1, 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать требования о соблюдении лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства. Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника, заключение трудовых договоров влечет дополнительные расходы должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Согласно уставу должника основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (содержание и уборка, ремонт, подготовка домов к сезонной эксплуатации, аварийное обслуживание).

В связи с тем, что в период конкурного производства должником не производились данные виды работ, денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет не поступали, можно сделать вывод о том, что хозяйственная деятельность общества в период конкурсного производства не производилась.

Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При анализе истории дела о банкротстве должника в картотеке Арбитражных дел установлено, что представитель конкурсного управляющего - ФИО4, присутствовал лишь в некоторых судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, что подтверждается определениями Арбитражного суда Амурской области.

С учетом изложенного, суд считает, что сохранение штатных единиц должника и выплата им управляющим вознаграждения по трудовым договорам являются необоснованными, поскольку по существу не привели к соответствующему результату, который мог бы быть достигнут посредством выполнения ФИО2 указанных обязанностей лично.

С учетом итогов деятельности управляющего на настоящем этапе суд считает, что работа специалистов, привлеченных конкурсным управляющим по трудовым договорам, носит формальный характер, направленный на уменьшение конкурсной массы, кроме того, препятствует погашению кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед уполномоченным органом.

Согласно материалам дела за счет должника управляющим в пользу привлеченных по трудовыми договорам специалистов и себе в качестве заработной платы по трудовому договору было выплачено 433 139,02 руб. Поскольку действия управляющего по привлечению специалистов в целом признаны необоснованными, суд считает, что указанные денежные средства должны быть возвращены управляющим в конкурсную массу должника.

Так как управляющий работником должника по смыслу Трудового кодекса РФ не является, суд также считает необоснованным начисление и выплату управляющим самому себе заработной платы за счет должника.

Как предусмотрено правилами ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом частью 4 данной статьи определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как определено нормами ч.ч. 1, 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Применительно к изложенному, учитывая то, что по ст. 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению финансового анализа состояния должника является личной для временного управляющего и не может быть передана привлеченному специалисту, суд считает привлечение ООО «Дальневосточное бюро оценки» по договору №ФАП5597 с оплатой в сумме 67 670 руб. необоснованным.

При этом из выписки по расчетному счету должника следует, что на указанные цели управляющим потрачено 89 570 руб. по платежным поручениям от 14.10.2015 на 77 626,90 руб. и от 16.10.2015 на 11 943,10 руб.

С учетом изложенного, данная сумма подлежит возмещению арбитражным управляющим должнику.

По материалам дела должник по делу о банкротстве никакой хозяйственной деятельности не ведет, при этом по выписке по расчетному счету должника следует, что управляющим оплачиваются арендные платежи за офисное помещение в пользу ООО «Дальневосточное бюро оценки».

Согласно движению денежных средств по расчетному счету должника 13.10.2015, 05.11.2015, 01.12.2015, 16.02.2016, 19.01.2016 ФИО2 произведена оплата арендных платежей в пользу ООО «Дальневосточное бюро оценки» за офисное помещение, расположенное в г.Благовещенске, за период с октября 2015 года по февраль 2016 года в сумме 42 045 руб.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на постоянной профессиональной основе и должен иметь помещение для осуществления данной деятельности и функций. Из выставленных счетов-фактур, а также анализа картотеки арбитражных дел следует, что арбитражный управляющий ФИО2 одновременно еще по 8 предприятиям - банкротам: ООО «Управляющая компания «Ермак», 000 «Управляющая компания «Наш дом-2», ООО «Управляющая компания «Агат», ООО «Управляющая компания «Селена», ООО «Управляющая компания «Жемчужина», ООО «Управляющая компания «Импульс», ООО «Управляющая компания «Эскада» и ОАО «Коммунальные системы БАМа» утвержден в качестве арбитражного управляющего.

Со счетов, указанных лиц так же производились платежи ООО «Дальневосточное бюро оценки» за аренду, предоставляемого помещения.

Таким образом, суд считает, что спорными платежами конкурсный управляющий фактически осуществлял возмещение собственных расходов за аренду офисного помещения, используемого для осуществления своей деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный управляющий ФИО2 по существу переложил собственные расходы на содержание помещения и на содержание своей деятельности арбитражного управляющего на должника, что является незаконным.

Таким образом, заключение договора аренды помещения, расположенного в г. Благовещенске, является необоснованным, а выплаты за аренду офисного помещения в сумме 42 045 руб., нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов, в связи с чем денежные средства в указанном размере должны быть восстановлены управляющим в конкурсной массе должника.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2017 по делу №А04-5596/2015 признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов по трудовым договорам (ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7) и выплате им вознаграждения, в том числе командировочных расходов, в сумме 383 248,11 руб.;

- в выплате в свою пользу заработной платы в сумме 49 890,91 руб.;

- в привлечении ООО «Дальневосточное бюро оценки» для проведения финансового анализа состояния должника и выплате вознаграждения указанному лицу в сумме 89 570 руб.;

- в выплате за счет должника арендной платы в пользу ООО «Дальневосточное бюро оценки» в сумме 42 045 руб.

Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 в течение трех рабочих дней возвратить в конкурсную массу ООО «УК «Наш Дом-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 564 754,02 руб. необоснованно произведенных расходов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, указанные выше факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вышеуказанное свидетельствует о неправомерных действиях ФИО2, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе административного расследования Управлением установлено, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации  или дисквалификацию.

Судом установлено, что ФИО2 был неоднократно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

1.          Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017 по делу № А04-2060/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.;

2.          Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017 по делу № А04-2061/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.;

3.          Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2017 по делу № А04-2062/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.;

4.          Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2017 по делу № А04-2063/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.;

5.          Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017 по делу № А04-2064/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.;

6.          Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2017 по делу № А04-2065/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

7. Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2017 по делу № А04-1798/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год. 

8. Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2017 по делу № А04-5642/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

9. Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2017 по делу № А04-5486/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год и два месяца. 

 В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него законом обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Вина арбитражного управляющего в рассматриваемом случае заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29.12.2015. Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015 влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, основанием привлечения ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде дисквалификации является повторное нарушение, совершенное также после вступления в действие положений пункта 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Указанные в протоколе от 07.11.2017 № 00402817 действия ФИО2 квалифицированы Управлением как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния), в связи с чем заявитель настаивает на назначении арбитражному управляющему ФИО2 наказания в виде дисквалификации. 

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 повторно совершил административное правонарушение в течение одного года, что подтверждается решениями Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017 по делу № А04-2060/2017, от 26.04.2017 по делу № А04-2061/2017, от 27.04.2017 по делу № А04-2062/2017, от 27.04.2017 по делу № А04-2063/2017, от 26.04.2017 по делу № А04-2064/2017, от 27.04.2017 по делу № А04-2065/2017, от 13.06.2017 по делу № А04-1798/2017, от 13.06.2017 по делу № А04-5486/2017 и от 17.08.2017 по делу № А04-5642/2017, суд приходит к выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначает арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации сроком на три года.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Уруша Сковородинской р-на Амурской области, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на три года.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                      Е.В. Мосина