Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1523/2020

г. Владивосток

21 июля 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-3482/2020 

на решение от 04.06.2020 

судьи С.П. Громова

по делу № А24-1523/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 69 476 руб. 64 коп., из которых: 56 940 руб. 59 коп. долга по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах в 

<

...> за общий период с 01.12.2019 по 29.02.2020 и 12 536 руб. 05 коп. процентов с суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка на пять лет, за период с 01.12.2019 по 29.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в электронном виде в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» (далее – ООО УК «Юг», ответчик) о взыскании 69 476 руб. 64 коп., из которых: 56 940 руб. 59 коп. долга по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета за общий период с 01.12.2019 по 29.02.2020 и 12 536 руб. 05 коп. процентов с суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка на пять лет, за период с 01.12.2019 по 29.02.2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 70 716 руб. 40 коп., из них: 56 940 руб. 59 коп. долга, 11 055 руб. 81 коп. процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,5 %, 2 720 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части размера взысканных процентов, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Ссылаясь на пункт 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), заявитель полагает, что проценты в связи с предоставлением рассрочки в оплате расходов на установку приборов учета в данном случае должны начисляться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Полагает неправомерным применение арбитражным судом первой инстанции при расчете процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату принятия обжалуемого решения.

От ответчика в материалы дела в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в управлении ООО УК «ЮГ» находятся многоквартирные дома жилые дома в 

<

...> 

ПАО «Камчатскэнерго» во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации и требований закона в указанных МКД установило за счет собственных средств с привлечением подрядчика ЗАО «Промсервис» на основании договора генерального подряда от 13.07.2016             № 03.16-ТС общедомовые приборы учета, затратив 1 006 984 руб. 07 коп.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2017 по делу № А24-1311/2017, от 02.10.2018 по делу № А24-3934/2018, от 30.01.2018               № А24- 4410/2017, от 08.02.2019 по делу № А24-7869/2018, от 23.10.2019 по делу № А24-6639/2019, от 06.03.2020 по делу № А24-51/2020, исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» удовлетворены. Данными решениями суда установлен факт несения истцом расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных жилых домах, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате этих расходов обществу «Камчатскэнерго». Установленные в этих делах обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку управляющая компания не возместила ресурсоснабжающей организации расходы, понесенные последней в связи с установкой общедомовых приборов учета, общество «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года и процентов за пользование рассрочкой за период с 01.12.2019 по 29.02.2020.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного теплоснабжения.

До 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При рассмотрении дела установлено, что ООО УК «ЮГ», будучи ответственным за содержание МКД, не исполнило обязанность по установке общедомовых приборов учета в установленный законом срок, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по компенсации расходов общества на осуществление указанных действий.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Установив неисполнение ответчиком в рассматриваемый период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в условиях предоставленной рассрочки обязанности по возмещению спорных расходов, арбитражный суд удовлетворил требование истца об их взыскании в размере 56 940 руб. 59 коп.

В части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Относительно применения процентной ставки следует отметить, что исходя из смысла приведенных выше норм права, оплата собственниками помещений расходов на установку прибора учета в порядке рассрочки фактически осуществляется на условиях коммерческого кредитования.

В этой связи проценты, предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, представляют собой плату за предоставленный коммерческий кредит. Поскольку расчет процентов производится по ставке, действующей на дату их начисления, при взыскании суммы процентов в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета процентов позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (правовая позиция, указанная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)).

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2020 № 309-ЭС19-24136 по делу № А07-18895/2018.

Так, истцом расчет процентов произведен с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (6,5%, 6,25%, 6%), в то время как в настоящем случае на дату принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть оглашена 26.05.2020) размер ставки рефинансирования составлял 5,5%.

В связи с указанным судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 с применением ключевой ставки Банка России (5,5%), действовавшей на момент принятия решения, что составило 11 055 руб. 81 коп.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Нарушений норм Закона № 261-ФЗ при корректировке представленного истцом в подтверждение размера исковых требований расчета судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку построены на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2020 по делу №А24-1523/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1