АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16277/2023

г. Владивосток

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.01.2015, 690002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальагрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2015, 690002, 

<

...>) 

о взыскании 4 281 738 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, удостоверение адвоката, по доверенности от 21.04.2023,  ФИО2, паспорт, приказ №1 от 22.12.2019, 

от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 17.05.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальагрострой» о взыскании задолженности в сумме 4 281 738 руб., из которых: 1 467 700,50 руб. - компенсация 1/2 стоимости произведенных затрат на возведение разделительной стены в здании Лит. А по адресу:                  

<

...>., 2 814 037,50 руб. - компенсация 1/2 стоимости произведенных затрат на строительство выгрузочной железнодорожной площадки (эстакады) к зданию Лит. А по адресу: 

<

...>.

Определением от 10.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменен состав суда, в связи с уходом судьи Карандашовой Е.В. в почетную отставку, дело передано на рассмотрение судье Ушаковой Е.В.

Определением суда от 21.05.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» ФИО4 (адрес: 690001, 

<

...>) .

25.04.2025 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 48, которое приобщено судом к материалам дела.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в редакции от 12.05.2025, согласно которым истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 4 281 738 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 12.05.2025 в размере 1 309 022 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик возражал против принятия судом уточненной исковых требований, ссылаясь на положения абз.2 п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18                       «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указал, что поскольку претензия была направлена ответчику без соответствующего требования об оплате процентов, в настоящее время истцу необходимо соблюсти претензионный порядок, обязательный для данного денежного требования. Представил контрсчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 402 640,51 руб. из стоимости качественно выполненных работ по возведению перегороди, установленной экспертизой, то есть из суммы 1 292 955,50 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов по причине того, что претензия, направленная  08.08.2023, не содержала такого требования, отклоняется, так как при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (абз. 1 пункт 15 постановления Пленума № 18).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Владивостока. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

При решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, вытекающем из заявления истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. Другими словами, после разрешения дела у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица. Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Более того, как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ и части 1 статьи 42 АПК РФ, право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 АПК РФ обязанность доказать наличие оснований для привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, возлагается на лицо, ходатайствующее о привлечении.

Изучив заявленные в обоснование ходатайства доводы, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком основания не свидетельствуют о правовом интересе администрации г. Владивостока в данном деле, а также не подтверждают то обстоятельство, что отказ в привлечении третьего лица приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов истца или ответчика в данном процессе, учитывая, что материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о заинтересованности администрации в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика ООО «Дальагрострой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Суд в порядке статей 155, 163 АПК Р объявлял в судебном заседании перерыв с 01.07.2025 до 09.07.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца и ответчика.

Стороны поддержали свои процессуальные позиции, представили дополнительные пояснения по существу спора в обоснование  приведенных доводов. 

Истец, настаивая на удовлетворении требований в редакции уточнений, поддержал доводы иска и возражений на доводы ответчика. В обоснование иска указал, что 04.10.2019 между ООО «Велес» и ООО «Дальагрострой» заключено Соглашение о реконструкции (далее - Соглашение). Пунктами 6.4., 6.4.1. указанного Соглашения от 04.10.2019 предусмотрено право ООО «Велес» в случае отказа ООО «Дальагрострой» от реконструкции на возведение разделительной стены в Здании (лит.А), кадастровый номер 25:28:000000:18214, расположенном по адресу: 

<

...>. Д.47А. расположенной в осях 13-14/А-Ж от отметки 0.0000 по всей высоте Здания (Лит.А) и взыскания 1/2 ее стоимости с ООО «Дальагрострой». Согласно пунктам 6.6, 6.6.4 Соглашения, под отказом от реконструкции Здания (Лит. А) понимается в том числе и следующие случаи: Неполучение Стороной 1 разрешения на реконструкцию Здания (Лит. А) в течение 6 месяцев с даты заключения договора на проектирование по вине Стороны 1. В итоге ООО «Дальагрострой» в предусмотренные сроки не подготовило и не представило ООО «Велес» на согласование проект договора на проектирование, что согласно условиям Соглашения, является отказом от реконструкции. В связи с чем, ООО «Велес» приступило к возведению разделительной стены. ООО «Дальагрострой» о факте возведения стены знало и ее возведение одобряло, так как стена провела физический раздел между помещениями ООО «Велес» и ООО «Дальагрострой», на основании которого в дальнейшем между Сторонами были заключены Соглашения о выделе в натуре долей в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества от 15.12.2020. Данная стена была возведена подрядчиком ООО «ЭраВлад» по договору подряда № 20/07 от 20.07.2020. Стоимость работ по возведению стены составила 2 935 401 руб., которые полностью оплатило ООО «Велес». На основании пункта 6.4.1. Соглашения о реконструкции, а также в связи с тем, что ООО «Дальагрострой» обязано нести расходы по содержанию общего имущества, ответчик должен компенсировать ООО «Велес» 1/2 стоимости произведенных затрат, что составляет 1 467 700,50 руб. После отказа ООО «Дальагрострой» от предусмотренной Соглашением от 04.10.2019 реконструкции здания ООО «Велес» по согласованию сторон приняло на себя обязательство по строительству выгрузочной железнодорожной площадки (эстакады) вдоль всего здания, в том числе 72 погонных метра вдоль склада, принадлежащего ООО «Дальагрострой». Работы производились подрядчиком ООО «ЭраВлад» на основании договора подряда № 01/06 от 01.06.2021, общая стоимость работ составила 5 628 075 руб. Так как ООО «Дальагрострой» обязано нести расходы по содержанию общего имущества, ответчик должен компенсировать ООО «Велес» 1/2 от общей стоимости произведенных затрат, что составляет 2 814 037,50 руб.

Ответчик требования не признал, поддержал доводы отзыва и дополнительных пояснений. В части взыскания стоимости строительства эстакады указал, что при заключении Соглашения о реконструкции от 04.10.2019 года стороны не обговаривали возможности пристройки к зданию или к ж/д путям эстакады или площадки или платформы для выгрузки иного документа на строительство за общий счет в дело не представлено, эстакада/платформа/площадка возведена, в том числе на участке ответчика, без разрешения, без получения разрешения на реконструкцию. Своего согласия на пристройку к зданию эстакады ответчик не давал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» является собственником нежилых помещений общей площадью 1288,2 кв.м. (кадастровый номер 25:28:000000:68199) и 1199,7 кв.м (25:28:000000:68111). расположенных в здании лит. А по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:28:000000:18214).

Общество с ограниченной ответственностью «Дальагрострой» является собственником нежилых помещений общей площадью 1426 кв.м (кадастровый номер 25:28:000000:68200) и 1187,5 кв.м (кадастровый номер 25:28:000000:68112). также расположенных в здании лит. А по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:28:000000:18214).

04.10.2019 между ООО «Дальагрострой» (сторона 1) и ООО «Велес» (сторона 2) заключено Соглашение о реконструкции (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.1.1 Соглашения реконструкция - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади, инженерной оснащенности) Здания (Лит. А) с целью изменения условий его эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации в соответствии с рабочим проектом, разработанным проектировщиком ООО «Восемь Плюс» (ОГРН 

<

***>) в рамках договора подряда № 50-ПР/17 от 22.11.2017,заключенного с ООО «Велес» (ОГРН 

<

***>) и ООО ПСК «Подземстрой»(ОГРН 

<

***>).

Стороны допускают, что Реконструкция Здания (Лит. А) может быть произведена на основании иного рабочего проекта в случае если данным проектом будет определен более экономичный вариант Реконструкции.

Здание (Лит. А) - здание производственного корпуса общей площадью 5.115,6 кв.м. (лит. А); этажность: 1, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:000000:18214 (далее по тексту - «Здание Лит. А»), состоящее из Помещений № 1 и Помещений № 2. (пункт 1.1.2 Соглашения).

Пункт 2.1 Соглашения устанавливает, что Соглашение заключено для определения существенных условий ряда взаимосвязанных и взаимозависимых гражданско-правовых сделок, которые Стороны намереваются совершить друг с другом в целях реконструкции Здания (Лит. А), распределения между собой нежилых помещений, которые будут образованы по окончанию реконструкции, а так же в целях раздела в натуре Земельного участка № 1 и распределения между собой земельных участков, входящих в него на дату подписания настоящего Соглашения.

Пункт 2.7 Соглашения предусматривает, что соглашение является неотъемлемой частью Договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2019г. и Договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2019г., заключенного Сторонами одновременно с заключением настоящего Соглашения. То есть без заключения настоящего Соглашения Сторона 1 не заключала бы со Стороной 2 вышеуказанные Договора № № 1-2 купли-продажи недвижимого имущества.

В разделе 4 определена стоимость и порядок оплаты работ Реконструкции Здания (Лит.А). 

Оплата стоимости Реконструкции Здания (Лит. А) производится Сторонами в следующем порядке:  Сторона 2 осуществляет финансирование: разделительной стены в осях 13-14/А-Ж от отметки 0.000 до отметки ориентировочно +8.500 - в размере 1/2 ее стоимости; ремонта крыши (по сметному расчету «без утепления») - в размере 2/5 ее стоимости; других строительных работ на Объекте № 2 согласно проекта от отметки 0.000 до отметки ориентировочно +8.500.

Сторона 1 осуществляет финансирование: опорных колонн с отметки 0.000 до отметки ориентировочно +8.500 и межэтажного перекрытия на отметке ориентировочно +8.500 в осях 1-26/А-Ж - самостоятельно; разделительной стены в осях 13-14/А-Ж от отметки 0.000 до отметки ориентировочно +8.500 - в размере 1/2 её стоимости; ремонта крыши - в размере 3/5 её стоимости; всего объема работ по реконструкции Объекта № 1 согласно проекта; других строительных работ согласно проекта по Объекту № 2 выше отметки +8.500.

Стороны не имеют права на односторонний отказ от участия в Реконструкции Здания (Лит. А) (пункт 6.3 Соглашения).

Пунктами 6.4, 6.4.1 указанного Соглашения от 04.10.2019 предусмотрено право ООО «Велес», в случае отказа ООО «Дальагрострой» от реконструкции, на возведение разделительной стены в Здании (лит.А), кадастровый номер 25:28:000000:18214, расположенном по адресу: 

<

...>. Д.47А. расположенной в осях 13-14/А-Ж от отметки 0.0000 по всей высоте Здания (Лит.А) и взыскания 1/2 ее стоимости с ООО «Дальагрострой».

Пункт 6.6. содержит случаи отказа от Реконструкции Здания (Лит. А) в том числе:  неполучение Стороной 1 разрешения на Реконструкцию Здания (Лит. А) в течение 6 месяцев с даты заключения договора на проектирование по вине Стороны 1 (пункт 6.6.4). 

На основании пункта 6.8 Соглашения Сторона 2 обязуется предоставить Стороне 1 право за свой счет произвести техническую реконструкцию той части Объекта № 3, которая находится на Земельном участке № 1/3 в точках, указанных в Приложении № 1 к настоящему Соглашению, с целью устройства автомобильной дороги при условии полной сохранности функционального назначения Объекта № 3 как подъездных железнодорожных путей. Данное согласие не содержит ограничения по сроку. Проект технической реконструкции подлежит согласованию с АО «РЖД» в части соответствия нормам и требованиям, предъявляемым к обустройству переездов. Ввод в эксплуатацию, получение согласований, внесение изменений в Технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования осуществляется за счет Стороны 1. Осуществление реконструкции не должно являться препятствием к использованию железнодорожного тупика (беспрепятственной постановке и уборке вагонов, погрузочно-разгрузочным работам).

Объект № 3 - подъездные железнодорожные пути (лит. X, XI, Х2) протяженностью 572,0 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 25:28:000000:21094, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, расположенные на Земельном участке № 1/3 (п.1.1.13 соглашения). 

На основании пункта 6.9 Соглашения Сторона 2, став собственником Объекта                     № 3, подписанием настоящего Соглашения дает безусловное бессрочное согласие без ограничения срока на заключение в будущем трехсторонних договоров на постановку железнодорожных вагонов на тупик необщего пользования, принадлежащего Стороне 2, а также обязуется оказывать услуги по предоставлению железнодорожного тупика для выгрузки-погрузки железнодорожного подвижного состава (вагонов, платформ, секций) всем собственникам недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, по среднему тарифу, определенному на территории жд. станции Гайдамак в г. Владивостоке.

Между ООО «Велес» и ООО  «ЭраВлад» заключен договор подряда № 20/07 от 20.07.2020 на возведение перегородок склада, разделяющее два складских помещения. Общая площадь перегородок (количество две) перегородки возводятся с отсева-блока размером (200х200х400).  Стоимость договора определяется сметой (приложение №1) и составила 2 935 401 руб. Работы приняты ООО «Велес» без замечаний, что подтверждается  актом №10/1 от 12.10.2020 г. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.10.2020 в рамках договора подрядчик выполнил работы на сумму 2 935 401 руб. Оплата выполненных работ произведена ООО «Велес»  платежными поручениями №366 от 21.07.2020 на сумму  500 000 руб.; №384 от 30.07.2020 на сумму 800 000 руб.; №523 на сумму 1 635 401 руб. 

Кроме того, ООО «ЭраВлад» на основании договора подряда № 01/06 от 01.06.2021, заключенного с ООО «Велес» произведены работы по возведению эстакады для выгрузки железнодорожных вагонов согласно эскизного проекта (Приложение №1). Стоимость договора определена на основании сметой (приложение №2) и составила 5 628 075 руб. Работы приняты ООО «Велес» без замечаний, что подтверждается  актом №1 от 30.09.2021 г. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.06.2021 в рамках договора подрядчик выполнил работы на сумму 5 628 075 руб. Оплата выполненных работ произведена ООО «Велес»  платежными поручениями №237 от 01.06.2021 на сумму  1 000 000 руб.; №297 от 10.09.2021 на сумму 1 000 000 руб.; №297 от 29.09.2021 на сумму 1 200 000 руб.; 05.10.2021 на сумму 1 000 000 руб., №444 от 08.10.2021 на сумму 400 000 руб., №446 от 11.10.2021 на сумму 500 000 руб., №457 от 22.10.2021 на сумму 528 075 руб.

Полагая, что ООО «Дальагрострой» должно компенсировать 1/2 стоимость произведенных истцом затрат по договорам подряда, ссылаясь на пункт 6.4.1 Соглашения и необходимости совестного содержания общего имущества собственниками здания, направило в адрес ответчика претензию с требованием в течении 10 дней возместить  4 281 738 руб. 

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке ООО «Велес» обратилось с иском в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По ходатайству ответчика определением от 21.05.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» ФИО4 (адрес: 690001, Приморский край.

25.04.2025 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 48, согласно которому:

1) Фактические объемы по возведению перегородки в помещении склада по                     ул. Фадеева, Д.47А в г. Владивостоке, не соответствует объемам, предъявленным по Акту о выполненных работах № 10/1 от 12.10.2020 к договору подряда № 20/07 от 20.07.2020. Определить объемы завышения возможно только в отношении визуально определяемых элементов возведенной конструкции.

2) Качество возведенной перегородки (качество выполненных работ) в помещении склада по ул. Фадеева, 47А в г. Владивостоке снижено, за счет не эстетически выполненных работ по расшивке кладки, что не соответствует СП 70.13330.2012. Данный недостаток является явным, устранимым. Стоимость устранения недостатков составляет 281 697 руб.

3) Оплаченная по договору подряда № 20/07 от 20.07.2020 года стоимость по возведению перегородки (2 935 401 руб.) не соответствует фактической стоимости произведенных работ. Стоимость выполненных работ составляет 2 867 608 руб. Стоимость завышения работ по КС-2 по состоянию на дату осмотра (21.11.2024.) составляет 67 793 руб. Стоимость качественно выполненных работ составляет 2 585 911 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 1 статьи 1102 ГК РФ). 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ на каждого участника долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.200 № 64                     «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правовая позиция приведена в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ).

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников: порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, констатировав факт принятия собственниками решения о проведении работ по возведению разделительной стены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд пришел к выводам об обоснованности заявленных требований в данной части. 

Доказательств возмещения 1/2 стоимости возведение разделительной стены в Здании (лит.А), кадастровый номер 25:28:000000:18214, расположенном по адресу:                            

<

...>. Д.47А. расположенной в осях 13-14/А-Ж от отметки 0.0000 по всей высоте Здания (Лит.А), предусмотренной соглашением о реконструкции. 

Факт несения затрат на возведение разделительной стены в Здании (лит.А), подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, в целях выполнения принятых по спорному соглашению обязательств ООО «Велес» заключен договор подряда № 20/07 от 20.07.2020. Договор № 20/07 от 20.07.2020 его сторонами исполнен, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат к ним. Оплата выполненных работ по договору подряда подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2 935 401 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации заказчик по договору подряда обязан оплачивать только качественно выполненные работы, и напротив, вправе отказаться от оплаты работ с недостатками, не устраненными подрядчиком, поскольку передача результата работ с ненадлежащим качеством и наличием недостатков, которые подрядчик уклоняется или необоснованно отказывается устранять, не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору.

Некачественно выполненные работы не подлежат оплате до тех пор, пока не будут исправлены все недостатки.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрен способ защиты заказчика в случае, если результаты работ будут ненадлежащего качества, а именно - соразмерное уменьшение установленной за работу цены (соразмерное уменьшение стоимости работ).

Требование о соразмерном уменьшении договорной цены, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, основанное на сохранении оплаты исключительно работ, соответствующих согласованному качеству, связано с тем, что ни закон, ни договор не предусматривают обязанности заказчика оплачивать некачественно выполненные работы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключение судебной экспертизы № 48 стоимость качественно выполненных работ составляет 2 585 911 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания оставшейся части стоимости данных работ не имеется, поскольку ответчик стороной договора подряда и заказчиком работ не являлся, в приемке работ не участвовал, в результате чего был лишен возможности заявить возражения относительно объема, стоимости и качества работ.

Доказательств того, что стороны согласовали возмещение затрат по договору подряда № 01/06 от 01.06.2021 по возведению эстакады для выгрузки железнодорожных вагонов согласно эскизного проекта, истцом в материалы дела не представлено. 

Из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора.

Из приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).

Применительно к условиям рассматриваемого спора с учетом распределения бремени доказывания, и учитывая то, что ответчик заведомо не может доказать отрицательный факт отсутствия согласования возмещения затрат по договору подряда                    № 01/06 от 01.06.2021 по возведению эстакады, именно на истца в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания).

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательства переписки в интернет-мессенджерах (мобильных приложениях для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы. Из данной переписки невозможно установить лиц, между которыми ведется такая переписка, не раскрыты телефонные номера, а также отсутствуют доказательства принадлежности телефонных номеров сторонам спора

Представленную переписку в мессенджере WhatsApp суд оценивает критически, поскольку она не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ и статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 (не содержит сведений о заверении нотариусом и не подтверждена протоколом осмотра). Данный документ изготовлен без привлечения независимых специалистов, не заверен надлежащим образом, а, следовательно, не может служить объективным средством доказывания.

Представленная истцом переписка в мессенджерах не отвечает этим признакам, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления.

Представленные истцом фотографии также не принимаются судом, поскольку они не «привязаны» ни к месту, ни к дате, ни ко времени их совершения.

Более того, по своему содержанию представленная в дело переписка не содержит однозначной информации относительно достижения сторонами соглашения по выполнению работ по возведению эстакады и их стоимости. 

Таким образом, спорные работы выполнены истцом без согласования с ответчиком и без его одобрения. 

Также истцом не доказано, что работы по возведению эстакады не являлись следствием желания истца улучшить качественные характеристики своего имущества, а были направлены на сохранение общего имущества. Истец отрицает факт использования результата спорных работ, доказательств обратного в материалах дела не содержится. Доказательства, свидетельствующие о неотложном характере работ, не представлены.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из согласования сторонами условий, относящихся к соглашению о реконструкции 04.10.2019, и определенных экспертом стоимости и объема качественно выполненных работ, полагает, требования истца о взыскании в его пользу неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 1 292 955,50 руб. (1/2 суммы 2 585 911 руб.).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком нарушен срок возврата неосновательного обогащения, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.08.2023 по 12.05.2025 в размере 1 309 022 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено на сумму 1 292 955,50 руб., у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 292 955,50 руб. представленным ответчиком, в связи с чем иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 389 250,45 руб. за период 22.08.2023 по 12.05.2025.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 292 955,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 250,45 руб. за период 22.08.2023 по 12.05.2025, подлежат удовлетворению, а в остальной части истцу следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с проигравшей стороны. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от № 127 от 13.12.2023. Поскольку требования истца удовлетворены частично, исходя из результатов экспертизы, которые подтверждают правомерность позиции ответчика, не возражавшего относительно обязанности по оплате стоимости перегородки, но настаивающего на завышении ее стоимости, судебные издержки по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

C применением зачета встречных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 642 205,95  руб.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 9 046 руб. на основании статьей 333.17, 333.18 НК РФ надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальагрострой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>) 1 682 205 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи двести пять) рублей 95 копеек, в том числе 1 292 955 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 389 250 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 332 (пятнадцать тысяч триста тридцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальагрострой» (ИНН 

<

***>) 40 000 (сорок тысяч) рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальагрострой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>) 1 642 205 (один миллион шестьсот сорок две тысячи двести пять) рублей 95 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 046 (девять тысяч сорок шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 190 от 17.05.2023 на сумму 60 000 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.