АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года

Дело №

А56-37328/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С. Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маке»       Сергеева П.В. (доверенность от 27.06.2016), от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» Мокрушиной К.К. (доверенность от 21.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» Гуленковой Е.С. (доверенность от 01.12.2017),  

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маке» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-37328/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маке», место нахождения: 109004, Москва, улица Станиславского, дом 21, строение 3, ОГРН 1037789019377, ИНН 7709519141 (далее – ООО «Маке»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 15, литера «А», помещение 4-Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.07.2016 (№ 132).

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3,         ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее – АО «ГУОВ»),  02.08.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 2 050 530 915 руб. 82 коп. 

Определением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в третью очередь Реестра включено требование АО «ГУОВ» в размере 781 862 877 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Маке» просит отменить определение от 28.03.2017 и постановление от 03.10.2017 и отказать в удовлетворении  требований АО «ГУОВ».

Податель жалобы ссылается на аффилированность  АО «ГУОВ» и должника;   указывает на отсутствие у представителя АО «ГУОВ», подписавшего заявление о включении требования в Реестр, соответствующих полномочий, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных АО «ГУОВ», и при отказе в приобщении дополнительных материалов, представленных ООО «Маке»; считает не подтвержденными допустимыми доказательствами как объем выполненных должником работ, так и просрочку их выполнения.

В отзывах Общество и АО «ГУОВ» просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Маке» поддержал доводы жалобы, уточнив, что просит направить дело на новое рассмотрение;    представители Общества и  АО «ГУОВ» поддержали отзывы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования АО «ГУОВ» сослалось на заключение с Обществом в период 2012 – 2015 г.г.     шестнадцати договоров на выполнение проектно-изыскательских работ, разработку проектной документации, монтаж сетей связи, выполнение строительно-монтажных и иных работ, по которым АО «ГУОВ» выступало генподрядчиком, а должник  - подрядчиком.

Указав на то, что во исполнение своих обязательств АО «ГУОВ» произвело авансовые платежи на сумму 2 050 530 915 руб. 82 коп., а Общество свои обязательства не исполнило, кредитор предъявил требование о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Суды двух инстанций, установив, что тринадцать из указанных кредитором договоров расторгнуты сторонами (от 05.02.2014 № 1/47-4/МР-СП, от 08.08.2014 № 2014/2-332, от 26.02.2014 № 2014/2-36, от 17.12.2012                  № 2012/2620, от 01.12.2014 № 2014/2-605, от 28.11.2014 № 2014/2-579, от 31.07.2014 № 2014/2-321, от 06.04.2015 № 2015/2-275, от 25.08.2014 № 2014/2-382, от 14.04.2015 № 2015/2-316, от 05.02.2014 № ОР-ГОСП-СП, от 02.10.2014                 № 2014/2-465, от 31.07.2014 № 2014/2-320), при этом только по двум договорам (от 31.07.2014 № 2014/2-320 и от 25.08.2014 № 2014/2-382) в счет полученного авансирования Общество частично исполнило свои обязательства, установили, что размер задолженности, подлежащей включению в Реестр, составляет 781 862 877 руб. 94 коп.

В связи с отсутствием доказательств расторжения остальных договоров суды сделали вывод об отсутствии у  АО «ГУОВ» вытекающего из них денежного требования к должнику.

Из содержания кассационной жалобы следует, что в ней не приведены доводы относительно необоснованности судебных актов в части отказа во включении требования АО «ГУОВ» в Реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2013 – 2016 г.г.                    АО «ГУОВ», осуществляя авансовое финансирование по 13-ти договорам, получило частичное встречное исполнение лишь по двум из них,  имея при этом возможность в полной мере осуществлять контроль использования денежных средств, а также контролировать ход выполнения должником своих обязательств.   

Мотивы предоставления со стороны АО «ГУОВ» должнику значительных финансовых ресурсов в отсутствие подтверждения их целевого использования кредитором не раскрыты и судами не установлены.

В судах первой и апелляционной инстанций податель кассационной жалобы указывал на аффилированность АО «ГУОВ» и должника и на наличие в связи с этим сомнений в достоверности представленной в материалы дела документации.

В связи с этим определением от 06.12.2016 суд первой инстанции  удовлетворил ходатайство ООО «Маке» об истребовании у АО «ГУОВ» и должника дополнительной документации, в том числе журналов работ формы      КС-6, КС-6а. 

Данное определение не было исполнено, несмотря на наличие истребованных документов, о чем представитель АО «ГУОВ» сообщил суду кассационной инстанции.

Ввиду очевидного несоответствия поведения АО «ГУОВ» как генерального подрядчика при исполнении указанных договоров обычаям делового оборота и  фактического уклонения от исполнения возложенной судом обязанности представить дополнительные доказательства вывод судов о частичной   обоснованности заявленного требования не может быть признан  соответствующим материалам дела.

Так как имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства исполнения договорных обязательств, на которых АО «ГУОВ» основывает свои требования, судами не установлены, то обжалуемые судебные акты в части включения требования  АО «ГУОВ»в Реестр подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-37328/2016 в части включения требования акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в сумме 781 862 877 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 28.03.2017 и постановление от 03.10.2017 оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец