ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                     Дело № А40-22387/23-50-184

17.07.2023 г.                                                                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2023г.

 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н. 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э" (117246, 

<

...>, эт. техн. 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2014)

о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и прием загрязняющих веществ в размере 627 666 руб. 48 коп.,

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 01/04-2023 от 10.04.2023 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э" обратилось в суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в результате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и прием загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимую концентрацию (ПДК), в размере 627 666 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 года между ЗАО «Гармет» и ИП ФИО1 (далее - Ответчик) заключен Договор на эксплуатацию Здания № 131016-НП2 (далее - Договор), расположенного по адресу: 117246, 

<

...>.

08.06.2015 года с было подписано Дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого права и обязанности по эксплуатации Здания перешли к ООО «ГАРМЕТ-Э» (далее - Истец).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2 981 кв. м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 17.06.2014 года.

Согласно п.2.1. Договора Заказчик (ответчик) поручает и вносит Плату за Эксплуатационное обслуживание, а Исполнитель (истец) принимает обязанности по Эксплуатационному обслуживанию Здания, в котором расположено Помещение Заказчика, включая предоставление Заказчику услуг, предусмотренных Статьями 3-7 Договора.

Согласно иска, Истец от имени всех собственников, заключил Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2008842 от 06.04.2016 года

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-4958/21 с ООО «ГАРМЕТ-Э» в пользу ПАО «Мосводоканал» взысканы денежные средства в размере 2 166 447,36 руб. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-148144/20 с ООО «ГАРМЕТ-Э» в пользу ПАО «Мосводоканал» взысканы денежные средства в размере 4 868 155,94 руб. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 года по делу № А40-130363/21-179-330 Б в реестр требований кредиторов ООО «ГАРМЕТ-Э» включены требования ПАО «Мосводоканал на сумму 20 621 844,49 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая распределению к оплате между собственниками нежилых помещений Административного комплекса, составляет сумму в размере 20 621 844,49 руб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36,37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в нежилом здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 № 305-ЭС18-17374).

Таким образом, в связи с возложением на истца платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком исходя из размера принадлежащего ответчику помещения пропорционально площади здания.

Исходя из представленного истцом расчета, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составил 627 666 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Ответчиком доказательств возмещения убытков не представлено

При этом, доводы ответчика отклонены судом, как документально не подтвержденные.

Ответчик указывает, что у него отсутствует обязанность оплачивать потребленную холодную воду, а также за сброс загрязняющих веществ сверх нормы.

Вместе с тем, уд принимает во внимание, что согласно протоколу общего собрания собственников от 27 июля 2020 года было принято решение: «Об уменьшении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с учетом исключения из установленного тарифа платежей за ресурсы»: за электроэнергию, аренду кабельных мест в кабельных сооружениях, техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений (трансформаторных подстанций, распределительных подстанций и специальных подземных сооружений), тепловую энергию, горячую и холодную воду, водосток, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Москоллектор, холодоснабжение за потребленные в Здании (в том числе: в Помещении и Местах общего пользования), предоставляемые в Здание ресурсоснабжающими организациями и услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями за потребленные Принципалом услуги по предоставлению электроснабжения помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Таким образом, начиная с октября 2020 года все счета от РСО перевыставлялись всем собственникам пропорционально их доле в местах общего пользования. Аналогичным образом обстояли дела и с Ответчиком, что подтверждается ЕПД, выставленными в адрес Ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не является промышленным предприятием, от которого могли бы быть отведены загрязняющие стоки вещества, суд отклоняет, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не освобождает его от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, обязанность уплаты которой возложена на пользователей такой системы нормами действующего законодательства и условиями договора. Отнесение сточных вод абонента к хозяйственно-бытовым не исключает возможность сброса загрязненных стоков с превышением максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе в спорный период.

Истец как управляющая организация не осуществляет деятельность по загрязнению системы водоотведения, действуя в отношениях с организацией ВКХ фактически как представитель собственников помещений комплекса, в связи с чем она не может рассматриваться и как самостоятельно обязанный субъект по внесению такой платы (аналогично правовому подходу, касающемуся обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 305-ЭС17-10622).

Учитывая, что ответчик является собственником нежилого помещения, то понесенные управляющей компанией расходы, возникшие в связи уплатой денежных средств за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежат пропорциональному возмещению со стороны ответчика.

С учетом изложенного, возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что аналогичные иски к иным собственникам Административного комплекса были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы (дела №№А40-165581/2022, А40-165573/2022, А40-159873/2022).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков не представлено, заявленное истцом требование о взыскании 627 666 руб. 48 коп., подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э" (ИНН: 

<

***>) 627 666 (шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 48 коп. убытков и 15 553 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                              И.А. Васильева