АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13024/2020

5 мая 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена – 27.04.2021.

Полный текст решения изготовлен – 05.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булановой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТФ» (601125, 

<

...> строение 107, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области (межрайонное) (601143, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02.07.2020                   № 043319200003365 о привлечении ООО «ВТФ» к ответственности за совершение правонарушения в размере 218 000 руб.; о снижении суммы штрафа, предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, до размера 2180 руб.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВТФ» –   ФИО1, по доверенности от 02.12.2020, сроком действия 1 год;

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольчугинском районе Владимирской области (межрайонное) – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТФ» (далее –                       ООО «ВТФ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области (межрайонное) (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 02.07.2020  № 043319200003365 о привлечении ООО «ВТФ» к ответственности за совершение правонарушения в размере 218 000 руб.; о снижении суммы штрафа, предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, до размера 2180 руб.

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 произведена замена государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области (межрайонное) на его правопреемника - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольчугинском районе Владимирской области (межрайонное) в деле № А11-13024/2020.

Заявитель не оспаривая факт совершения правонарушения, просило снизить размер штрафа, указав на смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки, признание вины, отсутствие негативных последствий.

Одновременно Общество в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи рассматриваемого требования в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2021 объявлен перерыв до 27.04.2021 до 16 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением выявлен факт несвоевременного представления Обществом индивидуальных сведений за 2019 год, о чем 01.06.2020 составлен акт № 043S18200004047 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам проверки Управлением принято решение от 02.07.2020 № 043S19200003365 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996            № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовой санкции в размере 218 000 руб. (что соответствует 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица х 436 (количество застрахованных лиц).

Заявитель, не согласившись с названным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания данной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем (истцом), однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно части 1 статьи 117, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявление о признании незаконным решения Управления от 02.07.2020 № 043S19200003365, поступило в Арбитражный суд Владимирской области 19.11.2020 согласно входящему штампу суда, то есть с пропуском установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Для восстановления предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Заявителем при рассмотрении дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал на обжалование оспариваемого решения в вышестоящий орган.

В силу изложенного и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает уважительными причины пропуска Обществом срока на подачу рассматриваемого заявления, удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает пропущенный им процессуальный срок на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанная выше редакция пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ введена в действие с 01.01.2017.

Статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, отчет по форме СЗВ-М (исходная) за 2019 год представлен ООО «ВТФ» в Управление с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Таким образом, Управление правомерно привлекло Общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Факт совершения ООО «ВТФ» вмененного Управлением правонарушения подтвержден материалами дела, привлечение к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закон № 27-ФЗ за непредставление страхователем сведений о застрахованном лице в установленный срок за 2019 год произведено Управлением правомерно. 

Размер финансовых санкций Управлением определен в соответствии с законом.

Таким образом, Управление правомерно привлекло Общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, и принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и определения размера санкции с учётом соразмерности, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, признание заявителем факта совершения правонарушения, незначительный период просрочки, действие принципа соразмерности, предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, суд счел возможным снизить размер штрафа, установленного решением Управления от 02.07.2020 № 043S19200003365 до 2180 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Учреждения подлежит признанию недействительными в части взыскания штрафа в размере 215 820 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере                  3000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1, абзац 2 подпункта 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4360 руб., перечисленная платежным поручением от 30.10.2020 № 4680 (подлинный экземпляр платежного поручения остается в материалах дела).

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 104, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области (межрайонного) от 02.07.2020 № 043S19200003365 признать недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 215 820 руб. 

2. Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольчугинском районе Владимирской области (межрайонного) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТФ» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВТФ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4360 руб., перечисленную платежным поручением от 30.10.2020 № 4680. 

Подлинный экземпляр платежного поручения от 30.10.2020 № 4680 оставить в материалах дела. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Судья                                                                                   М.В. Семенова