АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7975/22 

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

Дело № А60-8284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – учреждение, ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – общество «Дисконт», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 года по делу № А60-8284/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округаот 01.12.2022 рассмотрение кассационных жалоб заявителей отложено на 19.12.2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 19.12.2022 приняли участие представители:

общества «Дисконт» - ФИО1 (доверенность от 29.08.2022) и ФИО2 (доверенность от 01.12.2020);

учреждения – ФИО3 (доверенность от 10.03.2022).

Общество «Дисконт» обратилось с иском к ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании задолженности в сумме 2 018 715 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 203 руб. 40 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, убытков в сумме 1 357 364 руб. 82 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее  общество «МТС-Банк», гарант).

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 255 206 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 434 руб. 68 коп. с продолжением начисления в период с 19.02.2022 по 31.03.2022 до фактического исполнения. В удовлетворении требований в оставшейся части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Дисконт» и учреждение обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. 

Общество «Дисконт» полагает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены положения части 23 статьи 95 Федерального Закона от 04.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в силу которых при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения  контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием  для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, по мнению общества, размер удерживаемого обеспечения должен быть взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к поставщику. Поскольку учреждением к обществу «Дисконт» были заявлены лишь требования об уплате неустойки и штрафа в общей сумме 255 206 руб. 07 коп., то удержание денежных средств в большей сумме за счет банковской гарантии не может быть признано правомерным. 

Учреждение, в свою очередь, не согласно с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, отмечая, что выплата по банковской гарантии не может рассматриваться как ответственность за неисполнение контракта, соответственно выводы судов о применении к заказчику двойной ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа по контракту и удержания той же суммы за счет банковской гарантии не основаны на нормах гражданского законодательства.         

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.05.2019 общество «Дисконт» (поставщик) и ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) заключили государственный контракт № 46 (далее  контракт) на поставку систем видеонаблюдения до 12.07.2019. 

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов, пеней. 

В соответствии с пунктом 9.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начисляется штраф, который устанавливается в размере 2% от цены контракта, что составляет 197 834 руб. 16 коп.

В качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком представлена безотзывная банковская гарантия от 15.05.2019 № МТС-35564/19 сроком по 02.09.2019.

В связи с неисполнением обязательств по контракту в установленный срок государственным заказчиком принято решение исх-66/ТО/18/4-947 от 22.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта ввиду нарушения поставщиком сроков поставки. 

Далее государственный заказчик обратился в адрес поставщика с претензией исх.№ 68/ТО/18/4-955 от 24.07.2019, в которой, руководствуясь пунктами 9.5, 9.6 контракта, потребовал от общества «Дисконт» оплаты штрафа в сумме 197 834 руб. 16 коп. и пени в сумме 29 675 руб. 13 коп. за период с 13.07.2019 по 24.07.2019 за просрочку поставки товара. 

Кроме того, в тот же день 24.07.2019 государственный заказчик обратился в адрес ПАО «МТС-Банк» с требованием №1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии МТС-35564/19 от 15.05.2019 в размере 2 018 715 руб. 99 коп.; банк перечислил на счет бенефициара указанную денежную сумму платежным поручением от 28.08.2019.

В целях взыскания штрафных санкций с общества «Дисконт» ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, вступившим в законную силу решением которого по делу №А60-50631/2019 с общества «Дисконт» взысканы пени, начисленные за период с 13.07.2019 по 05.08.2019 в размере 57 371 руб. 91 коп. за нарушение срока поставки товара по контракту, а также штраф в сумме 197 834 руб. 16 коп.; данное решение суда обществом «Дисконт» исполнено в полном объеме.   

В порядке регресса Арбитражный суд города Москвыв рамках дела № А40-73063/2020 по вступившему в законную силу решению от 31.07.2021 взыскал с общества «Дисконт» в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность в общем размере 3 376 080 руб. 61 коп.(в т.ч. долг по банковской гарантии на сумму 2 018 715 руб. 99 коп., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 7 743 руб. 02 коп., пени за несвоевременный возврат задолженности по банковской гарантии в размере 1 344 464 руб. 95 коп.; пени за несвоевременный возврат процентов в размере 5 156 руб. 85 коп.).

Полагая, что денежная сумма в размере 2 018 715 руб. 99 коп., полученная государственным заказчиком по банковской гарантии, является неосновательным обогащением, а штрафные санкции в общей сумме 1 357 364 руб. 82 коп., подлежащие выплате в адрес ПАО «МТС-Банк» по решению суда по делу №А40-73063/2020, являются убытками общества «Дисконт», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 255 206 руб. 07 коп., полученные учреждением за счет средств банковской гарантии, являются неосновательным обогащением.  

Данный вывод соответствует положениям статьи 96 Закона о контрактной системе, статьям 329, 330, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствам дела, из которых следует, что денежные средства в сумме 255 206 руб. 07 коп., составляющие неустойку и штраф, начисленные на основании пунктов 9.5, 9.6 контракта, уплачены обществом «Дисконт» во исполнение вышеуказанного судебного акта. Соответственно, как верно отмечено судами, получение ответчиком данной суммы по банковской гарантии неизбежно влечет необоснованное применение к обществу «Дисконт» двойной меры ответственности.    

Доводы учреждения, изложенные в настоящей кассационной жалобе, о том, что выплата по банковской гарантии не может рассматриваться как ответственность за неисполнение государственного контракта, а значит в условиях нарушения общества «Дисконт» условий контракта учреждение вправе получить всю сумму денежных средств по банковской гарантии, а кроме того и неустойку, и штраф, предусмотренные контрактом, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений статей 2, 94, 96 Закона о контрактной системе, статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустоек и штрафов. 

Судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы учреждения суд округа не усматривает. 

Вместе с тем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований общества «Дисконт», суть которых сводилась к отсутствию правовых оснований для списания учреждением суммы банковской гарантии в полном объеме, подлежит отмене в силу следующего.  

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Дисконт» не соответствуют.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения раздела 9 контракта, а также на условия пунктов 1,5 договора банковской гарантии № МТС-35564/19 от 15.05.2019, в силу которых, по мнению общества «Дисконт», возможность удержания банковской гарантии пропорционально объему неисполненных  по контракту обязательств не предусмотрена.

Однако мотивы, по которым данные доводы истца не были приняты во внимание судом при рассмотрении спора, в судебных актах не содержатся; анализ соответствующих положений контракта и договора банковской гарантии в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не производился, что привело к принятию необоснованных судебных актов в соответствующей части. 

 Данное нарушение не может быть устранено на стадии кассационного обжалования с учетом особенностей полномочий суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.      

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 года по делу № А60-8284/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиН.Н. Суханова 

                                              Д.В. Жаворонков