, № 11АП-11986/2023

Дело № А72-15326/2022

г. Самара

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года  

Постановление

 в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

от ООО «АРМАДА-СТРОЙ» - ФИО2, доверенность от 31.03.2023,  от ФИО4-А. Я. - ФИО3, доверенность от 03.07.2023,  

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профессионал» - ФИО3,  

доверенность от 01.02.2023, иные лица, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года в помещении суда в зале  

 № 2 апелляционные жалобы ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профессионал» и  

ФИО4 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07  

июня 2023 года о признании ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профессионал»  

несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

24.10.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «АРМАДА- 

СТРОЙ», в котором просит суд: 

1.Признать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  

фирма «Профессионал» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке,  

ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.  

2.Утвердить конкурсным управляющим ООО «Производственно-коммерческая фирма  

«Профессионал» ФИО5, члена Ассоциации СРО АУ "Южный Урал"  

(ИНН 

<

***>, номер в реестре 6603). 

3.Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «АрмадаСтрой» в  

размере 76 788 718 руб. 70 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов Общества с  

ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профессионал» в  

состав требований кредиторов третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 заявление принято к  

производству. 

08.11.2022 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  

«Южный Урал» поступили сведения о кандидатуре ФИО5 Представленные документы  

приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2023 ходатайство общества  

с ограниченной ответственностью «АРМАДА-СТРОЙ» об уточнении заявленных требований  

принято к рассмотрению, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению  заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профессионал» признано несостоятельным (банкротом). В отношении  должника введена процедура конкурсного производства как отсутствующего должника сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО ПФК «ПРОФЕССИОНАЛ» утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО  «Производственно-коммерческая фирма «Профессионал» и ФИО4  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления  от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при  применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного  заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один  судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего  срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что  апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное  обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного  заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к  рассмотрению в одном судебном заседании.  

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса,  исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на  обжалуемый судебный акт.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и от  18.07.2023 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 09.08.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

08.08.2023 от ООО «Армада-Строй» в материалы дела поступил письменный отзыв по  существу апелляционных жалоб, который приобщен судом к материалам апелляционного  производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

 В судебном заседании представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма  «Профессионал» и ФИО4-А. Я. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил  отменить решение суда первой инстанции.  

Представитель ООО «Армада-Строй» возражал против доводов апелляционных жалоб,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  

системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель - ООО  «Армада-Строй» является кредитором должника - ООО «ПКФ Профессионал» по договору  уступки права требования от 17.02.2020, заключенному между ООО «Армада-Строй»  (Цессионарий) и ООО «ТД «Алкам» (Цедент), по которому Цедент передает, а Цессионарий  принимает право требования Цедента к ООО ПКФ «Профессионал» (Должник) в размере  

76 788 718 руб. 70 коп. 

Задолженность ООО «ПКФ Профессионал» перед ООО «Армада-Строй» в размере 76  788 718 руб. 70 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Ульяновской области от  31.03.2022, оставленным без изменения Постановлением 11ААС от 15.06.2022, Постановлением  АС Поволжского округа от 11.10.2022.  

Признавая ООО «Производственно-коммерческая фирма «Профессионал» несостоятельным  (банкротом), суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В  соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение, выраженное в судебном  акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу  и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.  

Согласно ч.1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и  обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании  должника банкротом, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве. Состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом  такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное  на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в  третью очередь.  

В связи с изложенным, суд признал требование ООО «АРМАДА-СТРОЙ» в отношении ООО  ПФК «ПРОФЕССИОНАЛ» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов с суммой 76 788 718,7 руб. - основной долг.  

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным  судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный  суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у  должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.  

В рассматриваемом случае, задолженность, как указано выше и подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами, свыше трехсот тысяч рублей и не исполнена в  течении продолжительного периода времени с момента наступления обязанности ее погасить.  

Заявитель указывал, что согласно данным Государственного информационного ресурса  бухгалтерской (финансовой) отчетности баланс за 2019 год -71 038 тыс. руб., за 2020 - 60 806 тыс.  руб., за 2021 - 0 руб. За 2022 год отчетность не сдавалась.  

Вместе с тем, в ходе судебного заседания от 04.04.2023 представителем должника было  пояснено, что у общества имеется некая дебиторская задолженность физического лица.  

Учитывая изложенное, суд принял доводы заявителя, что данная задолженность не отражена  в бухгалтерском балансе должника за 2021 год, указанную задолженность на протяжении  длительного времени в принудительном порядке общество не взыскивало, согласно данным  сервиса «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru/) должник 13.01.2023 и 01.02.2023 направлял  заявление по форме Р15016 («Заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица»), о чем  были приняты решения об отказе в государственной регистрации 23.01.2023 и 09.02.2023  соответственно.  

Суд также отметил, что даже сам по себе факт отражения в бухгалтерском балансе сведений  об активах не свидетельствует об их фактическом наличии у должника.  

Как отметил Арбитражный суд Поволжского округа от 07.12.2022 в Постановлении № Ф06- 25632/2022 по делу № А65-32085/2021:  

В этой связи суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы судов об  отсутствии у должника признаков отсутствующего, так как, по сути, такие выводы  свидетельствуют о позиции судов, которая предполагает применение в отношении должника  при вероятном наличии у него имущества общей процедуры банкротства, предусматривающей  введение наблюдения - процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях  обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника,  составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов и  выявления позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно  возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости  введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры.  

При таких обстоятельствах, у должника отсутствует имущество или денежные средства,  необходимые для ведения банкротства.  

Представленные в судебном заседании пояснения о наличии договоров аренды земли в  Казахстане не подтверждены надлежащими доказательствами.  

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства наличия операций по банковским  счетам должника.  

Вместе с тем, согласно данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской  (финансовой) отчетности выручка должника за 2019 год составила 2 699 тыс. руб., за 2020 - 0 руб.,  за 2021 - 0 руб.  

Таким образом, с 2020 года, должник не осуществляет хозяйственную деятельность. 

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах  

практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих  должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в  течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим  органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя  бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.  

Согласно сообщению № 14182678 от 14.12.2022, опубликованному на Федресурсе,  налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из  ЕГРЮЛ.  

Более того, согласно Сведениям о наличии решений о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика 27.10.2022 было принято решение о приостановлении операций по расчетным  счетам должника.  

Таким образом, начиная с 2020 года у должника отсутствует движение денежных средств по  расчетным счетам.  

Доказательству иного в материалы дела не представлено. Отсутствие признаков предпринимательской деятельности. 

Во-первых, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, 08.04.2021  уполномоченным органом должника было принято решение о ликвидации юридического лица.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что когда уполномоченным органом должника  - юридического лица принято решение о его ликвидации, то есть не предполагается дальнейшее  осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для  нормального гражданского оборота.  

Исходя из чего, начиная с 08.04.2021 должник фактически не осуществлял  предпринимательскую деятельность. 12.04.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись №  2227300957904 об истечении срока ликвидации юридического лица.  

Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют сведения о соблюдении порядка  ликвидации (создание ликвидационной комиссии, принятие комиссией мер по выявлению  кредиторов и получению дебиторской задолженности, составление промежуточного  ликвидационного баланса ликвидируемого юридического лица и т.д.).  

Заявитель также указал, что согласно официального сайта kad.arbitr.ru арбитражные дела в  качестве истца отсутствуют.  

Хотя основным видом деятельности должника является - «68.20.2 Аренда и управление  собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», вместе с тем, материалы  судебного дела не содержит данные о наличии какого-либо имущества должника.  

В свою очередь дополнительные виды деятельности, такие как «24.44 Производство меди»,  «24.42 Производство алюминия», «38.32.4 Обработка отходов и лома цветных металлов»,  «46.12.22 Деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах»  предполагает наличие лицензии, которая у должника отсутствует.  

Сдача обществом налоговой отчетности с нулевыми значениями не подтверждает  осуществление предпринимательской деятельности, а, напротив, в совокупности с иными  установленными обстоятельствами настоящего спора свидетельствует об ее отсутствии, при этом  формальное исполнение требований налогового законодательства по предоставлению отчетности  не подменяет собой факт ведения реальной хозяйственной деятельности.  

Данный вывод изложен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 01.03.2023 № Ф07-23545/2022 по делу № А56-83332/2021.  

У должника имеется блокировка по счету, в связи непредставлением налоговой декларации в  налоговый орган в течение двадцати рабочих дней по истечении установленного срока ее  представления.  

Суд также учитывал наличие решения органа о предстоящем исключении юридического  лица из ЕГРЮЛ, запись о котором была погашена в связи с обращением ООО «Армада-Строй», а  не самого должника.  

Согласно данным ЕГРЮЛ сведения об адресе местонахождения юридического лица  недостоверны (о чем имеется соответствующая запись от 17.10.2022). Таким образом уже более  года, данные об адресе недостоверны, что свидетельствует об отсутствии интереса собственника  общества в приведении сведений об обществе к достоверному виду.  

Из пояснений представителя должника следует, что у общества отсутствует ЭЦП, в  отсутствие которой невозможно сдать бухгалтерскую отчетность.  

В совокупности указанные признаки свидетельствуют о прекращении должником  предпринимательской деятельности.  

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что у должника денежные  средства отсутствуют, операции по расчетным счетам должника приостановлены, основные  средства на балансе должника, а также движимое или недвижимое имущество в собственности  должника отсутствуют, отчетность в налоговый орган не представляется.  

Данные обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника  конкурсного производства.  

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Поволжского округа от 23.03.2023 в  Постановлениях № Ф06-951/2023 по делу № А72-14863/2020, от 11.09.2019 № Ф06-51181/2019 по  делу № А12-44967/2018, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от  22.09.2022 № Ф04-4881/2022 по делу № А70-15149/2021, Арбитражный суд Московского округа в  Постановлении от 18.07.2022 № Ф05-9504/2022 по делу № А40-144178/2021, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в Постановлении от 23.08.2021 № Ф01-3887/2021 по делу № А179815/2019 и др.  

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной  процедуре банкротства при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном  

для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), а  также погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным  обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает  уполномоченный орган предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует  максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов,  включенных в реестр требований (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  20.03.2023 № Ф06-18077/2022 по делу № А72-2858/2021).  

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства  отсутствующего должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании  отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором,  уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если  гражданин - должник или руководитель должника -юридического лица, фактически  прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не  представляется возможным.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются  также в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть  судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати  месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по  банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об  отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 3  (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021), положения о банкротстве отсутствующего должника  применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его  руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных ст. 230  Закона о банкротстве.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней  оснований:  

-отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения  банкротства;  

-отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних  двенадцати месяцев;  

-наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или  иной деятельности должника.  

Какие-либо доказательства реального осуществления должником финансово-хозяйственной  деятельности в материалы дела не представлены.  

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в  признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства,  предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о  банкротстве случаях.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий  и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и  (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Как указано выше, должник имеет задолженность перед кредитором в размере  превышающим 300 000 руб., образовавшуюся ранее чем за три месяца до обращения  уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением.  

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения вопроса о признании  должника банкротом не представлено.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для признания ООО ПФК «ПРОФЕССИОНАЛ» несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открытии процедуры  банкротства - конкурное производство.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что в настоящее время должник  ведет предпринимательская деятельность в частности заключены договоры аренды земельных  участков от 01.02.2022 и субаренды земельного участка от 01.12.2022, также указывают на  имеющуюся дебиторскую задолженность ФИО6 перед ООО ПФК «ПРОФЕССИОНАЛ»,  считают, что заявление кредитора необходимо рассматривать в общем порядке.  

Оценив доводы заявителей с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании  отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от  размера кредиторской задолженности в случае, если руководитель должника - юридического лица,  фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения  не представляется возможным.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются  также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть  судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати  месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по  банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об  отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о  банкротстве).  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, достаточно  одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств,  необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в  

течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об  отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления  факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения  банкротства.  

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в  признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства,  предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о  банкротстве случаях.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий  и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и  (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Наличие у должника установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаков  банкротства подтверждено материалами дела и, по существу, не оспаривается лицами,  участвующими в деле.  

Задолженность ООО ПФК «ПРОФЕССИОНАЛ» перед ООО "Армада-Строй"  подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, не погашена, у должника  отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для ведения банкротства, с учетом  согласия кредитора - заявителя по делу на финансирование процедуры банкротства, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ООО ПФК  «ПРОФЕССИОНАЛ» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры  банкротства отсутствующего должника, признав требование ООО "Армада-Строй" обоснованным  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.  

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства,  предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом первой и апелляционной инстанции не  установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об  отказе в признании должника банкротом, не выявлены.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для введения в  отношении должника упрощенной процедуры банкротства отклоняются судебной коллегией,  поскольку согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3(2021) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только  в случаях фактического прекращения должником своей деятельности и невозможности  установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных  условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, в том числе в случае отсутствия  имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства.  

Доказательства того, что имущество должника позволит покрыть судебные расходы по делу  о несостоятельности (банкротстве) в полном объеме при обычной процедуре банкротства, при  рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций заявителями не представлены.  

Ссылки заявителей на осуществление в настоящее время предпринимательской деятельности  путем заключения договоров аренды земельных участков от 01.02.2022 и субаренды земельного  участка от 01.12.2022 являются несостоятельными, поскольку сдача должником налоговой  отчетности с нулевыми значениями не подтверждает осуществление предпринимательской  деятельности, а, напротив, в совокупности с иными установленными обстоятельствами  настоящего спора свидетельствует об ее отсутствии, при этом формальное исполнение требований  налогового законодательства по предоставлению отчетности не подменяет собой факт ведения  реальной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие решения уполномоченного органа о  предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, запись о котором была погашена в  связи с обращением ООО «Армада-Строй», а не самого должника.  

Материалами дела подтверждается, что у должника денежные средства отсутствуют,  операции по расчетным счетам должника приостановлены, основные средства на балансе  

должника, а также движимое или недвижимое имущество в собственности должника  отсутствуют.  

Доказательств того в какие сроки и за счет каких денежных средств должник сможет  рассчитаться с кредиторами, минуя процедуру банкротства, должником в материалы дела не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям Картотеки  арбитражных дел к должнику уже предъявлены требования трех кредиторов - ФИО7 на  сумму более 54млн.руб., ФИО8 на сумму более 4млн.руб. и требования уполномоченного  органа на 6 000,00 руб. - штрафа (уже включены в реестр требований кредиторов должника).  

Применение в рассматриваемом случае упрощенной процедуры банкротства позволит  минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечит наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО ПФК «ПРОФЕССИОНАЛ»  несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по  упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  фактически дублируют доводы заявителя, приводимые в суде первой инстанции в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2023 года по делу № А7215326/2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Я.А. Львов