Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34800/2023

24 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Балтийский альянс"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кайрос"  

о взыскании 1.063.500 рублей

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2023;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Балтийский альянс"  (далее – истец, ООО "ТК Балтийский альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кайрос" (далее – ответчик, ООО "ТД Кайрос") о взыскании о взыскании 1.063.500 рублей в возмещение убытков, возникших в результате заключения замещающих сделок.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

            Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТК Балтийский альянс" (Продавец) и ООО "ТД Кайрос" (Покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2022 № 08/06 (далее – Договор). 

В соответствии с п.1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. 

В июне 2022 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о поставке товара «тушка пангасиуса 700+» (Вьетнам) в количестве 25000 кг по цене 255 рублей за кг на общую сумму 6375000 рублей на условиях, определенных Договором и Дополнительным соглашением к нему от 08.06.2022 №1/22 (далее – Дополнительное соглашение №1/22). 

Сторонами было согласовано, что поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика по адресу: 

<

...>, склад «Петро-Фриго», срок поставки – 25-26 неделя 2022 года. Отгрузка товара осуществляется по предоплате, оплата товара в полном объеме должна быть произведена по приходу товара в порт.

На основании указанного Договора и Дополнительного соглашения № 1/22 Продавцом выставлен счет № 225 от 08.06.2022 на сумму 6.375.000 рублей со сроком оплаты до 24.06.2022, который был оплачен частично в  размере 1.020.000 рублей.

Согласно указанному в счете, его оплата означает согласие с условиями поставки товара, тем не менее, данные условия ООО «ТД Кайрос» были нарушены.

В соответствии с п. 3.5.1 Договора, п. 4 Дополнительного соглашения № 1/22 Покупатель обязан был вывезти товар со склада Продавца не позднее 03.07.2022.

01.07.2022 посредством электронной почты Продавец дополнительно письменно уведомил Покупателя о готовности товара к отгрузке и просил произвести оставшуюся часть оплаты за товар в размере 5.355.000 рублей до отгрузки товара.

В связи с частичной неоплатой товара Продавцом в адрес Покупателя была направлена претензия от 26.07.2022 с требованием произвести оплату задолженности по Договору в размере 5.355.000 руб. и вывезти товар не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения претензии.

Продавец в претензии также указал, что по истечении указанного срока в случае непоступления на расчетный счет ООО «ТК Балтийский Альянс» денежных средств в размере 5.355.000 рублей в счет оплаты стоимости оставшейся части товара, Договор в этой части просит считать расторгнутым в соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в связи с отказом Продавца от исполнения обязательства по поставке товара. 

Претензия ООО «ТК Балтийский Альянс» была получена ООО «ТД Кайрос» 29.07.2022, что подтверждается отчетом курьерской службы (инф. письмо №23 от 09.08.2022), однако оплата задолженности в указанный в претензии срок произведена не была. 

Договор в части поставки товара «тушка пангасиуса 700+» (Вьетнам) на сумму 5.355.000 руб. прекратил свое действие 06.08.2022.

После прекращения по вине Покупателя Договора в части обязательств на сумму 5.355.000 рублей ООО «ТК Балтийский Альянс» было вынуждено реализовать заказанный ООО «ТД Кайрос», но неоплаченный товар «тушка пангасиуса 700+» (Вьетнам) в количестве 21000 кг другим покупателям по текущим ценам  на общую сумму 4.292.500 рублей. Разница между установленной в Договоре ценой и ценой по замещающим сделкам составила 1.062.500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 487 ГК РФ).

Частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, выразил сомнения относительно факта заключения истцом замещающих сделок, полагая, что последний осуществлял обычный товарооборот. При этом документального подтверждения своим утверждениям суду представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен подробный расчет с указанием хронологии заключения замещающих сделок, их стоимости, а также количества и ассортимента товаров. К расчету истцом приобщены договоры и товаросопроводительные документы.

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, у суда не вызывают сомнения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кайрос" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Балтийский альянс" (ИНН: 

<

***>) 1.062.500 рублей в возмещение убытков, а также 23.625 рублей расходов по уплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                     Шелема З.А.