ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-9980/2018

г. Воронеж

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

       В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Сурненкова А.А.,

судей                                                                                      Маховой Е.В., 

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф»: ФИО3 представитель по доверенности;

от акционерного общества «Издательский дом «Мичуринск»: Судариков О.А. удостоверение адвоката, представитель по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Издательский дом «Мичуринск» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2018 по делу №А36-9980/2018 (судья Коровин А.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Издательский дом «Мичуринск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 685 095 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (далее – ООО «Завод Стальнофф», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Издательский дом «Мичуринск» (далее – АО «Издательский дом «Мичуринск», ответчик) о взыскании 685 095 руб. 89 коп., в том числе 665 095 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческий кредитом и 20 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены. С АО «Издательский дом «Мичуринск» в пользу ООО «Завод Стальнофф» взыскано 685 095 руб. 89 коп., в том числе 665 095 руб. 89 коп. проценты и 20 000 руб. неустойка.

Также в пользу ООО «Завод Стальнофф» взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Издательский дом «Мичуринск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Издательский дом «Мичуринск» доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Завод Стальнофф» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2017 между АО «Издательский дом «Мичуринск» (поставщик) и ООО «Завод Стальнофф» (покупатель) подписан договор поставки (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить полиграфическую продукцию в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, сортамент, количество, цена товара и иные условия определяются в счете или ином приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поставляемого товара составляет 5 000 000 руб. с учетом НДС 18%. Цена на товар может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

В силу пункта 2.3 договора покупатель оплачивает товар в размере 100% авансовым платежом.

В пункте 2.6 договора указано, что, в случае нарушения условий поставки более чем на 1 день, предоплата в размере 5 000 000 руб. считается коммерческим кредитом. За пользование денежными средствами поставщик уплачивает покупателю проценты в размере 21% годовых. Проценты уплачиваются в день возврата суммы задолженности.

Возврат указанной в договоре суммы осуществляется поставщиком не позднее 12.05.2018. Допускается досрочный возврат суммы, как полностью, так и частями. Оплата процентов при частичном погашении задолженности производится пропорционально погашенной сумме в день погашения задолженности (пункт 2.7 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается дата подписания товарной накладной.

Согласно пункту 3.4 договора срок поставки 1 день с момента оплаты.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 853 от 20.09.2017 на сумму 5 000 000 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение № 27909 от 21.09.2017).

Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение № 1658 от 29.12.2017).

Кроме того, платежным поручением № 1659 от 29.12.2017 ответчик оплатил истцу проценты по договору в сумме 55 232 руб. 88 коп.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 22.05.2018 № 55, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее, а также выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

Платежными поручениями № 949 от 15.06.2018 на сумму 250 000 руб. и № 1005 от 06.07.2018 на сумму 3 750 000 руб. ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и последующий возврат денежных средств послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, а также последующих действий сторон, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, а не поставки товара ввиду следующего.

Из пункта 1.2 договора следует, что наименование, сортамент, количество, цена товара и иные условия определяются в счете или ином приложении к договору.

Согласно счету на оплату № 853 от 20.09.2017 ответчик принял на себя обязательства поставить полиграфическую продукцию в количестве 1 шт., стоимостью 5 000 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороны не представили документы, подтверждающие согласование между собой макетов полиграфической продукции, а также иных идентифицирующих поставляемый товар признаков.

В пункте 3.4 договора указан срок поставки товара 1 день с момента оплаты.

В то же время, в пункте 2.7 договора стороны предусмотрели срок возврата суммы предварительной оплаты не сразу после нарушения срока поставки товара, как это согласовали бы разумные участники гражданского оборота, а в срок не позднее 12.05.2018, то есть по истечении почти восьми месяцев с момента нарушения срока поставки.

Кроме того, в пункте 2.6 договора согласована процентная ставка за пользование суммой предварительной оплаты в размере 21% годовых, тем самым стороны предусмотрели возмездность пользования денежными средствами.

Последующее поведение ответчика в виде возврата денежных средств и уплаты процентов за их пользование, а не исполнение обязательства по поставке товара, также, по мнению суда, свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о притворности сделки по поставке товара.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о притворности сделки по поставке товара, к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 5 000 000 руб., а также последующий их возврат ответчиком.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что за пользование денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты в размере 21% годовых.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за период с 22.09.2017 по 09.07.2018, арбитражный суд области признал его арифметически верным.

Сумма процентов согласно расчету составляет 720 328 руб. 77 коп.

Ответчик частично оплатил проценты в сумме 55 232 руб. 88 коп.

Задолженность по расчету истца составляет 665 095 руб. 89 коп. (720 328 руб. 77 коп. - 55 232 руб. 88 коп.).

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил (ст. 9,65 АПК РФ).

Довод ответчика о незаключенности договора поставки ввиду несогласования между сторонами ассортимента и количества поставляемого товара, не принят судом во внимание по причине признания судом притворности сделки по поставке товара.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора, так как принял исполнение по нему, сам исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату процентов за пользование займом в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в размере 665 095 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что, в случае нарушения сторонами своих обязательств, потерпевшая сторона может взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства.

Из пункта 2.7 договора следует, что возврат указанной в договоре суммы осуществляется поставщиком не позднее 12.05.2018.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок (не позднее 12.05.2018) сумма займа в размере 4 000 000 руб. не была возвращена, следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету исковых требований размер неустойки, начисленной ответчику в связи с просрочкой исполнения им обязательств, сумма неустойки составляет 20 000 руб. (4 000 000 руб. * 0,5%).

Учитывая, что в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ), оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, размер неустойки ответчиком не оспорен, о его снижении заявлено не было, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. неустойки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору судом первой инстанции доказательства оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 05-2/18 от 10.05.2018, акт об оказании юридических услуг от 27.08.2018 и расходный кассовый ордер № 176 от 27.08.2018 на сумму 30 000 руб.   

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.

Ответчик доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представил, оснований для их снижения судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки ввиду несогласования между сторонами ассортимента и количества поставляемого товара, отклоняется судебной коллегией по причине признания судом притворности сделки по поставке товара.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно счету на оплату №853 от 20.09.2017, ответчик прописал наименование, количество и стоимость товара, а истец в свою очередь произвел оплату, что подтверждается платежным поручением №27909 от 21.09.2017 (л.д. 8,49).

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора, так как принял исполнение по нему, сам исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что если истец полагал, что между сторонами был заключен договор займа, а договор поставки является притворной сделкой, истец, по мнению заявителя, мог обратиться в суд с соответствующим иском, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие нормам права.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Судебная коллегия не усматривает иных правовых оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта – истец согласился с правовой квалификацией спорных правоотношений, данных судом области. 

Довод апелляционной жалобы об иной правовой квалификации спорных правоотношений отклоняется, поскольку не отменяет обязанности заявителя апелляционной жалобы по оплате коммерческого кредита за спорный период вне зависимости от того, какой договор следует положить в основу получения денежных средств (поставка или займ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2018 не имеется. 

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – АО «Издательский дом «Мичуринск».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2018 по делу №А36-9980/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Издательский дом «Мичуринск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                   ФИО1