Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А14-6514/2014

г. Воронеж

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                   ФИО1,

судей

                           ФИО2,

                   ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО4,                                                                                        

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Семилукский Огнеупорный Завод» ФИО5: ФИО6,  представитель по доверенности б/н от 01.11.2016,

от УФНС по Воронежской области: ФИО7, представитель по доверенности № 10-08/19194 от 07.07.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Семилукский Огнеупорный Завод» ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017 по делу № А14-6514/2014 (судья Федосова С.С.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.01.2017 по второму вопросу повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Семилукский Огнеупорный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу № А14-6514/2014 открытое акционерное общество «Семилукский Огнеупорный Завод» (далее - ОАО «СОЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

12.01.2017 по инициативе ФНС России конкурсным управляющим «СОЗ» ФИО5 было проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ОАО «СОЗ».

2. Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании в соответствии с главой Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключения агентского договора от 21.07.2014  № 82/25 с ООО «Семилукские огнеупоры» недействительной сделкой.

3. Не обязывать конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании в соответствии с главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключения соглашения с ОАО «Уралхимпласт» о прекращении обязательства от 01.07.2014 недействительной сделкой.

4. Не включать в повестку дня собрания кредиторов для голосования дополнительные вопросы,  заявленные при регистрации участников.

09.02.2017 конкурсный управляющий ОАО «СОЗ» ФИО5 обратился с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «СОЗ» от 12.01.2017, принятого по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017 по делу № А14-6514/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «СОЗ» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 11.05.2017 отменить, заявление о признании недействительным решения  собрания кредиторов ОАО «СОЗ» от 12.01.2017, принятого по второму вопросу повестки дня,  удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «СОЗ» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФНС России по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ОАО «СОЗ» ФИО5 и отмены определения арбитражного суда области  не имеется в связи со следующим.

По смыслу п.4 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, нормами статей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов также относится и принятие решения и об оспаривании конкретной сделки должника конкурсным управляющим.

В частности, из п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве  следует, что  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе или по решению собранию кредиторов, подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Из вышеприведенных норм следует, что конкурсный управляющий наделен правом на оспаривание сделок должника как по собственной инициативе, так и на основании решения кредиторов.

При этом конкурсный управляющий самостоятельно анализирует и оценивает реальную возможность такого оспаривания, исходя из возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в связи с чем, наличие решения собрания кредиторов об оспаривании сделки должника не является безусловной обязанностью конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки.

Вместе с тем, кредиторы не лишены права оспорить бездействие конкурсного управляющего.

Как следует из материалов спора, собрание кредиторов должника от 13.01.2017 являлось правомочным.

Оспариваемое решение по второму вопросу повестки дня  принято без нарушений установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов. 

На основании изложенного, в силу отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также доказательств, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СОЗ».

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие в обжалуемом решении собрания кредиторов ссылки на основания, по которым конкурсный управляющий должен оспаривать сделку, не влечет недействительность данного решения, поскольку конкурсный управляющий, наделенный соответствующими полномочиями, не лишен возможности определить наличие или отсутствие таких оснований самостоятельно.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. 

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017 по делу № А14-6514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3