Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3683/2018

13 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2, представитель, доверенность от 22.02.2018 №0719/470;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Олекминский рудник»

на определение от  19.06.2018

по делу №А04-4340/2018

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Олекминский рудник»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд Амурской области от 30.05.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Олекминский рудник», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве, ФНС России 19.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащем ООО «Олекминский рудник».

Определением суда от 19.06.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Олекминский рудник» просит отменить определение суда от 19.06.2018.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что стоимость имущества должника значительно превышает размер требований ФНС России. При этом большая часть задолженности перед уполномоченным органом обеспечена  имуществом должника (судебным приставом 23.01.2018 наложен арест на имущество на сумму 99 289 832 руб. 38 коп.). 

Решением суда от 27.06.2018 ликвидируемое общество – ООО «Олекминский рудник» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Олекминский рудник» ФИО3 представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой со ссылкой на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил отменить определение от 19.06.2018. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на неё, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Олекминский рудник», а в последствии конкурсный управляющий должника, оспаривают принятие обеспечительных мер.

Целью заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер является запрет должнику отчуждать принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер уполномоченный орган сослался на письмо УМВД России по Амурской области от 08.06.2018 № 9/6-2354 с документальным подтверждением того, что должником производилось отчуждение транспортных средств в 2017 году. По мнению ФНС России, совершение указанных сделок может причинить существенный вред правам и законным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, принял во внимание приведенные им доводы, а также исходил из того, что в настоящий момент в отношении ООО «Олекминский рудник» инициирована процедура банкротства, однако процедура банкротства до настоящего времени не введена, при этом существует вероятность отчуждения имеющегося у должника имущества, что может привести к затягиванию в последующем процедуры банкротства (в случае открытия в отношении должника процедуры) и невозможности достижения целей банкротства.

Довод жалобы о том, что требования ФНС России обеспечены имуществом должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая наличие у ООО «Олекминский рудник» и иных кредиторов.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом позволит сохранить имущество должника с целью недопущения нарушения прав кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости отмены обеспечительных мер в связи с признанием 27.06.2018 должника банкротом и открытием конкурсного производства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта на день его вынесения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 19.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  19.06.2018 по делу №А04-4340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь