ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10758/2018

Дело №А40-168629/17

г.Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Дудко Ю.В., Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г. Москвы и ДИгМ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018  по делу № А40-168629/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1482), 

по иску АО «МФС-6» (ОГРН 

<

***>; 125493, 

<

...>)

к Правительству Москвы (ОГРН 

<

***>; 125032, 

<

...>), 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; 109992,   

<

...>), 

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004 (рег. № 12-002098-5101-0027-00001-04) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2009 в редакции истца, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2017, 

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.01.2018 требования АО «МФС-6» (далее – истец, общество) об обязании Правительства Москвы (далее – ответчик, администрация) подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004 №12-002098-5101-0027-00001-04 (далее – контракт) в представленной редакции – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, администрация, Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, третье лицо) обратились с апелляционной жалобой в которой просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что требования общества не могли быть удовлетворены, так как предложенная истцом редакция акта содержит технические ошибки, опечатки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых частично подтвердил наличие ошибок, опечаток в предложенной редакции акта.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен инвестиционный контракт (договор) и дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2009, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по инвестированию нового строительства в 2002-2010 годах встроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещений и встроенных (встроенно-пристроенных) гаражей-автостоянок в жилых домах по строительному адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, кв. 58Г (территория Центрального аэродрома имени М.В. Фрунзе (Ходынское поле)) с ориентировочным объемом инвестиций 2,8 млрд. рублей.

В соответствии с п. 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств осуществить инвестирование строительства пусковых комплексов – встроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещений ориентировочной общей площадью 27,9 тыс. кв.м. и встроенных (встроенно-пристроенных) гаражей-стоянок ориентировочно на 3,3 тыс машино-мест, расположенных в жилых домах по строительным адресам: Хорошевское шоссе, вл. 38, мкр. 58Г, корп. 1абв, корп. 2абв, корп. 3абв, корп. 4абв, корп. 5абв, корп. 6абв, корп. 7абв, корп. 9, корп. 10, корп. 11, корп. 12, корп. 13, корп. 14, корп. 15аб, корп. 16аб, корп. 17.

Между сторонами достигнуто соглашение о распределении недвижимого имущества инвестиционных объектов по контракту в следующем соотношении (п. 3.1 контракта):

Полезная нежилая площадь встроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещений: - 60 % в собственность инвестора; - 40 % в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы.

Площадь машино-мест и помещений общего пользования встроенных (встроенно-пристроенных) гаражей-стоянок: - 80 % в собственность инвестора; - 20 % в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы.

Площади сервисных служб встроенных (встроенно-пристроенных) гаражей-стоянок: - 100 % в собственность инвестора.

Все объекты инженерного и коммунального назначения, построенные или реконструированные в рамках контракта: - 100 % в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы № 660 от 22.08.2000 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы».

Пообъектный раздел площадей в отношении корп. 17 согласован сторонами в соответствии с п. 3.2 контракта в протоколах предварительного распределения нежилой площади от 09.11.2006, машино-мест подземной автостоянки жилого дома от 04.02.2008.

Мосгосстройнадзором выдано разрешение № RU77213000-000445 от 21.12.2007 на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Хорошевское шоссе, вл. 38, корп. 17, квартал 58Г) с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст.252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из условий контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Согласно п. 3.5 контракта, оформление имущественных прав сторон по контракту производится после сдачи в установленном порядке пускового комплекса в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по контракту (при завершении контракта – акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту).

Инвестиционный договор порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа,  подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Исходя из условий инвестиционного договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Уклонение стороны инвестиционного договора от подписания акта о результатах реализации инвестиционного договора представляет собой неисполнение договорного обязательства, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект.

Следовательно, требования о понуждении исполнения указанного договорного обязательства является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Пунктом 5.1.4 контракта на ответчика возложена обязанность после ввода пускового комплекса в эксплуатацию и выполнения обязательств сторон по контракту обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по контракту (при завершении контракта – акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту).

Согласно п. 3.3 контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон в пусковом комплексе, определяется на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по контракту после ввода пускового комплекса в эксплуатацию.

В материалы дела представлены документы БТИ в отношении помещений корпуса 17.

Акты о результатах частичной реализации, в том числе в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража-автостоянки жилого дома по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Хорошевское шоссе, вл.38, кв. 58Г, корп. 17) направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. № исх./16/3660 от 15.11.2016.

Ответчиком представлено письмо, исх. № ДГИ-Э-96095/16-1 от 14.12.2016, из которого следует о наличии разногласий в отношении корп. 11, корп. 15А, корп. 16Б, и указано на наличие задолженности по площадям.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дел № А40-61984/17-76-492, № А40-56679/17-6-520, № А40-57827/17-114-557, № А40-21942/17-60-207 удовлетворены требования истца об обязании подписать акты о результатах частичной реализации в отношении корп. 11, корп. 15, корп. 16Б, корп.6 абв, соответственно.

Таким образом, итоговым актом реализации является акт в отношении корп. 17.

Письмо о проверке акта с приложением проекта акта представителем ответчика не подписано и в адрес истца не направлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования отметил, что направленный истцом в адрес ответчика акт о результатах реализации учитывает подписанные акты о результатах частичной реализации по другим корпусам, задолженность истца перед ответчиком в размере 180,7 кв.м. полезной нежилой площади (п. 9.1 акта), задолженность ответчика перед истцом в размере 130,8 кв.м. общей площади машино-мест (п. 9.2 акта).

Кроме того, суд первой инстанции упомянул, что возражений по существу предложенного истцом варианта акта о результатах частичной реализации ответчиком не заявлено и в адрес истца не направлено, а факт наличия технических ошибок и опечаток не может являться основанием уклонения от подписания акта реализации в отсутствие разногласий по существу распределения площадей.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что представленный истцом вариант акта о результатах частичной реализации соответствует условиям контракта, в связи с этим, при отсутствии доказательств подписания акта о результатах частичной реализации в редакции истца, удовлетворил заявленные требования, со ссылками на ст.ст. 8, 252, 309, 310, 431, 1041, 1042, 1043 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел, что 09.11.2006 Сторонами Контракта подписан Протокол предварительного распределения нежилой площади жилых домов по строительному адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, мкр. 58Г, корп. 16аб и корп. 17.

04.02.2008 Сторонами Контракта подписан Протокол предварительного распределения машиномест подземной автостоянки жилого дома по строительному адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, мкр. 58Г, корп. 17.

В соответствии со ст. 7 закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

По условиям спорного контракта (п. 1.13. ст. 1, п. 3.3. ст. 3, ст.ст. 4 и 9 Контракта в редакции Дополнительного соглашения), конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Сторон по итогам реализации Инвестиционного контракта определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации данного инвестиционного проекта (п. 4.3. Контракта) и основанием для прекращения обязательств по нему (ст. 9 Контракта).

Однако, акт о частичной реализации в части строительства встроенных нежилых помещений жилого дома по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Хорошевское шоссе, вл. 38, мкр. 58Г, корп. 13) до настоящего времени не подписан, ввиду чего конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность Сторонам по итогам реализации Контракта в рассматриваемой части не определено, имущественные права Сторон инвестиционных правоотношений относительно встроенных нежилых помещений жилого дома по адресу: Хорошевское шоссе, вл. 38, кв. 58Г, корп. 13, не оформлены.

Кроме того, из условий контракта (п. 3.5. ст. 3) следует, что оформление имущественных прав Сторон по Контракту с учетом всех дополнительных соглашений к нему производится после сдачи в установленном порядке пускового комплекса в эксплуатацию и выполнения Сторонами обязательств по Контракту и дополнительным соглашениям к нему на основании Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Контракту (при завершении Контракта - Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по Контракту).

Однако, акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража-автостоянки жилого дома по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Хорошевское шоссе, вл. 38, мкр. 58Г, корп. 17) до настоящего времени не подписан.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также наличия в тексте Акта о результатах реализации в редакции Истца ряда технических ошибок и опечаток, что подтверждено истцом в письменных пояснениях, уклонения от подписания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта со стороны администрации не усматривается, следовательно из представленных в материалы дела документов не представляется возможным однозначно установить, что администрация препятствует другим участникам контракта оформить права на спорный объект, в связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу №А40-168629/17 отменить.

В удовлетворении искового заявления  АО «МФС-6» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                                  И.А. Титова 

                                                                                                                                              А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.