﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15960/2018

г. Краснодар

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Электротехнический завод “Энергомера”» (ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384) – Волковой Е.В. (доверенность от  25.03.2019), в отсутствие истца − публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Вогоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Электротехнический завод «Энергомера» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А63-15960/2018, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Вогоградэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Электротехнический завод “Энергомера”» (далее – общество) о взыскании 2 815 525 рублей 51 копейки неустойки с 25.09.2017 по 26.03.2019 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой».

Решением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило условие о сроке выполнения работ, предусмотренном договором, поэтому компания обоснованно начислила неустойку с 25.09.2017 по 26.03.2019.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Податель жалобы указывает, что судами не исследованы обстоятельства обоюдной вины сторон договора. Компания несвоевременно исполнила обязанность по согласованию проектных решений. Общество разработало проектные решения и передало их компании 23.06.2017, в то время как компания их согласовала спустя 5 месяцев – 07.11.2017. Суды необоснованно указали на то, что компания самостоятельно производила необходимые для проектных решений изыскания и расчеты, данное обстоятельство не подтверждено доказательствами. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что именно проектные решения общества были использованы при строительстве объекта. Исчисляя срок нарушения исполнения обязательства, суды не учли изменения, которые были внесены сторонами в график выполнения работ от 23.03.2018 с установлением окончательного срока – 26.04.2018, а также необоснованно оставили без внимания уведомление от 12.04.2019 о приостановлении выполнения работ по погодным условиям. Общество не могло  приступить к выполнению работ без утвержденной внутриведомственной экспертизы проектно-сметной документации. С учетом изложенных обстоятельств, общество не согласно с выводами судов о том, что срок исполнения обязательства по договору связан исключительно с виной подрядчика. Из периода неустойки подлежат исключению период на согласование технических решений (с 23.06.2017 по 07.11.2017 – 158 дней) и период согласования внутриведомственной экспертизы (с 29.03.2018 по 20.06.2018 – 84 дня). Также, по мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели вопрос о соразмерности неустойки нарушенному обязательству. Суды неправомерно отказали в применении 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.05.2017 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 34001701005615 (далее – договор) на выполнение исходно-разрешительной, проектной и рабочей документации, строительно-монтажных, пусконаладочных работ с поставкой оборудования («под ключ») по объекту для создания условий по снятию ограничений на использование земельных участков между компанией и ООО «Транснефть-ТСД»: «Переустройство ВЛ110 кВ № 301 и ВЛ110 кВ № 302 производственного отделения «Волгоградские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго» на переходе через проектируемую железнодорожную эстакаду». 

Согласно пунктам 2.2 и 3.1 договора сроки установлены календарным планом выполнения работ по строительству электросетевых объектов «под ключ» (приложение № 2), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию с получением акта допуска объекта капитального строительства в эксплуатацию, выдаваемого Ростехнадзором Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора дата окончания работ – в течение 4-х месяцев с момента его подписания. Датой завершения работ подрядчиком является дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при условии утверждения заказчиком акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 и получением акта допуска объекта капитального строительства в эксплуатацию, выдаваемого Ростехнадзором Российской Федерации. 

Сроки выполнения работ по объектам договора включают в себя сроки проведения внутриведомственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 3.3 договора). 

В пункте 3.5 договора указано, что изменения сроков выполнения работ возможно только после оформления дополнительного соглашения к договору по внесению изменений в план выполнения работ по строительству электросетевых объектов «под ключ» (приложение № 2). 

Согласно пунктам 2.1 и 4.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс работ «под ключ»: подготовить/разработать исходно-разрешительную документацию, в том числе выполнить необходимые землеустроительные (кадастровые) работы, включая утверждение акта о выборе места размещения объекта, а также оформление прав на земельные участки на период строительства; выполнить рабочую документацию; выполнить строительно-монтажные, электромонтажные, пусконаладочные работы с поставкой оборудования и материалов; осуществить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в том числе подготовку документов необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – согласно пункту 3 статьи 55); по окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства передать заказчику результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций и другую исполнительную документацию, иную документацию, необходимую для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства, а также для дальнейшей эксплуатации такого объекта (в том числе оформления прав на земельные участки на период эксплуатации), по объекту: «Переустройство ВЛ-110 кВ № 301 и ВЛ-110 кВ № 302 производственного отделения «Волгоградские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго» на переходе через проектируемую железнодорожную эстакаду», если иное не указано в техническом задании по выбору подрядной организации (приложения № 4), техническом задании на разработку рабочей документации (приложение № 5), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по договору в соответствии с приложениями № 4 и 5 и иными исходными данными на проектирование в полном объеме, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, передать заказчику результаты работ с приложением подписанного со своей стороны акта (актов) сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и работ по оформлению исходно-разрешительной документации, в том числе утверждение акта о выборе места размещения объекта, а также оформление прав на земельные участки на период строительства. 

Цена договора составляет 9 474 630 рублей 81 копейка (в том числе НДС; пункт 6.1 договора). 

Поскольку на дату истечения срока выполнения работ (24.09.2017) работы ответчиком не произведены в полном объеме, истец начислил неустойку с 25.09.2017 по 26.03.2019 в размере 2 815 525 рублей 51 копейки. 

Поскольку претензия от 09.11.2017 оставлена обществом без удовлетворения, компания обратилась в суд с данными требованиями. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что общество нарушило срок выполнения работ по договору и поэтому неустойка начислена обоснованно.

Довод заявителя о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина компании, которая несвоевременно согласовала проектные решения, правомерно отклонен судами. Суды установили, что к проектному решению не приложены необходимые документы, в нарушение пункта 4.2 договора (размер ориентировочных затрат по оформлению земельных участков с письмами собственников и т. п.). Данное нарушение привело к тому, что компания вынуждена была самостоятельно осуществлять указанную работу. С учетом изложенного, аргумент общества о том, что именно его вариант явился основанием к выполнению работ, не имеет правового значения, поскольку компания не могла соблюсти срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора на согласование проектного решения прокладки трассы.

Аналогичные нарушения установлены судами и при предоставлении общество документов для прохождения внутриведомственной экспертизы проектно-сметной документации. Суды установили, что компания неоднократно письмами (от 26.09.2017 № ВлгЭ/1400/11887, 09.10.2017 № ВлгЭ/1400/12536, 23.10.2017 № ВлгЭ/1400/13214, 02.11.2017 № ВлгЭ/1400/13780, 02.04.2018 № ВлгЭ/1400/4169, 13.04.2018 № ВлгЭ/1400/4925, 07.05.2018 № ВлгЭ/1400/5852, 21.05.2018 № ВлгЭ/1400/6526, 04.06.2018 № ВлгЭ/1400/7197, 20.06.2018 № ВлгЭ/1400/8129) запрашивало у общества комплект документации в соответствии с условиями договора. 

Указание заявителя на необходимость снижения взысканной неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения (просрочки исполнения) обязательства обществом.

Несогласие общества с этим выводом нижестоящих судов не свидетельствует о нарушении норм материального права, и не является основанием для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановление № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса само по себе не является нарушением норм материального права.

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении иска суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанными на надлежащей полной оценке всех имеющимися в материалах дела доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А63-15960/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи	  В.В. Аваряскин

	  Е.Л. Коржинек