Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221107/22-61-1675

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИЖЕГОРОДСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (603086, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, СОВНАРКОМОВСКАЯ УЛИЦА, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 525701001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (129626, 

<

...>, ЭТ 6 КОМ 608, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

о взыскании 1 373 803 руб. 18 коп., об обязании освободить занятую часть участка

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.09.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИЖЕГОРОДСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 583 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 672 руб. 58 коп., обязании освободить земельный участок от имущества путем демонтажа забора в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 06-02/21, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:3083 площадью 34 192 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадь передаваемой части земельного участка составляет 491 кв.м., границы передаваемой в аренду части участка указаны на плане земельного участка (приложение № 1 к договору).

Участок передан арендатору по акту от 01.02.2021, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора, арендная плата составляет 93 120 руб. в месяц и подлежит оплате в течение 7 первых рабочих дней с даты начала месяца.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком арендная плата в полном объеме не оплачена, задолженность за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 составляет 372 480 руб. Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составившего, согласно представленному истцом расчету, 1 210 560 руб. за период с 01.01.2022 по 31.01.2023.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указывает на то, что в соответствии с п. 2.1, договор действует до 31.12.2021, по истечении указанного срока часть земельного участка, переданная в аренду ответчику, не возвращена последним в нарушение 3.2.9 договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере, согласованном в договоре.

При этом, п. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, поскольку по истечении срока договора арендатором не заявлены возражения относительно использования имущества, по окончании срока договора договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 583 040 руб.

Ответчиком также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 в размере 50 672 руб. 58 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность арендатора в виде пени за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом, не превышает размер предусмотренной п. 6.1 договора пени, учитывая разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения такого требования как требования о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 50 672 руб. 58 коп. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Изучив требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от имущества путем демонтажа забора в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судом установлено, что договор аренды является действующим.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено право сторон договора аренды отказаться от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2.2 договора также предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней.

Таким образом, истец не лишен права отказаться от исполнения договора на основании ст. 610 ГК РФ и в соответствии с п. 2.2 договора. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИЖЕГОРОДСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" задолженность в размере 1 583 040 руб., пени в размере 50 672 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 337 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова