г. Владимир

 «01» июня 2023 года                                                     Дело № А43-19321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества  акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу № А43-19321/2022 об отказе во включении задолженности в размере 227 275 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заемщик) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

24.11.2022 конкурсный управляющий открытого акционерного общества  акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее  в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ОАО  АКБ «Пробизнесбанк») (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 227 275 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требования основаны на статьях 309, 310, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьях 71, 100,213.25, 213.27, 213.30, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы наличием у должника неисполненных обязательств перед ОАО  АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от 04.05.2012 № 788-34462349-810/12ф.

Определением от 28.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме.

Заявитель считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права и при неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств; указывает, что обращался за выдачей дубликата исполнительного документа, но в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению было отказано.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 04.05.2012  № 788-34462349-810/12ф на сумму 65 000 руб. с оплатой процентов за пользование кредитом 0,16% в день. Заемщик обязался исполнять обязанности по возврату кредита в соответствии с кредитным договором. Однако обязательства по своевременному возврату кредита заемщик выполнял ненадлежащим образом. ФИО2 было направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, которое выполнено не было.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26.05.2015 по делу № 2-1145/2015 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.05.2012 № 788-34462349-810/12ф в размере 96 724 руб. 72 коп., в том числе: 47 843 руб. 26 коп. - основной долг, 39 981 руб. 46 коп. - проценты, 5000 руб. - пени по основному долгу, 4000 руб. пени по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины 3101 руб. 74 коп.

Неисполнение должником обязательств по оплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, послужило кредитору основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

По состоянию на 12.09.2022 размер задолженности по расчету заявителя составляет 224 173 руб. 74 коп., в том числе: 47 843 руб. 26 коп. - основной долг, 46 770 руб. 89 коп. - проценты, 75 664 руб. 60 коп. - неустойка, 53 895 руб. 17 коп. - проценты за уклонение от возврата долга, 3101 руб. 74 коп. - судебные расходы.

Суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием заявленного требования является вступившее в законную силу решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26.05.2015 по делу № 2-1145/2015.

Сроки предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению установлены в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из положений пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом исполнителем к производству не принимаются.

Следовательно, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Таким образом, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи с частью второй статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Из частей 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В рассматриваемом деле с даты вынесения решения (26.05.2015) до введения в отношении должника процедуры банкротства (12.09.2022) прошло более трех лет.

Учитывая изложенные выше положения действующего законодательства, при принятии заявления кредитора к производству в определении от 01.12.2022 суд предложил заявителю представить доказательства принудительного исполнения судебного акта, сведения о наличии возбужденных (оконченных) исполнительных производств.

Из письменных пояснений заявителя следует, что исполнительное производство на основании решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 26.05.2015  по делу № 2-1145/2015 возбуждено не было, конкурсному управляющему исполнительный лист не передавался, в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске кредитором срока для принудительного исполнения заявленного требования, что влечет невозможность его включения в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция считает определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу № А43-19321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого  акционерного  общества  акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова