АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6202/2023

Дело № А55-20635/2021

г. Казань

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А55-20635/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун» ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Строй Стоун» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных с расчетного счета должника № 40702810054400035794 в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, на общую сумму 699 592,81 руб. и на общую сумму 1 559 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены: признаны недействительными платежи, совершенные с расчетного счета должника в пользу ФИО1 за период с 13.09.2018 по 21.08.2020 включительно на общую сумму 669 592,81 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 669 592,81 руб.; признаны недействительными платежи, совершенные с расчетного счета должника в пользу ФИО1 за период с 23.04.2019 по 12.05.2020 включительно на общую сумму 1 559 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 1 559 000 руб. и восстановления права требования ФИО1 к должнику по возврату займов на сумму 1 090 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: суды сделали противоречивые выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделок с ФИО1; суды указали, что документально не подтверждена только часть операций ФИО1, однако признали недействительными все операции, что свидетельствует о ненадлежащей оценке материалов дела и преждевременности выводов судов; суды ошибочно не учли, что расходы, которые подтверждаются авансовыми отчетами, вообще не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суды ошибочно установили, что приходные кассовые ордера не подтверждают факт внесения средств в кассу должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, с 17.08.2018 учредителями должника являются: ФИО4 (доля 50%) и ФИО1 (доля 50%).

Заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в период с 13.09.2018 по 21.08.2020 были перечислены денежные средства на общую сумму 699 592,81 руб. на хозяйственные и командировочные расходы, в отсутствие документов, подтверждающих хозяйственные расходы в интересах должника.

Также конкурсный управляющий указывал, что в период 2018 – 2020 годов на расчетный счет должника ФИО1 были внесены денежные средства в виде займов на общую сумму 1 090 000 руб., а в течение 2019 – 2020 годов со счета должника осуществлен возврат денежных средств ФИО1 в размере 1 559 000 руб. при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.07.2021, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в период с 13.09.2018 по 21.08.2020 на сумму 699 592,81 руб. и в период с 31.10.2018 по 12.05.2020 на сумму 1 559 000 руб., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу            № А55-24897/2020, на основании которого с должника в пользу ООО «Самараавтотранс-2000» (требование которого включено в реестр требований кредиторов должника) взыскана задолженность в размере 24 330 260,08 руб., образовавшаяся в течение 2019 - 2020 годов, , а также анализ финансового состояния должника, проведенный арбитражным управляющим за период 2018 - 2021 годов, свидетельствующий о наличии у должника признаков неплатежеспособности в течение всего анализируемого периода.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными сделками платежей по возврату должником в период с 23.04.2019 по 12.05.2020 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 559 000 руб. по договорам займа, судебные инстанции, учитывая, что ФИО1, являясь учредителем должника и, как следствие, заинтересованным по отношению к должнику лицом, зная о наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, возвращал себе денежные средства, вложенные им на финансирование текущей деятельности должника, и пришли к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В отношении сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в период с 13.09.2018 по 21.08.2020 денежных средств в размере 699 592,81 руб. с назначением платежей «под отчет, на хозяйственные и командировочные расходы» (всего 43 платежа), суды установили, что по оспариваемым платежам (6 платежей) на общую сумму 272 282,93 руб. отсутствуют авансовые отчеты и оправдательные документы, а из остальных документов не следует, что они имеют отношение к деятельности должника, понесены в интересах должника, а не на личные нужды ФИО1, и отметили, что из них не усматривается, что плательщиком являлся именно ФИО1, а в ряде случаев в качестве плательщиков указаны иные лица.

Судебные инстанции также указали, что доказательства отражения в бухгалтерском учете должника фактов выдачи подотчетных денежных средств ФИО1 и предоставления оправдательных документов по подотчетным суммам, оригиналы авансовых отчетов, кассовая книга, оборотно-сальдовые ведомости по счету № 71 «Расчеты с подотчетными лицами», программа 1 С, ФИО1 и ФИО4 (руководитель должника), не представлены.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что за счет данных денежных средств осуществлялась оплата по приобретению запчастей, оборудования, ГСМ, суды указали, что доказательства отражения в бухгалтерском учете должника оприходования товарно-материальных ценностей и ГСМ, внутреннего движения по складу, их последующей выдачи (списания) для выполнения подрядных работ, использования в собственных нуждах организации, путевые листы на использование ГСМ транспортом должника, не представлены.

Кроме того, в отношении представленных авансовых отчетов суды отметили, что они не подписаны ФИО1, а в ряде случаев к авансовым отчетам приложены нечитаемые документы, установить содержание которых невозможно; количество и суммы документов не совпадают с суммами, перечисленными в авансовых отчетах; представленные ФИО1 кассовые чеки и квитанции к авансовым отчетам невозможно соотнести к тому, что покупки совершались в интересах должника, а именно: товарный кассовый чек на сумму 800 руб. на услуги шиномонтажа – невозможно идентифицировать транспортное средство, отсутствуют путевые листы, не отражено проведение затрат в бухгалтерском учете должника; приобретение почтовых марок – отсутствуют доказательства оприходования почтовой продукции в бухгалтерском учете должника, дальнейшего использования в хозяйственной деятельности; квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.02.2018 на сумму 1500 руб. – не указан плательщик, отсутствует кассовый чек, не указано транспортное средство в отношении какого транспортного средства оказана услуга, в то время как согласно данным ГИБДД первые транспортные средства были зарегистрированы за должником в апреле 2018 года, а ФИО1 стал участником общества лишь 17.08.2018; кассовый чек от 27.02.2018 на приобретение продуктов питания на сумму 1284 руб. – документ не относится к хозяйственной деятельности должника; кассовые чеки на приобретение шампуня для бесконтактной мойки на сумму 4900 руб., товарный чек от 10.09.2018 на сумму 2500 руб. на услуги по ремонту колес, на приобретение ГСМ, ламп – не отражено ведение затрат в бухгалтерском учете должника, ГСМ приобреталось в выходной день; чеки на проживание в гостинице, ж/д билеты – отсутствуют доказательства реальной командировки, наличие служебной необходимости, приказ о направлении в служебную командировку.

С учетом изложенного суды посчитали доказанным факт того, что в результате перечисления в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов и применили последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 699 592,81 руб. и в размере 1 559 000 руб.

Восстанавливая право требования ФИО1 к должнику в размере 1 090 000 руб. по договорам займа, суды исходили из того, что внесение ФИО1 на счет должника денежных средств в указанной сумме подтверждается выписками банка.

При этом суды пришли к выводу о том, что представленные ФИО1 в материалы дела копии приходных кассовых ордеров о принятии должником от ФИО1 на основании договора займа от 10.01.2019 № 1 денежных средств 20.02.2019 в размере 110 000 руб., 22.03.2019 – 105 000 руб., 27.03.2019 – 100 000 руб., 17.05.2021 – 174 000 руб., и на основании договора займа от 06.05.2019 № 2 денежных средств 25.10.2019 в размере 180 000 руб., 24.05.2019 – 25 000 руб., 10.06.2019 – 20 000 руб., 13.06.2019 – 150 000 руб., 16.08.2019 – 14 000 руб., 22.10.2019 – 242 000 руб., в отсутствие представления в материалы дела квитанций к приходном кассовым ордерам, журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, кассовой книги и инкассирования денежных средств, с учетом аффилированности сторон оспариваемых сделок, сами по себе не подтверждают факта передачи денежных средств должнику.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Преференциальное удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, сделка по возврату займа подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1 при отсутствии доказательств расходования денежных средств в интересах должника, а также обстоятельства возврата предоставленного финансирования в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимым кредитором, то есть совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у должника на момент совершения указанных сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности, подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность сторон сделки, перечисление должником денежных средств по оспариваемым сделкам при отсутствии доказательств расходования денежных средств на нужды должника и возврат суммы займа аффилированному лицу при наличии непогашенной задолженности должника по обязательствам перед иными кредиторами – в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А55-20635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев