Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград дело № А21-7901/2017  

«20» декабря 2017 г. 

 19 декабря 2017г. оглашена резолютивная часть решения   20 декабря 2017г. изготовлено мотивированное решение  

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО «БалтФильтр» к ООО «К-Центр» о понуждении возвратить  имущество,  

третье лицо: ООО «МеатМаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО2  

при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 1.09.2017г. и паспорту, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.10.2017г. и паспорту, от третьего лица-Захаров В.Н., по доверенности от 21.04.2016гн. и паспорту, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтФильтр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236001, 

<

...>, литер П; далее – ООО «БалтФильтр», истец) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «К-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 236010, 

<

...>; далее –  

ООО «К-Центр», ответчик) о понуждении вернуть аппарат высокого давления  «Керхер».  

 Истец настаивал на удовлетворении требования. 

 Ответчик возражал против удовлетворения требования по основаниям,  изложенным в отзыве и письменных пояснений; факт получения аппарат отрицал.  

 Представитель третьего лица позицию относительно предмета спора не  выразил.  

 Как следует из материалов дела требования истца основаны на счете на оплату   № УТ000000239 от 5.09.2014г., согласно которому ООО «МеатМаркет» должно  оплатить ООО «К-Центр» за детали и оказанные услуги 6752,25 руб. (с учетом  скидки).  

ООО «МеатМаркет» заключило с ООО «БалтФильтр» договор № 0110/14  уступки права требования от 1.10.2014г., которым уступило истцу право  требования к ответчику возврата сданного в ремонт аппарата высокого давления  «Керхер», либо оплаты его стоимости (п.1). При подписании договора цедент  передал цессионарию счет № УТ000000239 от 5.09.2014г. (п.2). Стороны  определили, что уступка произведена в счет оплаты задолженности цедента перед  цессионарием за работы по ремонту системы водоснабжения (п.4).  

Претензией, полученной ООО «К-Центр» 21.09.2017 истец потребовал  возвратить сданный в ремонт ООО «МеатМаркет» аппарат высокого давления  «Керхер», приложив счет № УТ000000239 и указав, что 1.10.2014г. ООО  «МеатМаркет» уступило право требования оборудования истцу.  

В ответ на претензию, 29.09.2017г. ООО «К-Центр» сообщило, что у него  отсутствует истребованное оборудование и просило предоставить документы,  подтверждающие основание требования, а так же договор цессии.  

 Выслушав представителей сторон, исследовав представленные  доказательства, суд, считает, исковые требования не подлежащими  удовлетворению.  

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия  сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений и представить  соответствующие доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

На основании частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Представленная истцом копия счета № УТ000000239, каких либо сведений об  оборудовании, в отношении ремонта которого он был составлен, не содержит;  сведения о расчетах между ответчиком и третьим лицом суду не представлены;  факт передачи оборудования ООО «МеатМаркет» не подтвердило; факт получения  – ООО «К-Центр» отрицает.  

 Кроме того, истцом не представлены сведения, позволяющие определенно  установить (индивидуализировать) спорное оборудование (модель, артикул,  серийный (заводской) номер и прочие характеристики аппарата высокого давления  «Керхер»).  

 Не содержит указанных данных и договор № 0110/14 уступки права  требования от 01.10.2014.  

Представленные доказательства не подтверждают получение спорного  оборудования ООО «К-Центр»  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое  имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22).  

Материальное право истца на иск обусловлено переходом к нему на  основании статьи 382 ГК РФ права требования по договору № 0110/14 уступки  права требования от 01.10.2014г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с пунктом 40 Постановления № 10/22, если при рассмотрении  иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения  судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности  истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения  права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых  требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании  сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее  таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту  

государственного органа либо органа местного самоуправления, положенному в  основание возникновения права собственности лица на имущество.  

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств в  подтверждение факта принадлежности ему истребуемого имущества.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на истца.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера  государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.  

ООО «БалтФильтр» при подаче иска была уплачена государственная  пошлина в размере 2000руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтФильтр» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.  

 Судья С.В. Генина