АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13389/2022

08 марта 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 08 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Микуньская»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации городского поселения «Микунь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

гражданина ФИО2

гражданки ФИО3

о взыскании долга

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микуньская» (далее – ООО «УК Микуньская», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Микунь» (далее - Администрации ГП «Микунь», ответчик) о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям, расположенным городе Микунь Республики Коми по адресам: ул. Дзержинского, дом 30, квартира 54, за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 9 582 руб. 49 коп., ул. Железнодорожная, дом 2, квартира 11 за период с 01.05.2019 по 31.03.2022  в сумме  20 367 руб. 48 коп., ул. Железнодорожная, дом 2, квартира 13 за период с 10.01.2021 по 31.03.2022  в сумме  11 653 руб. 90 коп.,  ул. Железнодорожная,  дом 2, квартира 35   за период с 04.08.2021 по   17.03.2022 в сумме 5 823 руб. 52 коп., ул. Железнодорожная, дом 4, квартира 2 за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 22 392 руб. 72 коп., всего 69 820 руб. 11 коп. (дело № А29-7519/2022).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.07.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 27.07.2022 (при отсутствии возражений сторон).

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать ООО «УК «Микуньская» в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 52 342 руб. 69 коп. долга за коммунальные услуги, выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Коми, Усть – 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

26 июля 2022 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В процессе рассмотрения дела истцом представлены справки от 26.01.2022 № 199 и № 200, в которых отражено, что в квартире 11 дома 2  и в 

<

...> Усть – Вымского района Республики Коми  отсутствуют зарегистрированные лица.

Нотариус ФИО4 в ответе на запрос суда от 05.09.2022 № 227 сообщила,  что наследников, принявших наследство от ФИО5 (умер 23.11.2020) и от ФИО5 (умерла 16.02.2021) не имеется, наследство к имуществу указанных наследодателей является выморочным, свидетельства о праве на наследство выданы Администрации ГП «Микунь».

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Коми от 02.09.2022 ФИО2 снят с регистрационного учета с 26.04.2017 по решению суда с адреса: 

<

...>; ФИО3 снята с регистрационного учета с 26.04.2017 по решению суда с адреса: 

<

...>.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми 12.09.2022 представило сведения в отношении квартиры № 54, расположенной по адресу: Республика Коми, Усть – 

<

...>.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 22.09.2022, указал, что жилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности с 28.01.2022; жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, Усть – 

<

...>, было предоставлено ФИО2 на основании договора социального найма от 10.07.2015 № 58/15.  Данный договор признан утратившим силу постановлением Администрации ГП «Микунь» от 23.03.2022 № 65 на основании решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18.03.2022; жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, Усть – 

<

...>,  предоставлено ФИО3 на основании договора социального найма от 15.07.2015 № 82/15.

Истец в пояснениях от 30.09.2022 № 1203 на требованиях настаивал, указал, что жилое   помещение,  расположенное  по адресу: Республика Коми, Усть – Вымский район,

<

...>,  принято в собственность ГП «Микунь» как выморочное;  МО ГП «Микунь» является собственником квартир, расположенных  по адресам: Республика Коми, Усть – 

<

...>.

Ответчик в пояснениях от 30.09.2022 сообщил, что сведения о точной дате выезда ФИО2 из квартиры по адресу: Республика Коми, Усть – 

<

...>  отсутствуют.

Кроме того, ответчик указал на пропуск срока исковой давности в отношении требований, заявленных  по жилым помещениям, расположенным по адресам: Республика Коми, Усть – 

<

...> и 11, дом 4, квартира 2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2022 судебное заседание по делу отложено на 03.10.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялись перерывы с  03.10.2022 до 09 часов 10 минут 10.10.2022, с 10.10.2022 до 09 часов 30 минут  17.10.2022, с 17.10.2022 до 09 часов 30 минут 21.10.2022, с 21.10.2022 до 09 часов 30 минут 24.10.2022, объявления о которых размещены на сайте Арбитражного суда Республики Коми.

Определением суда от 31.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2022) по делу № А29-7519/2022  выделены в отдельное производство  требования ООО «УК Микуньская» к Администрации ГП «Микунь» о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям, расположенным в городе Микунь Усть – Вымского района Республики Коми по адресам: ул. Железнодорожная, дом 2, квартира 11, за период с 01.05.2019 по 31.03.2022  в размере  20 367 руб. 48 коп.; ул. Железнодорожная, дом 4, квартира 2, за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 22 392 руб. 72 коп., делу присвоен № А29-13389/2022.

Определением от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 24.11.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 24.11.2022 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее ФИО2, третье лицо) и ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

21 ноября 2022 года  в материалы дела поступили сведения ОМВД России по Усть – Вымскому району, а именно: заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства ФИО3 и ФИО2;  решения Усть – Вымского районного суда Республики Коми от 17.01.2017 по делу № 2-17/17 и от 17.01.2017  по делу № 2-16/17.

Администрация ПГ «Микунь» в отзыве на исковое заявление от 21.11.2022 № 02-47/599 возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что спорные квартиры были переданы в пользование физическим лицам по договорам социального найма:  

<

...> Усть – Вымского района Республики Коми предоставлена ФИО2 по договору социального найма от 10.07.2015 № 58/15; данный договор был  признан утратившим силу постановлением Администрации ГП «Микунь» от 23.03.2022 № 65 на основании решения Усть – Вымского  районного суда Республики Коми от 18.03.2022.

<

...> Усть – Вымского района Республики Коми предоставлена в пользование по договору социального найма от 15.07.2015 № 82/15 ФИО3

В возражениях на отзыв на исковое заявление от 23.11.2022 № 1329 ООО «УК Микуньская» отразило, что по спорным жилым помещениям отсутствуют зарегистрированные граждане, квартиры являются пустующими, что, по мнению истца, подтверждается пояснениями ответчика от 21.09.2021 № 2-47/558, сведениями Управления по вопросам МВД по Республике Коми и заочным решением Усть – Вымского районного суда Республики Коми.

26 декабря 2022 года от УФМС по Санкт – Петербургу и Ленинградской области  во исполнение запроса суда поступили сведения, согласно которым ФИО2 зарегистрирован  с    12.08.2004   по    адресу:    Республика Коми,  Усть – Вымский район,

<

...>. кв. 23.

26 января 2023 года в материалы дела поступили гражданские дела Усть – Вымского районного суда Республики Коми по искам Администрации ГП «Микунь» о признании утратившими  права пользования жилыми помещениями к ФИО2 и к ФИО3

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно судом откладывалось, протокольным определением от 10.02.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.02.2023.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  с 28.02.2023 до 10 часов 00 минут 06.03.2023, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

06 марта 2023 года судом оформлена телефонограмма, согласно которой ФИО2  сообщил, что не проживает в Республике Коми с ноября 2004 года.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 июля 2018 года между ООО «УК Микуньская» (управляющая организация) и Администрацией ГП «Микунь» (собственник) заключен договор на управление многоквартирными домами №№ 2, 4 по ул.  Железнодорожная г. Микунь Усть – Вымского района Республики Коми, в соответствии с пунктом 2.2. которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику  согласно с подпунктами 3.1.2. и 3.1.3. договора, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность; вопросы капитального ремонта многоквартирных домов регулируются отдельными договорами.

Из пунктов 4.2. и 4.6. договора от 25.07.2018 следует, что цена договора определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в год, приведенной в приложениях № 2 к договору, определенной на основании результатов открытого конкурса и (либо) решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, и (либо) по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м. в месяц, устанавливаемым органами местного самоуправления на очередной календарный год (если на общем собрании  собственников помещений не принято решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения) в размере 19 руб. 12 коп. за 1 кв.м. (без НДС).

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 10.1 договора от 25.07.2018 данный договор вступает в действие с 26.07.2018 на время проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации и действует до момента заключения договора на управление многоквартирными домами с победителем названного конкурса.

Сторонами по спору не представлены доказательства того, что в спорный период времени договор от 25.07.2018 не действовал; ответчиком не оспаривается факт того, что истец являлся в заявленный период времени управляющей организацией многоквартирных жилых домов №№ 2 и 4 по ул. Железнодорожная г. Микунь Усть – Вымского района.

В рамках настоящего дела истец предъявил ответчику долг  по оплате коммунальных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении муниципальных жилых помещений (квартир), расположенных по адресам:

- Республика Коми, Усть – 

<

...>, за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 20 367 руб. 48 коп.;

- ул. Железнодорожная, дом 4, квартира 2, за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 22 392 руб. 72 коп.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2022 № 636 с требованием об оплате долга. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании пунктов 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу пункта 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

В соответствии с Правилами № 354 в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании  долга за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период является администрация ГП «Микунь».

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из материалов дела усматривается, что спорные  жилые помещения (квартиры) в заявленный период времени являлись собственностью муниципального образования городского поселения «Микунь».

Вместе с тем,  возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор социального найма от 10.07.2015 № 58/15, заключенный  с ФИО2, согласно которому третьему лицу передана в бессрочное  владение и пользование 

<

...> Усть – Вымского района Республики Коми; а также акт передачи жилого помещения.

В отношении 

<

...> Усть – Вымского района Республики Коми со стороны ответчика в материалы дела представлен договор от 15.07.2015 № 82/15 на бессрочное владение и пользование, заключенный с ФИО3; акт  передачи жилого помещения от 15.07.2015.

Спорные квартиры были переданы в пользование третьим лицам с учетом  судебных актов Усть – Вымского районного суда Республики Коми от 17.01.2017 по делам № 2-17/17 и № 2-16/17, согласно которым  ФИО3 и ФИО2 признаны утратившими права пользования жилыми помещениями, расположенными по адресам: Республика Коми, Усть – 

<

...>  и Республика Коми, Усть – 

<

...>, соответственно; вышеуказанными судебными актами третьи лица сняты с регистрационного учета по данным адресам.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью  4 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В рассматриваемом случае  ФИО3  подписала договор социального найма в отношении 

<

...> Усть – Вымского района Республики Коми; на договоре содержится отметка о получении третьим лицом самого договора социального найма, ключей от квартиры и паспорта приборов учета.

Актом от 15.07.2015 подтверждается факт передачи ответчиком в бессрочное пользование ФИО3 квартиры 2 дома 4 по ул. Железнодорожная, г. Микунь Усть – Вымского района Республики Коми.

Логичным представляется вывод о том, что и последующее возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у органа местного самоуправления связано с выселением нанимателя из жилого помещения, которое также оформляется составлением акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, спорная квартира находилась в заявленный период времени (с мая 2019 года по март 2022 года) в пользовании третьего лица (ФИО3); доказательства иного со стороны  истца в материалы дела не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не представлены и доказательства того, что ФИО3 выехала из спорной квартиры.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 11.06.2013 №  15066/12 по делу №  А55-21717/2011, подлежащим применению при рассмотрении аналогичных споров, согласно которой жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с органа местного самоуправления фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Доводы  истца относительно того, что ФИО3 не зарегистрирована в 

<

...> Усть – Вымского района Республики Коми  арбитражным судом во внимание не принимаются, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3 зарегистрирована по иному адресу проживания.

Из сведений, предоставленных  Управлением по вопросам миграции МВД России по Республике Коми, следует, что  ФИО3 снята с регистрационного учета по месту жительства: 

<

...> (по решению суда).

Исходя из системного анализа Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995, и жилищного законодательства, в них отсутствуют нормы, согласно которым с наличием (отсутствием) данной регистрации связывается возникновение, изменение или прекращение прав нанимателя на жилое помещение.

На    основании    изложенного,    требования  истца в  части взыскания с ответчика

22 392 руб. 72 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Железнодорожная, дом 4, квартира 2, за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 не подлежат удовлетворению.

Требования, заявленные по 

<

...> Усть – Вымского района Республики Коми, арбитражный суд  считает обоснованными в силу следующего.

Заочным решением Усть – Вымского районного суда Республики Коми  от 14.01.2022  по делу № 2-31/2022   исковые требования руководителя Администрации ГП «Микунь» удовлетворены: ФИО2 признан утратившим права пользования жилым помещением по адресу: Республика Коми, Усть – 

<

...>.

В тексте вышеуказанного судебного акта отражено, что ФИО2  покинул спорное жилое помещений, оплату жилищно – коммунальных услуг длительное время не производил, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования спорной квартирой; факт отсутствия ответчика в жилом помещении носит длящийся характер, что в совокупности с установленными обстоятельствами о том, что он не предпринимал меры к внесению платежей по жилому помещению, проживанию в нем, свидетельствует об его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании вышеуказанного судебного акта Администрацией ГП «Микунь» принято постановление от 23.03.2022 № 65, которым признан утратившим силу  договор социального найма от 10.07.2015 № 58/15, заключенный с ФИО2

Администрация ГП «Микунь» полагает, что в рассматриваемом случае суд должен руководствоваться вышеуказанными датами судебного акта Усть – Вымского районного суда Республики Коми  и постановления Администрации ГП «Микунь».

Однако,  в    материалах   дела Усть – Вымского  районного суда Республики Коми

№ 2-16/17 содержится телефонограмма  от 16.12.2016, в которой отражено, что ФИО2 проживает в городе Санкт – Петербурге.

При этом,  истцом по делу № 2-16/17 выступала Администрация ГП «Микунь». В связи с чем истец по состоянию на декабрь 2016 года уже располагал сведениями относительно того, что ФИО2 не проживает в 

<

...> Усть – Вымского района Республики Коми в связи с выездом за предела Республики Коми, однако обратился в суд с исковым заявлением о  признании ФИО2 утратившим права пользования спорным жилым помещением только в 2021 году.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, должен был располагать  информацией об отсутствии ФИО2 в течение длительного времени в спорном помещении, переданном ему по договору социального найма, еще в декабре 2016 года.

Кроме того, в рамках настоящего дела ФИО2 сообщил суду, что  не проживает на территории Республики Коми с ноября 2004 года, о чем составлена соответствующая телефонограмма 06.03.2023.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО2 не проживал в заявленный период времени в 

<

...> Усть – Вымского района Республики Коми в связи с выездом за пределы Республики Коми.

Доказательств того, что выезд ФИО2 из спорной квартиры носит временный характер, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт выезда ФИО2 из спорной квартиры доводы ответчика относительно того, что  ФИО2  утратил  право пользования спорным жилым помещением только после вынесения судебного акта  Усть – Вымским  районным судом Республики Коми  в рамках дела № 2-31/2022, судом отклоняются, так как дата обращения с соответствующим иском в суд зависела только от действий ответчика, который уже по состоянию на декабрь 2016 года располагал  (мог располагать) информацией относительно того, что наниматель выехал из спорного помещения в связи с переездом на постоянное место жительства в другой город.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика 20 367 руб. 48 коп. долга являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований арбитражным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 195  Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом сроков оплаты стоимости услуг, даты обращения с иском в суд (16.06.2022), а также с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 15.04.2022, полученная ответчиком 15.04.2022), в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: Республика Коми, Усть – 

<

...>, за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 не истек. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 367 руб. 48 коп. долга.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения «Микунь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая    компания    Микуньская»    (ИНН: 

<

***>,     ОГРН: 

<

***>)

20 367 руб. 48 коп. долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая    компания    Микуньская»    (ИНН: 

<

***>,     ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 047 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание долга выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде)  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      И.С. Онопрейчук