АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2024 года

Дело №

А56-85405/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,              Яковца  А.В.,

при участии конкурсного управляющего ООО «Просталь» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.05.2024),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Просталь» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-85405/2021/суб.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Просталь», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. А, пом. 17-Н, 223, оф. 1005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО4  обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 19 933 314 руб. ФИО2.

Определением от 19.01.2024, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом  ФИО4     просит определение от 19.01.2024 и постановление от 22.04.2024 отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что выбытие по вине ответчика из конкурсной массы должника в преддверии банкротства                       8 325 000 руб., что составляет 70% от балансовой стоимости активов должника и 42% от общей суммы реестровых обязательств, доказывает, что наступлению банкротства способствовали действия ответчика, а имущественным правам кредиторов причинен существенный вред.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 13.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Определением от 22.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

 Решением от 20.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением от 16.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества с 19.06.2016 и по дату введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО2

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непринятие ФИО2 мер по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записи о недостоверности сведений об адресе должника и неисполнение им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 25.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023 определение от 25.03.2023 и постановление от 01.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей  61.11 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно помимо прочего в случаях, если: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства спора, пришел к выводу об отсутствии оснований  для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Кассационная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с выводами суда в указанной части.

Довод конкурсного управляющего о том, что действия ФИО2 по перечислению в свой адрес и снятию с корпоративной банковской карты денежных средств на общую сумму 8 325 000 руб. привели к банкротству Общества не был предметом оценки суда первой инстанции, соответствующее уточнение требования судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ не принималось.

 В то же время суд апелляционной инстанции дал оценку данному доводу конкурсного управляющего.

 В силу абзаца первого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана среди прочего сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела, определением от 06.12.2022 по обособленному спору № А56-85405/2021/уб.1 с ФИО2 взысканы в конкурсную массу Общества убытки в размере  8 325 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в  пунктах 16, 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего Обществом и установленные обстоятельства спора, пришел к выводу о недоказанности в данном случае  конкурсным управляющим того, что рассматриваемые выплаты привели к  банкротству Общества и являлись его необходимой причиной.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводов. Само по себе причинение юридическому лицу действиями  его руководителя убытков не свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  определения и постановления.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-85405/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Просталь» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с обществ  с ограниченной ответственностью «Просталь» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец