﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14079/2021(1)-АК

Дело № А60-37323/2021

23 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Котова С.С.: Янина Е.С. (доверенность от 25.11.2020, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова Святослава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2021 года

о признании заявления Котова Святослава Сергеевича необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела№ А60-37323/2021	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» (ИНН 6625046352 ОГРН 1086625000538),

установил:

28.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Котова Святослава Сергеевича (далее – Котов С.С.) о признании общества с ограниченной ответственностью   «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» (далее – общество «ЧОП «Ветеранов локальных войн») несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2021 заявление Котова С.С. принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) производство по делу №А60-37323/2021 по заявлению Котова С.С. о признании общества «ЧОП «Ветеранов локальных войн» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Котов С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о введении в отношении должника процедуры наблюдения

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие у должника обязанности направить в суд, кредитору и иным лицам отзыв на заявление о признании его банкротом, в котором в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) должны быть приведены соответствующие сведения, однако отзыв должником представлены не был. Полагает, что в рассматриваемом случае до представления в суд, а также кредитору сведений об имуществе должника суд преждевременно запросил информацию о финансировании процедуры банкротства и прекратил производство по делу. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на то, что должник не отрицал наличие у него имущества, считает, что в финансировании процедуры банкротства кредитором нет необходимости.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель Котова С.С. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемый судебный акт по заявленным основаниям. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ЧОП «Ветеранов локальных войн» несостоятельным (банкротом), Котов С.С. указал на наличие у общества перед ним задолженности по аренде в размере 1 825 730 руб. 88 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 657 руб. 63 коп. с продолжением их начисления и судебным расходам по уплате госпошлины в сумме 32 852 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу №А60-7360/2020, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021.

Прекращая производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также согласия заявителя по делу на финансирование процедуры банкротства должника. Кроме того, суд принял во внимание и отсутствие и других заявлений о признании общества «ЧОП «Ветеранов локальных войн» несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Определением от 04.08.2021 суд предложил заявителю представить в суд в соответствии с нормами пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства; при отсутствии указанных доказательств представить суду сведения о согласии (либо несогласии) кредитора на финансирование процедур банкротства должника (в письменном виде с указанием суммы финансирования); при наличии согласия на финансирование процедур банкротства должника внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 180 000 руб., доказательства внесения представить в суд.

Между тем, к дате судебного заседания 08.09.2021 заявитель по делу соответствующих доказательств во исполнение определения суда от 04.08.2021 не представил, денежные средства на депозитный счет суда не внес, согласия на финансирование процедур банкротства не выразил. Более того, кредитор либо его представитель в судебное заседание не явились, какие-либо пояснения относительно заинтересованности в продолжении дела о банкротстве не дали.

Поскольку при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом судом был исследован вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства и суду не представлены доказательства наличия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не отрицал наличие у него имущества, в связи с чем, в финансировании процедуры банкротства кредитором нет необходимости, подлежит отклонению.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства относительного имущественного положения должника, а также отсутствуют пояснения должника по вопросу признания/отрицания наличия у него имущества.

Во-вторых, процедуры банкротства подлежат финансированию, в связи с чем, суду должны быть предоставлены либо доказательства наличия (возможности обнаружения) у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо доказательства (гарантии) финансирования процедур за счет кредитора.

Ссылка заявителя жалобы на преждевременность запроса судом у кредитора информации о финансировании процедуры банкротства также несостоятельна. 

Введение процедуры, по результатам которой составляется анализ финансового состояния должника, с неизбежностью влечет формирование расходов на процедуру (в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему).

Учитывая неизбежность возникновения текущих расходов на проведение мероприятий процедуры банкротства, которые осуществляются арбитражным управляющим, а не судом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с нормами пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обоснованно предложил кредитору последовательно представить: доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства; при отсутствии указанных доказательств представить суду сведения о согласии (либо несогласии) кредитора на финансирование процедур банкротства должника (в письменном виде с указанием суммы финансирования); при наличии согласия на финансирование процедур банкротства должника внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 180 000 руб., доказательства внесения денежных средств.

Ссылка апеллянта на непредставление должником отзыва на заявление о признании его банкротом и сведений об имуществе не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку и кредитор к дате судебного заседания не проявил какой-либо заинтересованности в продолжении дела о банкротстве.

Коллегия судей отмечает, что предоставляемая  кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. При этом, кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований к должнику в рамках исполнительного производства при предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов либо вне рамок дела о банкротстве инициировать вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе в случае прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства.

Как указывалось выше, из содержания заявления конкурсного кредитора и приложенных к нему документов не следовало, что имеющегося у должника имущества достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также не следовало согласие самого кредитора на финансирование процедуры банкротства. Доказательства в подтверждение перспективы обнаружения имущества должника, в размере достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения – прекратить производство по делу на основании приведенной нормы (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Требование суда о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 180 000 руб. для последующего возмещения за их счет расходов по делу о банкротстве Котовым С.С. исполнено не было. Доказательства намерения (согласия) финансировать процедуры банкротства не представлены и суду апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не препятствует повторному обращению с заявлением о признании должника банкротом в случае возникновения источников для финансирования процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции считает, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве судом произведено правомерно, умаления прав кредитора не допущено. 

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года по делу №А60-37323/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина