Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3983/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк»  (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Офис»  (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Кемеровский социально-инвестиционный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу  № А45-3983/2018 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое  по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители акционерного общества «Управляющая компания «Кем-Ойл» - ФИО2 по доверенности от 18.05.2023; акционерного общества акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» - ФИО3 по доверенности от 15.12.2022, акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности от 03.04.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Офис» - ФИО5 по доверенности от 29.05.2023 (после перерыва приняла участие посредством онлайн-заседания). 

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» (далее – общество «СТК «Медвежонок», должник) его конкурсный управляющий ФИО6 (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника от 20.05.2016 № 1-4 - между обществом «СТК «Медвежонок» и ФИО7;от 23.12.2016 № 1-4 - между ФИО7 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 резолютивная часть определения от 01.03.2021 изменена, добавлен абзац следующего содержания: «Считать общество с ограниченной ответственностью «Офис» (далее – общество «Офис»), акционерное общество «Кемеровский социально-инвестиционный банк» (далее – общество «Кемсоцинбанк») добросовестными залогодержателями спорного имущества», в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении в связи со смертью ФИО8 привлечён его наследник ФИО9, ответчиками - залогодержатели общество «Офис» и общество «Кемсоцинбанк», открытое акционерное общество «Садко» (далее – общество «Садко») (собственник земли 42:12:0102014:17).

Управляющий 14.12.2022 уточнил заявленные требования, согласно которым просил признать: недействительными договоры купли-продажи имущества между – должникоми ФИО7; ФИО7 и ФИО8; ФИО9 и обществом «Садко» - договор от 09.03.2022; отсутствующими права залога - общества «Кемсоцинбанк»на участок (188128 кв. м), КН 42:12:0102014:2; общества «Офис» - на земельные участкии нежилые здания.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имуществаот 20.05.2016 № 1-4 - между должником и ФИО7; от 23.12.2016 № 1-4 - между ФИО7 и ФИО8; от 09.03.2022 - между ФИО9 и обществом «Садко». Применены последствия недействительности сделок в виде истребования имуществаиз чужого незаконного владения. В признании отсутствующим у общества «Кемсоцинбанк» и общества «Офис» права залога на объекты недвижимости отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 отменено в части отказа в признании отсутствующим у обществ «Кемсоцинбанк» и «Офис» прав залогана объекты недвижимости, а также в части распределения судебных расходов. Принят новый судебный акт, которым признано отсутствующим право залога общества «Кемсоцинбанк» на следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование:под горнолыжную трассу, площадь 188 128 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, Таштагольский район, восточная граница город Таштагола 270 мна северо-запад, кадастровый номер 42:12:0102014:2. Признано отсутствующимправо залога общества «Офис» на следующее недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами: 42:12:0102011:2, 42:12:0102014:1, 42:12:0102014:2и 42:12:0102014:17; нежилые здания с кадастровыми номерами: 42:12:0102011:299 (водозабор подземных вод, состоящий из двух скважин № 1 - резервная и № 2 - рабочая); 42:12:0102014:13 (оздоровительный комплекс); 42:12:0102014:9 (спальный корпус); 42:12:0102014:14 (гараж с прокатом); 42:12:0102014:12 (здание КПП); 42:12:0102014:11 (здание трансформаторной будки); 42:12:0102014:15 (клуб-столовая); 42:12:0102014:10 (буксировочная канатная дорога КБД 217). В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Кузбассхимбанк» (далее – общество «Кузбассхимбанк»), общество «Офис», общество «Кемсоцинбанк», обратились с кассационными жалобами, в которых каждый в своей части просятего отменить, оставить в силе определение суда от 11.05.2023.

В обоснование кассационной жалобы общество «Кемсоцинбанк», общество «Кузбассхимбанк», общество «Офис» ссылаются на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленное конкурсным управляющим требованиео признании отсутствующими прав залога у общества «Кемсоцинбанк» и общества «Офис» на объекты недвижимости не является по существу самостоятельнымв настоящем обособленном споре.

Общество «Кемсоцинбанк» полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в обжалуемом постановлении, о том, что у общества «Кемсоцинбанк» как у профессионального участника финансового рынка не моглоне вызвать разумных сомнений последовательное совершение сделок через короткий промежуток времени. Общество «Кемсоцинбанк» при заключении договора залогас ФИО8 не совершило действий, отклоняющихся от стандартной банковской практики.

Общество «Кузбассхимбанк» считает, что ссылка апелляционного суда на выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-39877/2018 (банкротство ФИО10) является несостоятельной, поскольку установленные судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, так как при рассмотрении дела не принимали участия лица, участвующие в настоящем обособленном споре; обстоятельства аффилированности общества «Кузбассхимбанк» и ФИО10, ФИО11 не являлись предметом исследования Арбитражного суда Новосибирской области при рассмотрении обособленного спора, результатом которого стало определениеот 14.06.2019.

По мнению общества «Кузбассхимбанк», вывод суда апелляционной инстанцииоб уважительных причинах пропуска обществом с ограниченной ответственность «ГКД» (далее – общество «ГКД») срока на апелляционное обжалование основанна отсутствующем в деле ходатайстве о восстановлении пропущенного срока,что является нарушением и основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Общества «Кузбассхимбанк» и «Офис» считают себя добросовестными залогодержателями спорного имущества, выводы об их недобросовестности сделаны исключительно на обстоятельствах аффилированности, которая не имеет место.Кроме того, кассаторы указывают на то, что сама по себе аффилированность сторон обеспечительных сделок не может свидетельствовать о недобросовестности залогодержателя.

С позиции общества «Офис», апелляционный суд не учел, что до совершения сделок спорные объекты недвижимости находились в залоге у общества «Кузбассхимбанк», следовательно, возврат имущества с обременением в пользу общества «Офис» не поменяет его правового режима и не нарушит прав кредиторов должника.

Общество «Офис» также приводит довод о формальном рассмотрении апелляционным судом спора, что следует из неверного определения в резолютивной части состава залогового имущества, которое не находится в залоге у общества «Офис».

В отзыве на кассационные жалобы акционерное общество «Управляющая компания «Кем-Ойл» (далее – общество «УК «Кем-Ойл») возражает против их удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2023 рассмотрение кассационных жалоб, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложенона 15.11.2023 на 16 часов 00 минут.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили пояснения по сведениям об обременении спорного имущества.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенныев кассационных жалобах.

Представитель общества «УК «Кем-Ойл» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.11.2023 объявлен перерыв до 22.11.2023 - 13 час. 45 мин. Соответствующая информация была размещенана официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во время перерыва общество «Офис», общество «УК «Кем-Ойл» представили запрашиваемые судом округа пояснения в части разграничения залогового имущества.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, поддержали ранее заявленные доводы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей участвующих в лиц, суд округа не нашёл правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество «СТК «Медвежонок», созданное 29.07.2013, было подконтрольно семье ФИО12: единственный участник в 2013 году – ФИО11; с 15.08.2013 по 06.10.2014 – сын являлся генеральным директором общества «СТК «Медвежонок», а далее ФИО13; с 09.12.2013 ФИО10 владел 50 % доли в уставном капитале общества «СТК «Медвежонок», с 22.08.2016 до 29.03.2017 являлся единоличным участником; в обществе с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» директором являлся ФИО13, учредителем – ФИО10, далее одним из участников стало общество с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг», в котором обязанности руководителя исполнял ФИО10

Общество «СТК «Медвежонок» продало ФИО7 имущество по договорамот 20.05.2016:

№ 1 – объекты недвижимости по цене 165 154,32 руб. – водозабор подземных вод, состоящий из двух скважин № 1 - резервная и № 2 - рабочая в городе Таштагол Кемеровской области по улице Фурманова, дом 2/8; земельный участок в Таштагольском районе;

№ 2 – объекты недвижимости по цене 7 061 210,67 руб. – земельный участокв Таштагольском районе, примерно 250 м. от ориентира по направлению северо-восток; земельный участок в Таштагольском районе; оздоровительный комплекс в 

<

...>; спальный корпус в 

<

...>; гараж с прокатом в 

<

...>; здание КПП в 

<

...>; трансформаторная будкав 

<

...>; клуб-столовая в городе Таштаголпо улице Фурманова, дом 2/2; буксировочная канатная дорога КБД 217 по улице Фурманова, дом 2/4;

№ 3 – объекты недвижимости по цене 1 350 081 руб. – земельный участок в посёлке городского типа Шерегеш;

№ 4 – движимое имущество (приложение № 1) и незавершенное строительство (приложение № 2).

В дальнейшем ФИО7 продал указанное имущество ФИО8 по договорам купли-продажи от 23.12.2016.

ФИО7 произвёл оплату приобретаемого имущества платежами от 10.04.2017, 11.04.2017, 14.04.2017 на общую сумму 18 040 042 руб.

При этом данные денежные средства оплачены уже после продажи ФИО7 имущества в пользу ФИО8 и получения оплаты от последнего платежами - 10.04.2017 сумма 10 020 000 руб. – переведена ФИО7 в общем размере10 018 590 руб.; 11.04.2017 сумма 5 995 000 руб. – ФИО7 на 5 996 000 руб.; 13.04.2017 сумма 2 118 000 руб. – переведено 2 117 596,40 руб.

Вместе с тем ФИО8 являлся отцом ФИО14, приходящейся супругой ФИО11 и матерью ФИО10, который являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества «Кузбассхимбанк» – залогодержателя имущества должника, отчуждённого по договорам купли-продажиот 20.05.2016, от 23.12.2016.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.03.2018.

Ссылаясь на то, что в результате заключения и исполнения договоров купли-продажи от 20.05.2016, от 23.12.2016 причинён вред кредиторам, посколькуиз имущественной сферы должника выбыли ликвидные активы в пользу аффилированных лиц – семьи ФИО12, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемоб оспаривании указанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), содержащим требование о признании отсутствующим права залогау общества «Кемсоцинбанк», общества «Офис».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности совершённых должником и ответчиками сделок, отметив, что ФИО7 выступил в качестве промежуточного приобретателя имущества должника с целью сокрытия прямого отчуждения должником своих активов в пользу конечного бенефициара.Суд применил последствия недействительности в виде истребования из чужого незаконного владения имущества, отказав в признании отсутствующими у общества «Кемсоцинбанк» и общества «Офис» прав залога на объекты недвижимости.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых договоров, представляющих собой цепочку притворных сделок между первым продавцом и последним покупателемпо выводу ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица.

При рассмотрении вопроса о правильности применения последствий недействительности сделок, апелляционный суд установил, что приобретённоеФИО8 по недействительным сделкам имущество предоставлено в залог обществу «Кузбассхимбанк» по договорам залога от 26.01.2018, 31.10.2017, 23.03.2017, 28.02.2018, 08.02.2018, 11.08.2017, 14.03.2017 во исполнение обязательств общества «Компания «БизнесАльянс». В дальнейшем общество «Кузбассхимбанк» уступило свои права ФИО15, а затем они перешли к обществу «Офис».

Между обществом «Кемсоцинбанк» и ФИО8 заключён договоро залоге недвижимого имущества от 27.08.2018 № 8/02з-2018 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, восточная граница 

<

...> м на северо-запад, кадастровый номер 42:12:0102014:2.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о порядке применения реституции, включив в предмет судебного исследования обстоятельства добросовестности залогодержателей.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленное управляющим требование о признании отсутствующим права залога общества «Кемсоцинбанк» и общества «Офис» на объекты недвижимости не является по существу самостоятельным требованием в настоящем обособленном споре, по сути, представляющего собой неотъемлемую часть спора о применении тех или иных последствий недействительности сделок. В отношении разрешения вопроса о наличииили отсутствии залогового обременения имущества, возвращаемого в конкурсную массу, не может быть сделан вывод о пропуске срока исковой давности в отрыве от разрешения данного вопроса по самому заявлению об оспаривании сделок.

Поскольку не установлен пропуск срока исковой давности применительнок оспариванию сделок должника, то он не может считаться пропущенным для разрешения вопроса о наличии или отсутствии залогового обременения в отношении имущества возвращаемого в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции счёл, что общества «Кузбассхимбанк»и «Кемсоцинбанк» действовали недобросовестно при приобретении залога в отношении спорного имущества. Их права как залогодержателей не могут быть защищены в рамках дела о банкротстве путём возврата в конкурсную массу имущества как обременённого залогом.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из принципа следования залога судьбе вещи имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Судебная практика применения законодательства о залоге правил сохранения залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатель приобрел переданное впоследствии в залог имущество, предполагает необходимость проверки добросовестного или недобросовестного поведения залогодержателя при получении в залог имущества от лица, которое не имело права на это имущество вследствие последующего признания судом недействительной сделки, на основании которой залогодатель приобрел имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действияв обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношенийи разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о злоупотреблении правомсо стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствиис их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банкав операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.

В настоящем случае, исследуя вопрос о добросовестности залогодержателей,суд апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А32-39877/2018, счёл установленным факт аффилированности ФИО10 (сын), ФИО11 (отец) и общества «Кузбассхимбанк». При этом суд с учётом анализа заёмных сделок отметил, что за счёт средств ФИО10 был увеличен капитал общества «Кузбассхимбанк», сформированы оборотные денежные средства, что свидетельствует о наличии статуса лица, заинтересованного к обществу «Кузбассхимбанк».

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что аналогичные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Новосибирской областиот 14.06.2019 по делу № А45-3983/2018, в котором также установлена аффилированность ФИО10 и общества «Кузбассхимбанк». На сайте закрытого акционерного общества «Агентство экономической информации «Прайм»» размещено решение совета директоров (наблюдательного совета) общества «Кузбассхимбанк» от 05.02.2015, членом которого является ФИО10

В тоже время суд апелляционной инстанции, по результатам исследования косвенных доказательств, указал на то, что сам по себе формальный выход ФИО10 из состава совета директоров не устранил фактической аффилированности сторонпри установленных судами обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2022 по делу№ А27-27756/2017 установлен взаимозависимый характер отношений членов семьиЮган с обществом «Кемсоцинбанк» исходя из фактического поведения сторон.

При этом имеется письменное согласие общества «Кузбассхимбанк» от 10.06.2016 № 13, которым общество «Кузбассхимбанк» как залогодержатель дает должнику согласие на отчуждение спорного имущества в пользу гражданина ФИО7, а также письменное согласие общества «Кузбассхимбанк» от 20.12.2016, которымон как залогодержатель соглашается на отчуждение спорного имущества гражданину ФИО8

Аналогичная ситуация имела место и в отношении общества «Кемсоцинбанк».

Не объяснено разумное поведение банков при принятии имущества в залогот ФИО8 в ситуации, когда в силу своей аффилированности они не могли не знать о том, что ФИО8 не является его действительным собственником, участвуетв сокрытии контроля за имуществом со стороны семьи Юган.

Кроме того, не обосновано предоставление ФИО8 имущества в залогв качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств иного лица. Все договоры залога подписаны ФИО16 (супруга ФИО10) от имени ФИО8

В свою очередь, принимая у ФИО8 имущество в залог общества «Кузбассхимбанк» и «Кемсоцинбанк» действовали в условиях аффилированностис семьёй Юган, не могли не осознавать характер сделок, предшествовавших получению ФИО8 права собственности.

Такое поведение профессионального участника правоотношений не может быть объяснено простым стечением обстоятельств, а указывает на совершение названных обеспечительных сделок не в соответствии с их обычным предназначением(не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие в операциях по неправомерному выводу активов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно исходилиз опровержения презумпции добросовестного осуществления обществом «Кузбассхимбанк» и обществом «Кемсоцинбанк» своих гражданских прав, поскольку любая кредитная организация, знающая о заведомой неплатежеспособности сообщества лиц, не связанная с ним, не подвергла бы себя не имеющему экономического смысла риску и не приняла в обеспечение имущество, имеющее спорное происхождение.

Такое поведение может быть объяснено только тем, что общества «Кузбассхимбанк» и «Кемсоцинбанк» знали о порочности отчуждения имущества и, получив документы, которые формально создают условия для одобрения сделок, сознательно не желали провести проверочные мероприятия, результат которых не позволил бы принять положительное заключение.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что общество «Кузбассхимбанк» уступило свои права по договорам уступки ФИО15, которая передалаих обществу «Офис».

Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лицв обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

К тому же указанные сделки совершены аффилированными лицами, поскольку ФИО15 являлась участником общества «Офис».

В силу своей аффилированности общество «Офис» осведомлено о порочности оспариваемых сделок, его действия по приобретению прав требований и залогового обеспечения в указанных условиях не могут считаться добросовестными.

С учётом изложенного, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленныев материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, и установив обстоятельства, свидетельствующие о явном отклонении поведения общества «Кузбассхимбанк», общества «Кемсоцинбанк» и правопреемников при принятии в залог спорного имущества от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав,суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения обременения (залога).

Доводы общества «Кузбассхимбанк» о том, что суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу об уважительных причинах пропуска обществом «ГКД» срока на апелляционное обжалование в виду отсутствия в материалах дела письменного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отклоняется судом округа.

Из материалов настоящего дела усматривается, что срок обжалования определения арбитражного суда от 11.05.2023, исчисленный по правилам части 4 статьи 113 АПК РФ, истёк 25.05.2023; апелляционная жалоба общества «ГКД» направлена в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» 26.05.2023, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Иные апеллянты обратились в установленный срок обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 названной статьи арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 06.06.2023 жалоба принята к производству,в определении указано, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда в случае поступления соответствующего ходатайства от общества «ГКД».

Из материалов настоящего дела усматривается, что в тексте апелляционной жалобы общества «ГКД» содержится ссылка на опубликование определения суда первой инстанции от 11.05.2023 – 13.05.2023.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда, апелляционный суд, действуя в рамках судебной дискреции, исходил из незначительности пропуска заявителем срока с учётом того,что в картотеке арбитражных дел обжалуемое определение размещено только 13.05.2023в 03:39:38 по московскому времени, а обстоятельства пропуска - уважительными, принимая во внимание, что срок пропущен на один день.

Довод общества «Офис» о том, что апелляционный суд, применяя последствия недействительности, неверно указал состав объектов недвижимости, которые находятсяв залоге у общества «Офис», не опровергает сделанные по существу выводыи не свидетельствует о допущении нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Обществом «Офис» не приведено свидетельств нарушения его прав и законных интересов включением апелляционным судом объектов, не обременённых залогомв пользу указанного лица.

Довод общества «Офис» о формальном рассмотрении судом апелляционной инстанции дела не нашёл своего подтверждения на стадии кассационного производства, выводы суда достаточно мотивированы.

Несогласие заявителей жалоб с выводами апелляционного суда, иная оценкафактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона,не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основанийдля отмены принятого по обособленному спору судебного акта в обжалуемой частии удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда,суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А45-3983/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1