ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-9129/2020

г. Самара

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года о прекращении производства по делу  в рамках дела №А55-9129/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгатехстрой», ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «СБС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требований кредиторов по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Самара» возражал против доводов заявления, указав, что требования кредиторов менее 300 000 руб., поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявителя просят:

Признать требования ООО «ВолгаТехстрой» и ИП ФИО2 обоснованными.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 443008, г.Самара, Самарская область, ул. Ново-Вокзальная д. 271/22. кв. 4) процедуру наблюдения.

Утвердить в качестве временного управляющего должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - являющуюся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443072, 

<

...> км).

Включить требования ООО «ВолгаТехстрой» в размере 114 476,21 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Самара» в составе третьей очереди, из которых 110 372,79 руб. сумма основного долга (99 122,79 руб. - неуплата поставленного товара, 11 250 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя), 4 103, 42 руб. - законная неустойка.

Включить требования ИП ФИО2 в размере 170 475,88 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Самара» в составе третьей очереди, из которых 139 825 руб. сумма основного долга (130 600 руб. задолженности по договору оказания услуг № 30, 9 225 руб. - расходы по оплате госпошлины). 30 650, 88 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 г. по делу № А55-9129/2020 признано необоснованным заявление ООО «Волгатехстрой» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2, ОГРН 

<

***> о признании несостоятельным (банкротом) должника - общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Самара».

Производство по делу № А55-9129/2020 по заявлению ООО «Волгатехстрой» ИНН 

<

***>, ИП ФИО2, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Самара», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Возвращена ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 06.04.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в полном объеме отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО «ВолгаТехстрой» и ИП ФИО2 обоснованными, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО4, являющиеся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», включить требования ООО «ВолгаТехстрой» в размере 114 476 руб. 21 коп. и требования ИП ФИО2 в размере 170 475 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07 сентября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 сентября 2020 г. представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От ООО «ВолгаТехстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

От ООО «Сити Биллдинг Самара» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, заявитель указал на наличие задолженности у должника, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, размер задолженности, подлежащий учету для введения процедуры наблюдения, составляет 250 197 руб. 79 коп. без учета штрафных санкций.

Факт частичной оплаты должником в размере 150 000 руб. (чек - ордер от 29.06.2020), и в размере 14 592,82 руб. (платежное поручение от 23.04.2020 № 855388) заявителями не оспаривается, в силу чего, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представлены уточнения требований.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела, на момент рассмотрения в суде первой инстанции, не поступали.

В качестве возражений в отношении прекращения производства по делу заявитель апелляционной жалобы, как и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что задолженность погашена аффилированным лицом - ФИО5, являющимся учредителем ООО «Сити Билдинг Самара». 

Кроме того, заявителем сделана ссылка на правовую позицию, сформулированную в определениях судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, согласно которым в случае если третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением, то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения по первому заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителей на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

На необходимость оценки обстоятельств дела и на применении правовых позиций ВС РФ указано в определении ВС РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом, минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что частичная оплата долга произведена учредителем общества, при этом данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для признания в действиях признака злоупотребления правом, поскольку указанные действия носят экономический характер, и отвечают признаку разумности и добросовестности, так как направлены на реализацию интереса гражданина по обеспечению исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом.

Согласно информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в отношении должника уже возбуждалось производство о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела № А55-26497/2019, однако оно прекращено по причине отсутствия согласия заявителя (ООО «Теплотехсервис») на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не заявлено, сам факт наличия еще одного возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о повторном обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку это является правом кредитора, а не обязанностью.

Не представление графика погашения задолженности, на что указывал представитель заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как верно указал суд первой инстанции, не является обязательной составляющей ходатайства о прекращении производства по делу и не может повлечь отказ в его удовлетворении.

Ссылка в апелляционной жалобе (п. 4) на сведения из источников в системе Интернет («За честный бизнес», «Прозрачный бизнес») не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств свидетельствующих о неплатежеспособности должника или (и) о злоупотреблении со стороны лица погасившего частично имеющуюся задолженность перед двумя кредиторами обратившимися в арбитражный суд с совместным заявлением о признании должника банкротом. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел, с заявлением о признании должника банкротом иные лица не обращались.

Принимая во внимание тот факт, что сумма задолженности погашена в значительной части суммы, а именно в размере 164 592 руб. 82 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт злоупотребления правом со стороны должника, в силу чего заявление признается необоснованным, а производство по делу подлежит прекращению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 г. по делу № А55-9129/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу №А55-9129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

 

Г.О. Попова